Решение по делу № 33-9444/2013 от 31.10.2013

Дело № 33-9444/2013

Судья Малахов С.Л.

Докладчик Зверинская А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дроня Ю.И.

судей Зверинской А.К., Устинова О.И.,

при секретаре Гуляевой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Усовой Т.Г.– Минакова П.Е. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2013 года, которым исковые требования Усовой Татьяны Григорьевны оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителей сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Усова Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по изданию приказа о приеме на работу и заключению трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 31.08.2012г. между ней и ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» в лице начальника филиала «СибСЭЦ» - филиал ПРП Емельянова В.Ф. заключен договор подряда № на выполнение следующей работы: ведение бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, начисление заработной платы, других выплат и платежей.

Полагает, что указанный договор является трудовым и регулирует трудовые отношения по следующим основаниям. По заключенному договору подряда истица приняла на себя обязанность выполнять работу по определенной должности (бухгалтера «СибСЭЦ» - филиала ОАО «ПРП») с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а предприятие-работодатель обязалось выплачивать ей заработную плату и обеспечивать условия труда.

Так, фактически рабочий день Усовой Т.Г. длился 8 часов: с 09 - 00 час. до 18-00 час. с перерывом с 13-00 час. до 14-00 час. ежедневно. Истица имела постоянное рабочее место, расположенное по адресу <адрес>. Договором установлена ежемесячная оплата в размере 38 000 рублей.

Заключенный с истицей договор не предполагал выполнения какого-либо индивидуально-конкретного задания, заработная плата начислялась за фактически отработанное время. Усова Т.Г. была ознакомлена с должностной инструкцией, которая определяла ее трудовую функцию и время работы. Заработная плата истицы фиксировалась в платежных ведомостях, отражались в расчетных листках. Отработанное истицей время учитывалось работодателем, что подтверждают табели учета рабочего времени, где фигурирует фамилия Усовой Т.Г.. За истицу как за сотрудника организации осуществлялись страховые взносы в соответствующие фонды.

Несмотря на установление фактических трудовых отношений с ответчиком приказ о приеме ее на работу не издавался, трудовой договор не заключался, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились.

14.11.2012г. ответчик направил Усовой Т.Г. уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, чем нарушил ее права как работника.

С учетом уточнений просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 01.09.2012г. по настоящее время. Признать истца работающей в указанный период в ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» в лице филиала «Сибирский строительный эксплуатационный центр» в должности бухгалтера, издать приказ о приёме её на работу с 01.09.2012г. на должность бухгалтера с окладом в 38 000 рублей (включая налоги), заключить с ней трудовой договор с 01.09.2012г., взыскать задолженность по заработной плате в сумме 81 863 руб. 24 коп. за фактически отработанное время - до 14.12.2012г., моральный вред в сумме 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Усовой Т.Г.– Минаков П.Е.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку отношения между истцом и ответчиком приобретают статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке или самими участниками данных отношений.

По мнению апеллянта, после установления наличия трудовых отношений у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Ссылаясь на определение Верховного суда РФ от 15.03.2013 г. указывает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений. Кроме того, в данном случае нарушение прав истца началось с момента, когда ответчик отказался выполнить принятые на себя обязательства, связанные с оформлением трудоустройства, то есть 01.01.2013 г., следовательно, Усова Т.Г. обратилась в суд в течение срока исковой давности.

Полагает, что суд незаконно применил к отношениям между истцом и ответчиком положения ст.392 ТК РФ с одной стороны и с другой стороны, при наличии (установлении судом) трудовых отношений отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за отработанный период, поскольку нарушения, заключающиеся в задержке заработной платы, носят длящийся характер.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, постанавливая решение, пришел к выводу, что будучи ознакомленной с текстом договора подряда от 31.08.2012 года, истец не могла не понимать, что он не соответствует требованиям трудового законодательства, тем самым о нарушении своих прав ей стало известно в момент подписания данного договора, т.е. 31 августа 2012 года, с иском в суд истец обратилась 18.01.2013 года, пропустив трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, уважительных причин пропуска срока истец не привела., оснований для восстановления срока у суда нет, поскольку требования о взыскании заработной платы, об оформлении трудовых отношений, о взыскании компенсации морального вреда производны от основного требования об установлении факта трудовых отношений в их удовлетворении также должно быть отказано.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда согласно которому истец обязалась производить работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств. Производить начисление и перечисление налогов и сборов в соответствующие бюджеты, страховых взносов во внебюджетные социальные фонды, начисление заработной платы, других выплат и платежей. Цена договора определена сторонами в сумме 38000 рублей в месяц включая НДФЛ, оплата производится ежемесячно на основании акта выполненных работ, заказчик принимает на себя функции налогового агента. Место работы в договоре указано в <адрес>. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с правом одностороннего отказа заказчика от договора с предупреждением за 1 месяц.

Из материалов дела следует, что истец указанную работу выполняла, о чем свидетельствуют акты выполнения работ, подписанные с одной стороны подрядчиком, а с другой стороны начальником филиала В.Ф. Емельяновым.

Истцу начислялась оплата по договору ежемесячно, в размере 38000 рублей, о чем свидетельствуют расчетные листки, а также производились отчисления в Пенсионный фонд, что подтверждается выпиской с лицевого счета застрахованного лица, в которой работодателем указан ответчик.

Как видно из представленных документов, заключал договор с истцом и подписывал акты выполнения работ начальник «СибСЭЦ» - филиала ОАО «ПРП», Емельянов В.Ф., в полномочия которого входило принимать на работу и увольнять с работы работников филиала, заключать гражданско-правовые договоры без согласования с генеральным директором Общества на сумму не более 5000000 рублей, что следует из Положения о филиале ОАО «ПРП», указанные полномочия также подтверждены доверенностями выданными на имя Емельянова В.Ф. генеральным директором ОАО «ПРП», действующими на дату заключения договора с истцом.

Режим рабочего времени подтверждается табелями учета рабочего времени, где среди прочих работников филиала ОАО «ПРП» указана истец.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник филиала ОАО «ПРП» Емельянов В.Ф. показал, что истец фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей бухгалтера филиала, имела рабочее место оборудованное оргтехникой по адресу, <адрес>, работала по режиму пятидневной рабочей недели, с 9 часов утра до 18 часов вечера, все необходимые отчисления на нее как работника производись организацией в том числе в фонд социального страхования и в пенсионный фонд.

Для трудовых отношений характерно личное выполнение работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором ( ст. 15 ТК РФ ).

Исходя из того, что для Усовой было организовано рабочее место по адресу, <адрес>, рабочее место было оборудовано необходимой оргтехникой, ( при этом по договору подряда работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами ), истец подчинялась внутреннему трудовому распорядку, выполняла режим рабочего времени, на нее велся табель учета рабочего времени, исполняла трудовую функцию по должности бухгалтера, на нее отчислялись необходимые взносы во внебюджетные фонды и налоги, ответчик выполнял функцию налогового агента по отношению к истцу, все это отвечает признакам трудовых правоотношений.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал указанные факты и признавал факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, им было заявлено о пропуске срока на обращение в суд, на основании ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции, применяя указанный срок к исковым требованиям пришел к выводу, что о нарушении прав истец узнала на момент заключения договора подряда, и с указанного момента необходимо исчислять срок на обращение в суд.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Трудовые отношения носят длящийся характер, судом было установлено, что имело место фактическое допущение работника к исполнению трудовых обязанностей, сам ответчик не отрицает данного факта и указанное обстоятельство нашло свое документальное подтверждение, самим фактом отсутствия надлежащего оформления трудовых отношений права истца не нарушаются, поскольку она допущена к исполнению трудовых обязанностей, ей начисляется заработная плата, ей обеспечивается возможность выполнения трудовых обязанностей, 14.11.2012 года ей было вручено уведомление о расторжении договора подряда, что послужило основанием для обращения в суд, таким образом, права истца были нарушены именно указанным фактом, отказом ответчика от продолжения сложившихся трудовых отношений без их соответствующего оформления с момент возникновения до момента фактического прекращения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске срока на обращение в суд сделан при неправильном применении норм трудового законодательства, срок истцом не пропущен, поскольку с иском она обратилась 18.01.2013 года, т.е. в течение трех месяцев с момента получения уведомления.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 67 и 68 ТК РФ работодатель обязан оформит трудовые отношения с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу, о чем заявлено истцом.

Таким образом, решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм трудового законодательства, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Подлежит установлению факт трудовых отношений с 01.09. 2012 года, также подлежат удовлетворению требования о понуждении ответчика оформить с истцом трудовой договор с 01.09.2012 года и приказ о приеме ее на работу с указанной даты в должности бухгалтера согласно сложившимся условиям трудовых отношений.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что заработная плата начислялась истцу исходя из размера 38000 рублей с учетом НДФЛ, всего было начислено и не выплачено 81863, 24 руб.

Поскольку заработная плата была начислена, но не выплачена ( обратное ответчиком не доказано ), факт трудовых отношений установлен только при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, срок на обращение в суд с указанными требованиями истцом не пропущен, заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при определении размера компенсации судебная коллегия учитывает степень вины ответчика, степень нравственных переживаний истца, и с учетом всех обстоятельств установленных по делу определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2855, 89 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2013 года отменить, постановить новое которым иск Усовой Т.Г. удовлетворить частично, установить факт трудовых отношений между Усовой Т.Г. и ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» в лице филиала «Сибирский строительный эксплуатационный центр» с 01.09.2012 года. Обязать ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» в лице филиала «Сибирский строительный эксплуатационный центр» заключить с Усовой Т.Г. трудовой договор и издать приказ о приеме на работу Усовой Т.Г. с 01.09.2012 года на должность бухгалтера с окладом 38000 рублей включая налоги, взыскать с ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» в пользу Усовой Т.Г. заработную плату в размере 81863, 24 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2855, 89 рублей, удовлетворив апелляционную жалобу представителя Усовой Т.Г.– Минакова П.Е.

Председательствующий

Судьи