Решение по делу № 33-137/2020 от 14.01.2020

Судья Санджиева С.А. дело № 33-137/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 6 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Голанова Д.Л. на определение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2019 г. о судебных расходах,

у с т а н о в и л а:

решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 28 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Абасова И<…> В<…> к Насунову К<…> Б<…> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Насунов К.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, указав на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес расходы в сумме 125 000 руб. на оплату услуг Бадма-Гаряевой О.Н., которая представляла его интересы в суде первой инстанции.

Ответчик Насунов К.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Истец Абасов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Голанов Д.Л. в телефонограмме просил рассмотреть заявление Насунова К.Б. в его отсутствие, уменьшить заявленную сумму расходов.

Определением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2019 г. заявление Насунова К.Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Взысканы с Абасова И.В. в пользу Насунова К.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Голанов Д.Л. подал частную жалобу, в которой просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 4500 руб. Указывает, что оказанная помощь представителем Бадма-Гаряевой О.Н., а именно: участие в двух судебных заседаниях и составление ходатайства об отложении дела, не представляла особой сложности. Ссылается на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия по административному делу № <…>, решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия по гражданскому делу № <…>, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на жалобу.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеприведенной правовой нормы бремя доказывания чрезмерности (неразумности) расходов выигравшей стороны на оплату услуг представителя возлагается на проигравшую сторону.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 125 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 28 января 2019 г., распиской об оплате юридических услуг.

Принимая во внимание сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 25000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Утверждение в жалобе о том, что разрешение дела не представляло какой-либо сложности, объем проделанной работы не являлся значительным, поэтому расходы на оплату услуг представителя являлись чрезмерными, подлежит отклонению. В данном случае представителем истца Голановым Д.Л. не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о завышенном размере взысканных судом судебных расходов.

Ссылка в жалобе на имеющуюся судебную практику по судебным расходам необоснованна, поскольку данные судебные акты преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, они приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Басангов