Решение по делу № 21-312/2017 от 07.03.2017

Дело № 7-494/2017 (21-312/2017)

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев в г. Перми 27 марта 2017 года жалобу Кузнецовой С.Р. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 2 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Березниковский от 28 декабря 2016 года № ** Кузнецова С.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению 28 декабря 2016 года в 17 часов 25 минут, в городе Березники на улице Ленина, дом 41 Кузнецова С.Р. управляя автомобилем TOYOTA государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, при повороте на право не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги на которую она повернула.

Поскольку Кузнецовой С.Р. оспаривалось событие административного правонарушения, инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении ** № ** от 28 декабря 2016 года.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 2 февраля 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Кузнецовой С.Р., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кузнецовой С.Р. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кузнецова С.Р. просит решение судьи городского суда отменить, указывая, что: - решение судьи основано лишь на словах инспектора С. и не имеет подтверждения таких как видеофиксация, показаниями потерпевшего пешехода или свидетельских показаний; - инспектором неправильно трактуются правила дорожного движения; - полагает, что постановление инспектора вызвано личной неприязнью к Кузнецовой С.Р.; - указывает, что не создала помех для других участников движения, не вынудила пешехода изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании в краевом суде Кузнецова С.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участие не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При этом обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от создания им фактических помех транспортным средством, как на то ошибочно ссылается заявитель жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2016 года в 17 часов 25 минут, в городе Березники на улице Ленина, дом 41 Кузнецова С.Р. управляя автомобилем TOYOTA государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, при повороте на право не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги на которую она повернула.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несоблюдение Кузнецовой С.Р. пункта 13.1 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении ** № ** от 28 декабря 2016 года, рапортом инспекторов ДПС С., Щ.

Указанной совокупности доказательств достаточно для разрешения жалобы по существу.

С учетом вышеизложенного, а также требований Правил дорожного движения, Кузнецова С.Р. правомерно привлечена к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ. Выводы о наличии в действиях Кузнецовой С.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ должным образом мотивированы судьей городского суда в обжалуемом решении.

Исходя из содержания жалобы, Кузнецова С.Р. не отрицает обстоятельства нахождения пешехода на проезжей части, который двигался с лева на право по ходу движения автомобиля, при этом указывает, что пешеход находился на противоположной полосе движения, на большом расстоянии от автомобиля переходя проезжую часть свободно, не изменяя ни направления движения, ни скорости.

Между тем, указанные доводы следует признать основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку содержание пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прямо указывает на вероятную возможность («…если это может вынудить…»), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество.

То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Таким образом, следует признать верными выводы судьи городского суда, приведенные в обжалуемом решении, что достоверно установленные обстоятельства нахождения пешеходов на проезжей части, в том числе на встречной полосе движения по ходу движения автомобиля, свидетельствуют, о том, что маневр поворота направо автомобиля под управлением Кузнецовой С.Р. мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

Относительно доводов жалобы о том, что не был установлен и опрошен пешеход, то данное обстоятельство не влечет недействительность постановления либо решения судьи городского суда, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного установления личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Кроме того с учетом непосредственного содержания пункта 13.1 Правил дорожного движения приведенного выше, отсутствует необходимость установления обстоятельств фактического изменения направления движения или скорости пешехода.

Обязанность водителя транспортного средства, при осуществлении движения при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, пересекающих проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Доводы Кузнецовой С.Р. о заинтересованности инспектора ДПС в связи с личной неприязнью заявлены голословно, допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом, привлекая Кузнецову С.Р. к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения Кузнецовой С.Р. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

При таком положении оснований к отмене либо изменению решения судьи городского суда, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 2 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Кузнецовой С.Р. – без удовлетворения.

Судья -подпись