Решение по делу № 2-329/2018 от 13.03.2018

Дело №2-329/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2018 года                            г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи С.И. Гариповой,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием представителя истца Байдимирова Д.В. – Кутергина А.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байдимирова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Байдимиров Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 91 257,16 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Тимирова А.Р. и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Истцу. ДТП произошло результате нарушения ПДД водителем Тимировым А.Р. Свою вину в нарушении ПДД и в указанном ДТП Тимиров А.Р. признал при рассмотрении материалов дела ДТП инспектором ДПС ГИБДД. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, автогражданская ответственность Истца не застрахована. Истец, руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО» воспользовался своим правом, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию. В результате рассмотрения указанного заявления ответчик отказал истцу в страховой выплате.

Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Байдимирова Д.В. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байдимирова Д.В. страховая выплата в размере 94 125,98 руб., неустойка в размере 94 125,98 руб., за услуги эксперта 4000 руб., штраф в размере 49 064,49 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 737,54 руб. Решение Благовещенского районного суда РБ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а фактически была произведена ДД.ММ.ГГГГ., то, по мнению истца с ответчика подлежит взыск5анию неустойка в размере 91 257,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета: 98 125,98руб. х 1% х 93 дня.

Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», размер, которого он оценивает в 5 000руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал на несогласие с требованиями истца о взыскании неустойки, обращая внимание на то, что решением суда была взыскана неустойка. Апеллянт также приводит доводы о необходимости соблюдения соразмерности и применении ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Ответчик также полагает, что требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В части требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., ответчик считает, что размер является необоснованно высоким, должен быть уменьшен.

В судебном заседании представитель Байдимирова Д.В. – Кутергин А.С. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Байдимиров Д.В. заявлением просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо Тимиров А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося лица, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в ст.12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Байдимирова Д.В. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байдимирова Д.В. страховая выплата в размере 94 125,98 руб., неустойка в размере 94 125,98 руб., за услуги эксперта 4000 руб., штраф в размере 49 064,49 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 737,54 руб.

Решение Благовещенского районного суда РБ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Норма Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающая взыскание финансовой санкции (п. 21 ст. 12), применяется к отношениям, между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Это следует из п. 13 ст. 5 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем - виновником ДТП и страховщиком заключен после ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяются.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки с учетом того, что неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. взыскана решением суда.

Исходя из расчета истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 91 257,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору: 98 125,98руб. х 1% х 93 дня. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд приходит к следующему.

Судом принимается к вниманию обстоятельства того, что неустойка должна быть соразмерной нарушенному обязательству, а также не может превышать сумму самого неисполненного обязательства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 332, 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О которых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», учитывая наличие просьбы ответчика (в отзыве на исковое заявление) о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма рассчитанной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению с 91 257, 16руб. до 50 000руб., что признается разумным пределом.

При этом суд учитывает положения абз. 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Закона № 40-ФЗ.

Разрешая требования Байдимирова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его взыскания в силу следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как видно из приведенного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение прав потребителя Байдимирова Д.В. - несвоевременную выплату страхового возмещения в счет компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана в его пользу денежная сумма 1 000 руб.

Таким образом, взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не является самостоятельным новым нарушением прав потребителя, за который подлежит компенсировать моральный вред. Принимая во внимание, что законом не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и тот же нарушение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Байдимирова Д.В. о компенсации морального вреда.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 10 000 руб.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 3025 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Байдимирова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байдимирова Д.В. неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Байдимирова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, а также неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3025 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                    С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.