Решение по делу № 33-4629/2020 от 30.07.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13

судей Осиповой Е.А., Соломатиной С.И.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; ФИО2 отказано в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО13, объяснения ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 020 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 363 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 987 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период с июня 2014 года по октябрь 2017 года он и ФИО2 жили единой семьей, вели общее хозяйство и бюджет. Брак между сторонами зарегистрирован не был, но они полагали, что являются супругами. Планируя в дальнейшем вести единый бюджет, в 2016 году ими было принято совместное решение о приобретении земельного участка в общую собственность за счет имевшихся у каждого личных денежных средств для строительства на этом земельном участке жилого дома. При этом они согласились с тем, что доли будут определяться в соответствии с долей вложенных средств каждого. После приобретения земельного участка на правах аренды, которую оформили на ФИО7, начали строительство жилого дома, которое с 2016 по 2018 год велось непосредственно истцом. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость объектов недвижимости составила 4 020 000 рублей.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время отношения между ним и ФИО7 прекращены, в этой связи истец полагает, что ответчик должна выплатить ему половину стоимости возведенного объекта недвижимости, являющееся ее неосновательным обогащением, в размере 2 010 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 363 рублей 29 копеек.

На требование о возврате неосновательного обогащения в досудебном порядке ответчик не ответила.

ФИО2 заявленные требования ФИО1 не признала и предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 442 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 620 рублей.

В обоснование встречных требований ФИО2 указала, что в период с 2016 года по 2018 год она осуществляла строительство индивидуального жилого дома. Право аренды земельного участка и право собственности на жилой дом зарегистрировано на её имя. При строительстве дома ей помогал её знакомый ФИО1, которому она доверяла решение финансовых вопросов. С целью закупки строительных материалов и проведения необходимых работ она неоднократно переводила на его банковскую карту денежные суммы для приобретения материалов и расчетов со строителями. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставил ей никакого отчета об использовании переведенных на его счет денежных средств. Доказательств тому, что ответчик каким-либо образом распорядился деньгами в её интересах, представлено не было. Впоследствии ей стало известно, что указанные денежные средства ответчик расходован по своему усмотрению на собственные нужды, в частности, приобрел автомобиль. Всего за указанный период она перевела ответчику 442 000 рублей, которые просит взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения по основанию статьи 1102 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО8 поддержали первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Пояснили, что строительство дома производилось за счет вложений обеих сторон; перечисленные ответчиком денежные средства были использованы исключительно на строительство дома.

Представитель ФИО2 – ФИО6 иск ФИО1 не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска. Пояснил, что земельный участок и жилой дом были приобретены непосредственно ФИО2, гражданско-правовой договор о создании общей совместной или общей долевой собственности между сторонами не заключался. Пребывание в брачных отношениях без регистрации брака не порождает право общей собственности на недвижимое имущество.

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд ненадлежащим образом дал правовую оценку ее доводам относительно отсутствия доказательств в подтверждение факта использования ответчиком по назначению денежных средств, переданных ему на строительство дома. Также является ошибочным вывод суда о том, что дом строился за счет совместных вложений, поскольку помощь ФИО1 преподносилась им в качестве безвозмездной.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 также просит отменить решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить первоначальный иск.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец настаивает на том, что им были представлены доказательства, свидетельствующие о строительстве спорного жилого дома своими силами за счет совместных денежных средств. По мнению подателя жалобы, суд не дал правовой оценки показаниям свидетелей, которые подтвердили факт наличия между сторонами брачных отношений.

Изучив материалы дела, обсудив жалобы и полагая возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах изложенных в них доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 47:23:0802002:665, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Сиверский, <адрес>, является муниципальной собственностью Гатчинского муниципального района.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договора переуступки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пользователем указанного земельного участка на праве аренды является ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке имеется объект незавершенного строительства, собственником которого является ФИО2

Актом обследования земельного участка, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, подтверждается, что на земельном участке площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 47:23:0802002:665, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Сиверский, <адрес>, находится жилой дом площадью 57,4 кв.м, а также бетонные кольца (канализация), доска 100 х 25 куб. м, песок 12 куб.м, сруб 6м х 3м, дрова 1куб.м, доска второго сорта 2 куб.м, щебень 4 куб.м, прицеп автомобильный.

Из представленного отчета № об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости – земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 47:22:0802002:665, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с находящимся на нем жилым домом общей площадью 133,873 кв.м и навесом, расположенных по адресу: <адрес>, Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.<адрес>, а также объектов движимого имущества – строительных материалов в количестве шести наименований в соответствии с перечнем на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составила 4 020 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 156, 2 кв.м с кадастровым номером 47:23:082002:799, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Сиверский, <адрес>, завершенный строительством в 2018 году, с кадастровой стоимостью 1 609 031 рубль 82 копейки, принадлежит на праве собственности ФИО2

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов: технического паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ; договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №;- дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ/33-2; договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; договора переуступки от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора № ФЗ/33-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 продала, а ФИО2 купила принадлежащий продавцу на праве собственности жилой дом, назначение жилое, площадь застройки 36 кв.м, степень готовности 8%, Лит. «А», по адресу: <адрес>.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 47:23:0802002:665 расположен на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, г.<адрес>.

На момент заключения договора купли-продажи жилого дома указанный земельный участок принадлежал продавцу на праве аренды, на основании договора переуступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретенное право собственности на жилой дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено также копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено наличие между сторонами близких отношений в период с 2014 года по 2017 год, что подтверждено ФИО1 и не оспаривалось самой ФИО2

ФИО1 утверждает, что жилой дом строился им лично на совместные с ФИО2 денежные вложения, а потому он вправе претендовать на половину стоимости указанных объектов недвижимости.

Договор о создании общей собственности – спорного объекта недвижимости между сторонами не заключался, смета о расходах по строительству жилого дома также не составлялась.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом первой инстанции на основании объективной оценки представленных сторонами доказательств, в том числе, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, спорный дом на принадлежащем ФИО2 земельном участке строился ФИО1 самостоятельно, что не оспаривала и сама ФИО2

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что несение истцом материальных затрат на строительство дома в период совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами обусловлено не было. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 нес расходы на строительство и обустройство дома на земельном участке в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар). В этой связи, суд обоснованно указал на то, что, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом потраченные истцом денежные средства не подлежат взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

Обстоятельства отсутствия соглашения между ФИО1 и ФИО2 о создании общей собственности и доказательств, подтверждающих вложение истцом своих денежных средств в приобретение земельного участка и строительство на нем объекта недвижимости, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом в материалах дела имеются доказательства вложения в строительство спорное имущества денежных средств именно ФИО2, что подтверждается осуществленными ответчиком в спорный период денежными переводами на имя ФИО1 на общую сумму 442 000 рублей, что истцом не оспаривалось.

Более того, ФИО1 пояснил, о том, что ФИО11 на строительство дома потрачено около 1 500 000 рублей.

При этом доказательств приобретения непосредственно ФИО1 на собственные денежные средства строительных материалов либо оплаты работ по возведению жилого дома материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что между сторонами имелись фактические семейные отношения, и создание общей долевой собственности было ими согласовано, являются несостоятельными, поскольку брачные отношения без регистрации брака не порождают режима общей совместной собственности, а доказательств личных вложений в строительство дома, размер которых имел бы значение для решения вопроса о выплате ему денежной компенсации в порядке статьи 252 ГК РФ, ФИО1 не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 442 000 рублей.

В материалы дела представлены товарные чеки и товарно-транспортные накладные на общую сумму 360 821 рубль, достоверно подтверждающие факт приобретения дорогостоящих строительных материалов и их доставку на земельный участок в <адрес> непосредственно ФИО1 (л.д. 142, 141, 140, 139, 132, 129, 128).

Сама ФИО2 утверждала, что на протяжении двух лет ФИО1 действительно занимался строительством дома на принадлежащем ей земельном участке, что дает основание полагать о расходовании ФИО1 переданных ему денежных средств непосредственно на строительство и обслуживание дома.

Таким образом, на стороне ФИО1 не возникло неосновательное обогащение, что дает основание для отказа ФИО2 в удовлетворении заявленного встречного иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материально права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон, а потому были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств в полном соответствии с законом. Жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО12