Решение по делу № 2-5690/2022 от 18.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гоморевой Е.А., с участием прокурора Мирандове И.Б., при секретаре Федоровой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Видновское производственно – техническое объединение городского хозяйства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к МУП "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав с учетом уточнения, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по которому истец был принят на работу в должности контролера водопроводного хозяйства 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в указанной должности, о чем был оформлен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1 договора истцу был установлен должностной оклад               <данные изъяты>. в месяц и ежемесячная премия в размере 25% от оклада. В основные обязанности истца входила доставка платежных документов абонентам за водоснабжение и канализацию, работа имеет разъездной характер. Начиная с июня 2021 г. между истцом и ответчиком начались конфликты, связанные с тем, что ответчиком платежные документы выдавались с задержкой и не в полном объеме. Также в январе 2022 г. ответчиком была выплачена заработная плата не в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджере WhatsApp, докладными и заявлениями истца. В связи с не угодностью истца как сотрудника ответчик сфабриковал акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего вынес приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником на основании пп. «а» п.1 ч. 6 ст.81 ТК РФ. С настоящим приказом истец не согласна, считает увольнение незаконным, поскольку в заключенном трудовом договоре не определено место ее работы, фактически установлен разъездной характер работы. Ссылаясь на ст. 81 ТК РФ, п. 38-39 Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истец указывает, поскольку в трудовом договоре не указано конкретное рабочее месте истца, осуществление трудовой деятельности имел разъездной характер, у ответчика отсутствовали законные основания для применения дисциплинарного взыскания за нарушение, предусмотренное пп. «а» п.1 ч. 6 ст.81 ТК РФ, то есть за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В соответствии со ст. 234 ТК РФ обязанность возместить работнику не полученный им заработок наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Согласно справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ Средняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. На день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ сумма вынужденного прогула составляет <данные изъяты> по представленному расчету. В силу требований ст. 237 ТК РФ исходя из обстоятельств дела, степени, вины работодателя, истец считает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в соответствии с должностными обязанностями у истца не было конкретного рабочего места, потому что ее должность относилась к должности курьера, которой нет в штате. Она должна была получать квитанции на оплату энергии и развозить их, чем и занималась в числах ДД.ММ.ГГГГ Квитанции передаются через почтовые ящики абонента, на руки не вручаются, развозятся на личном автомобиле истца. Имеется реестр, в котором истец расписывается за получение квитанций. Руководитель определяет объем квитанций для раздачи, звонил истцу и сообщал когда и куда необходимо ехать. Квитанции передавались по мере готовности, развозились истцом в течение нескольких дней. При получении квитанций не отчитывалась о проделанной работе. В период с ДД.ММ.ГГГГ года работодатель не мог обеспечить истицу работой, квитанций были выданы только ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит восстановить ее в должности контролера и оспаривает незаконность увольнения.

Представитель ответчика МУП "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку истцом допущено нарушение трудовой дисциплины и должностных обязанностей по доставке платежных документов абонентам за услуги, предоставленные предприятием. К истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания согласно приказам №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ За неоднократное и систематическое нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к). Таким образом, истица до вынесения оспариваемого приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушала трудовую дисциплину. Все требования, касающиеся законности вынесения приказа соблюдены и полностью соответствуют тяжести нарушений, допущенных истицей. Соблюдены требования, изложенные в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Порядок увольнения работника за повторный проступок". Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит. В части требований оплаты дней прогулов исходя из анализа ч. 1 ст. 129 ТК РФ и судебной практики (решение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что время прогула, то есть время отсутствия работника на своем рабочем месте без уважительных причин, не является временем, когда работник выполнял свои трудовые обязанности, поэтому оплата такого времени не производится. Исходя из указанного, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что истец должна была приходить на работу с 8 утра до 5 вечера по адресу: <адрес>, формировать и разносить квитанции, объем ее работы закреплен территориально. Квитанции должны доставляться до 10 числа каждого месяца, определенное количество адресов, которые были закреплены за истцом. ФИО4 непосредственный руководитель истца, ею контролировалась работа истца, количество и время, за которое истец должна сформировать квитанции и разнести по адресам. Не появление истца на рабочем месте было заметно. Клиенты получают квитанции до 1 числа и должны вносить оплату до 10 числа чтобы не было нарушений. Проведена проверка и выяснено допущение истцом нарушений, не доставку квитанции. Рабочее место истцу было предоставлено по адресу: <адрес> рабочее место оборудовано, выделен компьютер. У каждого сотрудника есть электронный ключ, который прикладывается на вахте, приход в здание фиксируется руководителем и им же открывается кабинет. Считает, что истцом не представлены доказательства, где находилась в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, объяснения уважительности неявки на работу от истца не поступили. Неявка истца на рабочее место ввиду отсутствия квитанций, разъездной характер работы - не являются уважительной причиной. С учетом указанного представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска.

Помощник прокурора Видновской городской прокуратуры Московской области ФИО5 в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку исходя из материалов дела и пояснений сторон установлено, что характер работы истца носил разъездной характер, доказательств тому, что истец должна присутствовать на рабочем месте не представлено, в обязанности входило вручение квитанций и истец могла не находиться по адресу офиса более 4 часов. Увольнение по статье о длительном отсутствии на рабочем месте незаконно и недопустимо. Требования истца о признании незаконным приказов об увольнении и восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, размер оставил на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, между ответчиком и истцом ФИО1 (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ был заключен бессрочный трудовой договор № согласно которому истец с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность контролера водопроводного хозяйства 3 разряда/Участок сбыта/ в структурном подразделении ПС "Водоканал". Работнику установлена заработная плата (оклад) в размере <данные изъяты> в месяц и ежемесячная премия в размере 25% от оклада. Режим работы нормированный, с 8:00 до 17:12, в пятницу с 8:00 до 16:12, обед с 12:00 до 13:00, выходные дни - суббота, воскресенье. (л.д. 8-10). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец оформлена на работу постоянно в должности контролера водопроводного хозяйства 3 разряда, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в персональные данные истца в связи со сменой фамилии. Истцу присвоена группа I по электробезопасности неэлектрическому персоналу, а также прошла противопожарный инструктаж. Должностной инструкцией водопроводного хозяйства 3 разряда участка сбыта ПС "Водоканал" (л.д. 17-19) определены функциональные обязанности, права и ответственность контролера. Согласно п. 1.4 должностной инструкции контролер подчиняется непосредственно начальнику отдела сбыта МУП "Видновское" ПТО ГХ. Должность начальника отдела сбыта занимает ФИО4. В обязанности истца входило в том числе: контроль и снятие показаний водомерных счетчиков всех систем и калибров, установленных на водопроводных сетях абонентов, печатает платежные документы абонентам за услуги водоснабжения и канализования, организует их доставку по назначению, ведет журнал регистрации абонентов и оплаты за отпущенные услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о невыплате заработной платы за январь 2022 года (л.д. 20).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по причине ее увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (л.д. 26). Из данного приказа следует, что он издан на основании актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений о предоставлении объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пп. «а» п.1 ч. 6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п.1 ч. 6 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Согласно ст. 56 ГПК РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе, доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в нарушение вышеназванных правовых норм ответчиком не представлено доказательств наличия законного основания увольнения истца и соблюдение установленного порядка ее увольнения, в силу следующего:

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор и увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.1 ч. 6 ст.81 ТК РФ.

В материалы дела представлены: приказы №-к, №-к, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания к истцу, акты об отсутствии истца на рабочем месте; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором начальник отдел сбыта просит рассмотреть вопрос об увольнении истца в связи с неоднократным и систематическим нарушение ею трудовой дисциплины.

Истцом представлены объяснительные и возражения к составленным актам о ее отсутствии на рабочем месте, где изложено, что истец не имеет рабочего места, а характер ее работы подразумевает разъездной характер. Согласно докладным запискам истец сообщает, что фактически выполняет работу курьера и занимается развозом по адресатам платежных документов, в связи с чем оформленные с ней кадровые документы нуждаются в корректировке, а также сообщает об отсутствии по состоянию на спорных период платежных документов для выполнения ею должностных обязанностей (л.д. 21, 22, 23, 24).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из содержания трудового договора, истцом осуществлялась работа в структурном подразделении: ПС "Водоканал" в должности контролера водопроводного хозяйства 3 разряда/Участок сбыта/. Однако трудовым договором не определен характер работы истца (в офисе, разъездное), не указан адрес, где определено рабочее место истца и отсутствует указание на то, что в структурном подразделении: ПС "Водоканал" для истца выделено рабочее место, отвечающее указанным в законе требованиям. Исходя из указанного суд считает подтвержденным, что у истца отсутствовало рабочее место, где она обязана была постоянно находиться в рабочее время, в том числе при отсутствии платежных документов, необходимых для доставки абонентам.

В функциональные обязанности истца входит контроль и снятие показаний счетчиков, их пломбирование, расчет сумм платежей, распечатка платежных документов и организация их доставки абонентам по журналу регистрации и пр. Представлены реестры. по которым истцом осуществлялась доставка платежных документов и переписка из мессенджера WhatsApp, подтверждающая, что истец по мере готовности платежных документов забирала их и развозила по реестру адресатам (л.д. 33-34, 36-46). Таким образом, выполняемые истцом обязанности подразумевали под собой разъездной характер. Из переписки также следует, что истец постоянно отчитывалась, где в настоящее время находится, куда поедет или уехала, в какое время ею будет осуществляться доставка полученных платежных документов.

Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, тому, что со стороны истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены неоднократные и систематические нарушения трудовой дисциплины, которые послужили в дальнейшем ее увольнению по пп. «а» п. 1 ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения работника по пп. «а» п.1 ч. 6 ст.81 ТК РФ, в связи с чем акты об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении истца №-к от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 394, 396 ТК РФ в случае признания незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, а само решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, подлежит немедленному исполнению.

Исходя из положений приведенных норм, суд находит заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению, истец подлежит восстановлению на работе в МУП "Видновское производственно - техническое объединение городского хозяйства" в должности контролера должности контролера водопроводного хозяйства 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, суд взыскивает с МУП "Видновское производственно - техническое объединение городского хозяйства" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в следующей части: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) в размере <данные изъяты> с учетом представленных справок о доходах за 2021 г. и 2022 г. Требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение решения суда исходя из расчета по <данные изъяты> ежедневно - суд не находит подлежащими удовлетворению. Представителем ответчика не оспаривался расчет заработной платы, иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных работнику незаконным увольнением физических и нравственных страданий, степени вины работодателя и отвечает требованиям разумности и справедливости.

РРуководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Требования – удовлетворить частично.

          Признать акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные МУП «Видновское производственно – техническое объединение городского хозяйства» - незаконными;

          Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде увольнения – незаконным;

         Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании пп. 2 п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – незаконным;

          Восстановить ФИО1 на работе в МУП «Видновское производственно – техническое объединение городского хозяйства в должности контролер водопроводного хозяйства 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ

         Взыскать с МУП «Видновское производственно – техническое объединение городского хозяйства» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 419 руб. 80 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

         В требовании о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение решения суда исходя из расчета по <данные изъяты> ежедневно – отказать.

Решение в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части восстановления на работе – подлежит немедленному исполнения, но может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца с момента подготовки мотивированного решения. В остальной части – решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                            Е.А. Гоморева