Решение по делу № 22-22/2020 от 18.12.2019

Председательствующий Пекарский А.А.

Дело № 22-22/2020 (22-1727/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                    15 января 2020 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего                            Дюкаревой Е.А.,

при секретаре                                 Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия         Я.,

защитника – адвоката                            Щ.,

представителя заинтересованного лица – адвоката            Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2020 года апелляционные жалобы представителя заинтересованного лица – адвоката Добря Г.Н. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2019 года об исключении ФИО1 из числа гражданских истцов, заинтересованного лица ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2019 года, которым

Балашов А.Ю., <данные о личности изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей оставлены без рассмотрения.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Д. и прокурора Я. об отмене приговора в части оставления иска ФИО1 без рассмотрения с направлением на новое судебное рассмотрение и отмене постановления об исключении ФИО1 из числа гражданских истцов, защитника осужденного Балашова А.Ю. – адвоката Щ., полагавшего приговор и постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Балашов А.Ю. осужден за растрату, то есть хищение вверенного ему ФИО2 имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, за похищение у гражданина другого важного личного документа, а также за тайное хищение имущества ФИО3, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Балашовым А.Ю. в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель – адвокат Д., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного Балашова А.Ю., выражают несогласие с приговором в части оставления гражданского иска ФИО1 без рассмотрения, а также с постановлением об исключении его из числа гражданских истцов. Анализируя обстоятельства дела, представитель заинтересованного лица Д. считает, что судом им дана неверная оценка, поскольку в результате преступных действий Балашова А.Ю. имущественный вред причинен именно ФИО1, который имеет право на предъявление исковых требований к осужденному. Обращает внимание на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан гражданским истцом, против чего не возражала сторона защиты и прокурор, утвердивший обвинительное заключение по делу. Полагает, что при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя суд первой инстанции превысил свои полномочия, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судопроизводства, и суд не мог принять решение без исследования соответствующих материалов дела. По мнению апеллянтов, судебным решением нарушены права ФИО1, поскольку тот ограничен в возможности обращения за судебной защитой своих имущественных прав. Просят постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2019 года и приговор в части рассмотрения гражданского иска ФИО1 отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнения представителя заинтересованного лица, защитника осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Балашов А.Ю. полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ (т.3 л.д.№ – страницы протокола судебного заседания №).

Предусмотренная гл. 40 УПК РФ процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.

Признав обвинение Балашова А.Ю. по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с которыми согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции о доказанности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Судом первой инстанции действия Балашова А.Ю. правильно квалифицированы:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение документов, то есть похищение у гражданина другого важного личного документа;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Балашову А.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Балашову А.Ю., суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем участия в следственных действиях, дачи признательных показаний в ходе следствия, явку с повинной по факту хищения имущества ФИО3, частичное возмещение ущерба, <данные изъяты>.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание Балашову А.Ю.

Выводы суда о назначении Балашову А.Ю. наказания без применения правил ст. 64 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Также суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ, на более мягкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усмотрел оснований применения правил данной статьи по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Вывод суда о возможности, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, освободить Балашова А.Ю. от дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 160 УК РФ, в виде ограничения свободы, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не находит.

С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно назначил Балашову А.Ю. наказание с соблюдением требований ст. 60, ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, которое сторонами не оспаривается и оснований для его изменения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах также разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданские иски ФИО2 и ФИО3 рассмотрены судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб заинтересованного лица и его представителя, касающихся гражданского иска ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления об исключении ФИО1 из числа гражданских ответчиков и изменения или отмены приговора в части оставления без движения его иска к осужденному Балашову А.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего дела по существу от государственного обвинителя поступило ходатайство об исключении ФИО1 из числа гражданских истцов.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд первой инстанции постановлением от 21 ноября 2019 года обоснованно удовлетворил ходатайство и исключил ФИО1 из числа гражданских истцов, поскольку в материалах уголовного дела сведения о причинении заинтересованному лицу имущественного вреда непосредственно действиями Балашова А.Ю. отсутствуют.

Доводы жалоб о нарушении судом процедуры судопроизводства при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя и недопустимое, по мнению апеллянтов, принятие решения об исключении ФИО1 из числа гражданских истцов в порядке особого судопроизводства, являются несостоятельными.

Из существа предъявленного Балашову А.Ю. обвинения, с которым он согласился, следует, что имущественный вред его действиями причинен потерпевшим ФИО2 и ФИО3, у которых на основании ст. 44 УПК РФ имелись основания для заявления гражданских исков по уголовному делу, а у суда на основании ст. 1064 ГК РФ – для их рассмотрения.

Поскольку сведения о причинении в результате преступления вреда ФИО1 в предъявленном Балашову А.Ю. обвинении отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности решения органа предварительного расследования о признании заинтересованного лица на основании ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом по настоящему делу. Также не усматривается нарушение судом процедуры судопроизводства, поскольку решение об исключении ФИО1 из числа гражданских истцов вытекало из существа обвинения и не требовало исследования дополнительных материалов дела и установления дополнительных доказательств, а потому соответствующие доводы апеллянтов и прокурора в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными.

Принимая решение об исключении ФИО1 из числа гражданских истцов, суд обоснованно исходил из того, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, выданный ФИО1, признанный по делу вещественным доказательством, выбыл из владения потерпевшего ФИО2 в результате преступных действий Балашова А.Ю., который незаконно реализовал его третьим лицам. При этом на момент рассмотрения уголовного дела заключенные с последующими владельцами автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, в том числе с ФИО1, сделки купли-продажи не оспорены, а сведений о том, что таковые иски находятся в производстве судов либо уже рассмотрены, в деле отсутствуют.

Как неоднократно указывалось Конституционным и Верховным Судами РФ, гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом РФ несут ответственность за вред, причиненный непосредственно преступлением, и который разрешается в приговоре по уголовно-процессуальным правилам с учетом положений гражданского законодательства. Часть 2 ст. 309 УПК РФ предусматривает возможность признания в приговоре за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере его возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора (пп. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», Определения Конституционного Суда РФ от 4 июля 2017 года № 1442-О, от 27 марта 2018 года № 834-О, от 16 июля 2015 года № 1573-О).

Следовательно, признание гражданского иска правомерным и его удовлетворение по существу в приговоре – в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, – означает установление судом общих условий наступления гражданской ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, виной причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2009 года № 1005-О-О).

В связи с тем, что суд первой инстанции исключил заинтересованное лицо ФИО1 из числа гражданских истцов (заявление иска по уголовному делу ненадлежащим лицом), то в силу приведенных правовых положений у суда отсутствовали основания для применения ч. 2 ст. 309 УПК РФ при рассмотрении его исковых требований.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об оставлении исковых требований ФИО1 к Балашову А.Ю. о возмещение материального вреда в размере <данные изъяты> рублей без рассмотрения (ч. 3 ст. 250 УПК РФ).

Доводы апеллянтов о том, что постановление и приговор Абаканского городского суда РХ от 21 ноября 2019 года в части прав ФИО1 являются пресекательными, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, носят преюдициальное значение в гражданском деле (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ), даже в случаях, если по уголовному делу гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ), а также в котором он был оставлен без рассмотрения (ч. 3 ст. 250 УПК РФ), при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления заинтересованным лицом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора (Определение Конституционного Суда РФ от 4 июля 2017 года № 1442-О).

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление от 21 ноября 2019 года и приговор являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для их отмены либо изменения не имеется, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2019 года в отношении Балашов А.Ю., постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы заинтересованного лица ФИО1 и его представителя – адвоката Д. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       Е.А. Дюкарева