Решение по делу № 33-38046/2024 от 14.10.2024

Судья: фио                            Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Резолютивная часть                         23 октября 2024 года

Мотивированное определение                 <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Панцевич И.А., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревым К.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Банк ВТБ (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А., объяснения явившегося лица,

    УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между Банк ВТБ (ПАО) и Талярёнок А.В., умершим <данные изъяты>, в сумме 29 179 руб. 63 коп. и 487 999 руб. 37 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 371 руб. 79 коп.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между Банк ВТБ (ПАО) и Талярёнок А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Талярёнок А.В. был выдан кредит в сумме 587 440 руб. 00 коп.на срок по <данные изъяты> с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,9% годовых. Внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков. В связи с чем по состоянию на <данные изъяты> у Талярёнок А.В. образовалась задолженность в сумме 487 999 руб. 37 коп., в том числе: ссудная задолженность – 405 046 руб. 08 коп., проценты – 82 953 руб. 29 коп.

<данные изъяты> между Банк ВТБ (ПАО) и Талярёнок А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Талярёнок А.В. был выдан кредит в сумме 20 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,90% годовых. Внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> у Талярёнок А.В. образовалась задолженность в сумме 29 179 руб. 63 коп., в том числе: ссудная задолженность – 20 000 руб. 00 коп., проценты – 8 891 руб. 50 коп., задолженность по перелимиту – 288 руб. 13 коп.

Согласно сведениям, предоставленным из нотариальной палаты, заемщик Талярёнок А.В. умер <данные изъяты>, наследником к его имуществу по завещанию являлся Талярёнок В.В., который умер <данные изъяты>.

После смерти Талярёнок В.В. наследником к его имуществу является его дочь фио

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Заочным решением суда от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Определением суда от <данные изъяты> по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности фио в судебное заседание явился, представил возражения на ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности, просил исковые требования удовлетворить, в случае применения срока исковой давности к заявленным требованиям просил принять во внимание позицию с расчетом в возражении.

Ответчик фио, представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании представили письменные возражения, заявили об истечении срока исковой давности по требованиям и применении последствий такого заявления, в иске просили отказать.

Третье лицо – нотариус Дмитровского нотариального округа <данные изъяты> фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещалась надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

              По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

          Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

    Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Банк ВТБ (ПАО) и Талярёнок А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Талярёнок А.В. был выдан кредит в сумме 587 440 руб. 00 коп.на срок по <данные изъяты> с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,9% годовых.

<данные изъяты> междуБанк ВТБ (ПАО) и Талярёнок А.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Талярёнок А.В. был выдан кредит в сумме 20 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,90% годовых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как указывает истец, Талярёнок А.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленным материалам дела, Талярёнок А.В. умер <данные изъяты>, наследником к его имуществу по завещанию являлся его отец Талярёнок В.В.

<данные изъяты> умер Талярёнок В.В.

Наследником, принявшим наследство по всем основаниям является дочь фио

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Таким образом, ответчик как наследник Талярёнок А.В. несет ответственность перед Банком по исполнению, либо ненадлежащему исполнению обязательств, вытекающих из Кредитного договора.

Согласно ответу нотариуса Дмитровского нотариального округа <данные изъяты> фио открытое к имуществу Талярёнок В.В. наследницей является дочь умершего фио, наследственное дело состоит из:

- 3/4 доли квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>;

- денежный вклад, хранящийся в СРБ/9040/403 с причитающимися процентами и правом на компенсации;

- денежный вклад, хранящийся в ЮЗБ/5230/727 с причитающимися процентами и правом на компенсации.

<данные изъяты> фио выдано свидетельство о праве на наследство. Сведений о другом наследственном имуществе нет.

Как указывает истец, по состоянию на <данные изъяты> у Талярёнок В.В. образовалась задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 29 179 руб. 63 коп., из которых: 20 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 8 891 руб. 50 коп. – сумма задолженности по плановым процентам, 288 руб. 13 коп. – сумма задолженности по перелимиту.

По кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 487 999 руб. 37 коп., из которых: 405 046 руб. 08 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 82 953 руб. 29 коп. – сумма задолженности по плановым процентам.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.

Ответчиком фио в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку <данные изъяты> третьим лицом – нотариусом фио было заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу Талярёнок А.В. Не позднее следующего рабочего дня после этого (т.е. <данные изъяты>) сведения об открытии наследства в соответствии с п. 1.4 ««Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав» (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019г. <данные изъяты>) были внесены нотариусом в реестр наследственных дел Единой информационной системы нотариата, и размещены в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата, и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» закреплено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному расчету суммы задолженности, дата последнего платежа по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> через авто-пополнение внесена <данные изъяты>, по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> внесена Талярёнок А.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а с исковым заявлением истец обратился за истечением срока исковой давности <данные изъяты>.

       Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Материалами дела установлено, что кредит от <данные изъяты> заключен на срок до <данные изъяты>, кредит имеет график возврата. Кредит от <данные изъяты> заключен на срок до <данные изъяты>.

Доводам истца о сроке действия кредитов, выставленном требовании о погашении долга, наличию графика погашения кредита не дана надлежащая оценка.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вывод суда первой инстанции о возможности применения срока исковой давности сделан без учета всех имеющихся в деле доказательств и является неправомерным.

Возвращая настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

       Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

      Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

     Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

         Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Гражданское дело <данные изъяты> по иску Банк ВТБ (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) с фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Председательствующий судья

Судьи