Решение по делу № 33-8428/2015 от 31.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 06 октября 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.
судей	Белоусовой В.В., Романовой Л.В.
при секретаре	Ибрагимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штепа ФИО12 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Колодезянская школа» Красногвардейского района Республики Крым, третье лицо администрация Красногвардейского района Республики Крым, о признании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждении заключить трудовой договор,

по апелляционной жалобе Штепа ФИО13 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Штепа Л.Ф. в апреле 2015 г. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Колодезянская школа» Красногвардейского района Республики Крым, просила признать отказ в приеме на работу необоснованным и обязать ответчика заключить трудовой договор.

Исковые требования Штепа Л.Ф. мотивировала тем, что имеет высшее педагогическое образование и желание работать по специальности, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность заместителя директора школы по дошкольному образованию, которая согласно сведений регионального отделения Центра занятости была вакантной. После собеседования с директором школы, истица прошла медицинскую комиссию и получила в территориальном отделении ГКУ ЦЗН в <адрес> направление на работу, однако в приеме на должность заместителя директора школы было отказано. Истица расценивает данный отказ как дискриминацию в отношении нее.

Определением Красногвардейского районного суда от 18.05.2015 администрация Красногвардейского района Республики Крым была привлечена в качестве третьего лица по делу.

Истец и ее представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель МБОУ «Колодезянская школа» Красногвардейского района ответчика - директор Фращенко Т.В. возражала против удовлетворения иска. Свои возражения обосновывала тем, что с появлением вакансии заместителя директора по дошкольному образованию, она как работодатель, планировала перевести на данную должность воспитателя ФИО14 Данная кандидатура отвечала квалификационным требованиям, ее поддерживали представители общественности, тогда как относительно кандидатуры Штепа Л.Ф. поступали многочисленные обращения родителей детей, которые выступали против ее назначения на должность, ссылаясь на отсутствие деловых качеств, необходимых для работы в данной должности.

Представитель администрации Красногвардейского района Республики Крым в суде первой инстанции участия не принимал, письменных возражений не направлял.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02 июля2015 г. в удовлетворении исковых требований Штепа Л.Ф. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, постановить новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ответчиком не доказано, что ФИО15 обладает более высокими профессиональными и деловыми качествами, нежели истица. Также считает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить доводы истца относительно ее деловых качеств.

В письменных возражениях на жалобу директор МБОУ «Колодезянская школа» Фращенко Т.В. указала, что считает решение суда законным и обоснованным, а обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе были предметом проверки в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения истца и ее представителя, представителей ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Штепа Л.Ф. обратилась с заявлением на имя директор МБОУ «Колодезянская школа» Фращенко Т.В., вх. № 153 от 21.03.2015, в котором она просила принять ее на должность заместителя директора по дошкольному образованию (л.д. 4).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в принятии на работу в связи с отсутствием необходимых деловых качеств для занятия такой должности (л.д.9).

Согласно выписки из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №21-лс на должность заместителя директора по дошкольному образованию с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО6(л.д.43).

Согласно копии трудовой книжки ФИО16 последняя работает в данном учреждении с 2000 г., с 2007 г. – в должности воспитателя (л.д.40). Кроме того, ФИО17. подала ДД.ММ.ГГГГ заявление с просьбой перевести ее на должность заместителя директора по дошкольному образованию (л.д.42). С января 2014 г. по март 2014 г. ФИО18 по приказу директора школы исполняла обязанности заместителя директора по дошкольному образованию.

Из ответа администрации Красногвардейского района Республики Крым от 20.04.2015 следует, что Штепа Л.Ф. было разъяснено, что работодатель свободен в выборе персонала и может отбирать на вакантные должности кандидатов, максимально соответствующих особенностям работы. Пояснения директора МБОУ «Колодезянская школа» указывают, что отказ был связан с обращениями родителей детей и жителей <данные изъяты>, которые высказывали свое несогласие с назначением на эту должность Штепа Л.Ф. (л.д. 7).

Согласно копии направления на работу выданного Территориальным отделением ГКУ ЦЗН в Красногвардейском районе и подписанного директором Фращенко Т.В. - Штепа Л.Ф. отказано в приёме на работу на должность заместителя директора по дошкольному образованию в связи с отказом учредителя согласовать кандидатуру (л.д. 5).

Установив перечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Штепа Л.Ф. не было отказано в приеме на работу по причине допущенной в отношении нее дискриминации.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда об отказе истице в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч. 1 и 2 ст.35 Конституции РФ и абз. 2 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельностии рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Статьей 64 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть1); какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2); запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть 3); запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4); по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме (часть 5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что обращение истицы к работодателю с просьбой о приеме на работу не влечет его безусловную обязанность в заключении трудового договора и удовлетворения тем самым заявления о приеме на работу, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников. И поскольку истец не ограничена в трудовых правах по причинам, указанным в ст.3 Трудового кодекса РФ, то незаключение с истцом трудового договора не является дискриминацией по полу, расе, цвету кожи, национальности, языку, происхождению, имущественному, социальному и должностному положению, возрасту, месту жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не допросил свидетелей ФИО19 которые могли бы дать пояснения относительно деловых качеств судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст.60 ГПК РФ данные обстоятельства дела не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Мотив жалобы о том, что деловые качества истца в полной мере соответствовали вакантной должности, что подтверждается документами о ее образовании и трудовой деятельности, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отказ в приеме истца на работу был вызван иными обстоятельствами, а именно - наличием поступивших от жителей села Колодезное обращений, негативно характеризующих личность истицы именно как педагогического работника.

Ссылка в жалобе на несоответствие в причинах отклонения кандидатуры Штепа Л.Ф. в направлении на работу, выданного Территориальным отделением ГКУ ЦЗН в Красногвардейском районе, в связи с отказом учредителя согласовать кандидатуру и отказом, подписанным директором Фращенко Т.В., судебная коллегия расценивает как формальность, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу и принял обоснованное решение, с которым соглашается судебная коллегия, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований поскольку в ходе разбирательства доводы истца о нарушении ее трудовых прав по заявленным основаниям не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штепа ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Белоусова В.В.

Романова Л.В.