Решение по делу № 33-5351/2016 от 29.08.2016

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-5351/2016

Судья Филатова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республикив составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре Гагариной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шляхова А.А., Митиной Е.А. к Арсентьевой Е.И. о признании договора дарения недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Арсентьевой Е.И. – Аверьянова А.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

07 августа 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Арсентьевой Е.И. о признании заключенного между ними договора дарения дома и земельного участка от 20 августа 2014 года недействительным, признании права собственности на дом и земельный участок, указывая, что ей на праве собственности принадлежали дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. 20 августа 2014 года она подарила указанные дом и земельный участок Арсентьевой Е.И. В это время она уже была больна, имелся медицинский диагноз, а также заключение психиатра: заболевание. С Арсентьевой Е.И. она познакомилась более 10 лет назад в местах лишения свободы, где отбывала срок наказания. Арсентьева Е.И. работала в колонии должность и знала, что ФИО1 является инвалидом. До заключения договора дарения Арсентьева Е.И. обещала за ней ухаживать, помогать материально, оплачивать все коммунальные платежи. Арсентьева Е.И. помогала ей до 2015 года, затем перестала, угрожала ей по телефону, говорила, что она квартирантка в указанном доме, хотя после заключения договора дарения истец осталась проживать в спорном доме, фактической передачи дома Арсентьевой Е.И. не было.

ФИО1 просила признать договор дарения дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенный между ней и Арсентьевой Е.И. 20 августа 2014 года, недействительным; признать за ней право собственности на указанные дом и земельный участок; исключить Арсентьеву Е.И. из реестра собственников на указанное недвижимое имущество.

06 ноября 2015 года ФИО1 умерла, о чем дата составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти № отделом ЗАГС администрации г. Алатырь Чувашской Республики дата .

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Арсентьевой Е.И. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности произведена замена истца на ее правопреемников Митину Е.А. и Шляхова А.А.

Шляхов А.А. и Митина Е.А. обратились в суд с уточненным исковым заявлением к Арсентьевой Е.И. о признании договора дарения дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: адрес, заключенного между ФИО1 и Арсентьевой Е.И. 20 августа 2014 года, недействительным, исключении из государственного реестра прав записи о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество Арсентьевой Е.И.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Митина Е.А., Шляхов А.А. участия не принимали, их представитель Шляхова Н.А. исковые требования поддержала, пояснила, что является супругой родного брата ФИО1, о том, что ФИО1 находится в тяжелом состоянии, представителю известно не было, ответчик Арсентьева Е.И. взялась ухаживать за ФИО1, но обманула ее.

Представитель истцов адвокат Гиль Т.Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, ответчик Арсентьева Е.И. не отрицала, что помогала ФИО1 деньгами, погасила все ее долги, оплачивала коммунальные услуги. ФИО1 желала вернуть дом. Ранее ФИО1 оформляла завещание на дом в пользу ФИО2, потом за ФИО1 стала ухаживать Арсентьева Е.И. и был оформлен договор дарения, но с намерением, что за ФИО1 будет осуществляться уход, то есть фактически был заключен договор ренты.

Ответчик Арсентьева Е.И. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Аверьянов А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что оспариваемый договор дарения от 20 августа 2014 года в Алатырском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике прошел предусмотренную законом процедуру государственной регистрации, во время которой стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных условиях. Материалы дела не содержат доказательств притворности оспариваемой сделки, совершения ее с целью прикрыть другую сделку - договор ренты. Действия ответчика Арсентьевой Е.И. по уходу за ФИО1, оказанию ей материальной помощи являются лишь жестом милосердия, эти действия не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку обмана со стороны ответчика не было, ФИО1 осознавала суть своих действия, собственноручно подписала оспариваемый договор. Договор заключался без каких-либо условий и встречных обязательств со стороны одаряемого.

Третье лицо нотариус Алатырского нотариального округа Чувашской Республики Зотова Л.А. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что в 2013 году от имени ФИО1 ею было удостоверено завещание в пользу ФИО2 хранившееся в нотариальной конторе до его отмены 20 августа 2014 года. Отмена завещания произошла в день заключения договора дарения. При составлении распоряжения об отмене завещания ФИО1 пояснила, что завещание отменяет, так как за ней теперь ухаживают другие люди и она им хочет подарить дом. Нотариус ей разъяснила условия заключения договора дарения, невозможность его отмены в одностороннем порядке, различия между договором дарения и договором ренты с пожизненным содержанием, но речь о договоре ренты с пожизненным содержанием не шла. Сомнений в дееспособности ФИО1 не имелось.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2016 года постановлено:

«Исковые требования Шляхова А.А., Митиной Е.А. к Арсентьевой Е.И. о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения дома с надворными постройками и земельного участка, находящихся по адресу: адрес, заключенный между ФИО1 и Арсентьевой Е.И. 20 августа 2014 года.

Применить последствия недействительности договора дарения, аннулировав записи о регистрации права собственности № № от 30 августа 2014 года Арсентьевой Е.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес и возвратить указанный жилой дом и земельный участок в собственность ФИО1.

Взыскать с Арсентьевой Е.И. в пользу Шляхова А.А., Митиной Е.А. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей».

Указанное решение от 16 июня 2016 года обжаловано представителем ответчика Арсентьевой Е.И. - Аверьяновым А.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе представитель ответчика Аверьянов А.Н. ссылается на пояснения нотариуса Зотовой Л.А. в части обстоятельств заключения договора дарения. Суд не принял во внимание, что оспариваемый договор дарения совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, реально исполнен, Арсентьева Е.И. переоформила коммунальные платежи на свое имя, осуществила их оплату после совершенной сделки, факт проживания ФИО1 в спорном доме не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку стороны заранее об этом договорились, договор прошел государственную регистрацию и переход права собственности на объекты недвижимости состоялся. Заключая договор дарения, ФИО1 понимала, что заключает договор дарения, а не какой-либо другой договор, различия между договором ренты и договором дарения ей разъяснил нотариус и регистратор в Управлении Росреестра. Учитывая, что на день открытия наследства 06 ноября 2015 года право собственности на спорные дом и земельный участок принадлежало Арсентьевой Е.И. и не входило в состав наследственной массы ФИО1, правопреемство наследников Митиной Е.А. и Шляхова А.А. в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) является недопустимым. В нарушение ст. 131 ГПК РФ Митиной Е.А. и Шляховым А.А. представлено только уточненное исковое заявление без обоснования заявленных ими требований, при этом требований о возврате жилого дома и земельного участка в собственность ФИО1 ими не заявлено.

Представитель истцов адвокат Гиль Т.Ю. представила возражения на апелляционную жалобу, просила в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Арсентьева Е.И. апелляционную жалобу поддержала, представитель истцов Гиль Т.Ю. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные надлежаще извещенные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и суд установил, что по договору дарения от 20 августа 2014 года ФИО1 (даритель) безвозмездно передала в собственность Арсентьевой Е.И. (одаряемая) земельный участок площадью ... кв. м и жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: адрес Договор прошел государственную регистрацию 20 августа 2014 года.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения от 20 августа 2014 года является притворной сделкой, содержит явные признаки договора ренты с пожизненным содержанием, на что и было направлено волеизъявление сторон при его заключении. Поскольку достигнутый результат не соответствует той цели, к которой стремилась ФИО1 при заключении оспариваемой сделки, а также учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на формирование понимания и восприятия этой сделки, суд пришел к выводу о том, что в силу возраста и состояния здоровья ФИО1 заблуждалась относительно природы сделки и ее волеизъявление было направлено на оформление договора ренты, а не договора дарения дома, который является ее единственным жильем, в связи с чем требования о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, полагая правильным вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной, не соглашается с выводами суда о заключении ФИО1 сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (п. 1). По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (п. 2).

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно п. 2 ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

Суд при признании сделки недействительной полагал, что ФИО1 заблуждалась относительно природы сделки и исходил из п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, согласно которому сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Из исследованных судом доказательств следует, что фактической целью ФИО1 при заключении договора дарения являлось получение содержания от Арсентьевой Е.И. Эта действительная цель сделки - заключение договора ренты - не является заблуждением ФИО1 относительно природы сделки. В данном случае обе стороны совершили фактические действия, создающие видимость исполнения договора дарения, однако желали результата, предусмотренного при заключении договора ренты, более того, фактически они и исполняли именно договор ренты, что подтверждается показаниями свидетелей, возмещением ответчиком Арсентьевой Е.И. всех понесенных ФИО2 затрат на содержание ФИО1 до отмены ФИО1 завещания на дом и земельный участок на ее (ФИО2 имя, последующей передачей Арсентьевой Е.И. денег ФИО1

Так, при обращении в суд с иском ФИО1 указала, что ввиду состояния здоровья она нуждалась в уходе и материальной помощи и составила завещание в пользу ФИО2 с условием, что последняя будет осуществлять уход за ней, оказывать материальную помощь. В последующем с тем же условием осуществления ухода и оказания материальной помощи ФИО1 заключила договор дарения с Арсентьевой Е.И.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО3., ФИО2., ФИО4. следует, что ФИО1 полагала, что за дарение ответчику дома и земельного участка за ней будет осуществляться уход и оказываться материальная помощь.

Свидетель ФИО2 также пояснила, что завещание на ее имя было составлено с условием ухода и оказания помощи ФИО1

Из материалов дела следует, что передача ФИО1 денежных средств как ФИО2., так и Арсентьевой Е.И. фиксировалась в специальной тетради.

После отмены у нотариуса завещания в пользу ФИО2 ей Арсентьева Е.И. передала денежные средства в размере руб., которые ранее ФИО2 передавала ФИО1, что подтверждается распиской (л.д. 34).

В последующем Арсентьева Е.И. передавала ФИО1 денежные средства, что фиксировалось в тетради. Это обстоятельство стороны не оспаривали.

Указанные расписка ФИО2 и тетради с записями о переданных суммах свидетельствуют о том, что фактически договор от 20 августа 2014 года, поименованный договором дарения, являлся возмездным.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 не заблуждалась относительно природы сделки, однако ее волеизъявление, как и волеизъявление ответчика, действительно было направлено на достижение результата, предусмотренного договором ренты – получение содержания взамен передачи имущества, а не договором дарения дома и земельного участка, в связи с чем требования о признании договора дарения недействительным подлежали удовлетворению по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ.

По правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Однако ввиду отсутствия в оспариваемом договоре дарения существенных условий договора ренты, в том числе стоимости всего объема содержания с иждивением, формы его предоставления, общего объема содержания в месяц, в связи с чем договор ренты по правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ не может считаться заключенным, а также учитывая, что обязательство пожизненного содержания с иждивением согласно п. 1 ст. 605 ГК РФ прекращается смертью получателя ренты, применение относящихся к договору ренты правил по настоящему спору невозможно. В связи с этим при признании сделки недействительной подлежит применению п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности договора дарения, заключенного между ФИО1 и Арсентьевой Е.И. 20 августа 2014 года, возвратил спорный жилой дом и земельный участок в собственность ФИО1, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку правоспособность гражданина прекращается смертью (ст. 17 ГК РФ).

Обжалуемое решение суда от 16 июня 2016 года подлежит отмене в части возврата жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, в собственность ФИО1 с принятием в указанной части нового решения.

Поскольку размер фактически уплаченных Арсентьевой Е.И. во исполнение оспариваемого договора денежных сумм суд первой инстанции не выяснял, судебной коллегией в указанной части приняты новые доказательства.

Учитывая фактически понесенные Арсентьевой Е.И. во исполнение договора от 20 августа 2014 года расходы, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде включения в наследственную массу после смерти ФИО1 жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, взыскания с истцов Шляхова А.А., Митиной Е.А., правопреемников ФИО1, в пользу Арсентьевой Е.И. денежной суммы в размере руб. в равных долях, по руб. с каждого.

Указанная сумма складывается из денежных средств, переданных ответчиком по расписке от 21 августа 2014 года ФИО2., в размере руб.., расходов на коммунальные платежи и газоснабжение, подтвержденных платежными документами (квитанциями) в общем размере руб.., указанных в тетради ФИО1 за ее подписью переданных ей ответчиком денежных средств в общем размере руб.

Поскольку суд, взыскав расходы по уплате государственной пошлины, не указал порядок взыскания, решение суда от 16 июня 2016 года подлежит изменению в части взыскания этих расходов с Арсентьевой Е.И. в пользу Шляхова А.А., Митиной Е.А. в размере 3200 руб. в равных долях по 1600 руб. в пользу каждого.

В остальной части апелляционная жалоба представителя Арсентьевой Е.И. – Аверьянова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о невозможности правопреемства в соответствии со ст. 44 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права. Поскольку заявлено требование о признании сделки недействительной, регистрация права собственности на спорные жилой дом и земельный участок за Арсентьевой Е.И. на основании оспариваемой сделки на дату смерти ФИО1 процессуальной замене ФИО1 на ее правопреемников не препятствовало. Наличие в материалах дела лишь уточненного искового заявления Митиной Е.А., Шляхова А.А. препятствием для рассмотрения дела по существу не являлось, поскольку согласно п. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2016 года отменить в части возврата жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, в собственность ФИО1 и принять в указанной части новое решение.

Применить последствия недействительности сделки. Включить в наследственную массу после смерти ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. Взыскать со Шляхова А.А., Митиной Е.А. в пользу Арсентьевой Е.И. по руб. с каждого.

Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2016 года изменить в части взыскания с Арсентьевой Е.И. в пользу Шляхова А.А., Митиной Е.А. расходов по уплате государственной пошлины и взыскать с Арсентьевой Е.И. в пользу Шляхова А.А., Митиной Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей в равных долях по 1600 рублей в пользу каждого.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика Арсентьевой Е.И. - Аверьянова А.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова