Решение от 12.09.2024 по делу № 33-1446/2024 от 15.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Аликов В.Р.                         №33-1446/2024

№2-1394/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.

судей Григорян М.А. и Ортабаева М.Б.,

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татоян Э.Г. к Хачирову В.О., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени) и судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Промышленного районного суда РСО-Алания от 15 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Ортабаева М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

Татоян Э.Г. обратился в суд с иском к Хачирову В.О., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени) и судебных расходов в обоснование которого указано следующее.

15.01.2019 в РСО-Алания, г.Владикавказ, 1 км автодороги г.Беслан – ст.Архонская произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ ..., под управлением Хачирова В.О., принадлежащего на праве собственности ... Г.Н. и Мерседес-..., под управлением собственника ... Т.О., а также Тойота, государственный регистрационный знак ... под управлением ... Ф.Б., принадлежащего на праве собственности ... Т.К. В ДТП, котором автомашины получили механические повреждения, согласно сведениям административного материала ГИБДД, виновен Хачиров В.О., чья гражданская ответственность застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №... в ООО НСГ «Росэнерго».

Также в иске излагается, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.07.2021 года по делу №А02-211/2021 ООО НСГ «Росэнерго» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. В связи с этим, истец обратился в РСА с пакетом документов, предусмотренными «Правилами ОСАГО владельцев ТС», который по сведениям отчета об отслеживании почтового отправления поступили в РСА 01.02.2021. В установленный законом 20-дневный срок компенсационная выплата не последовала, после чего, поступило обращение в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, в адрес суда представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хачиров В.О., надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещенный судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки.

Ответчик Российский союз автостраховщиков надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещенный судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, не сообщил суду о причинах неявки, не просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, либо об отложении дела письменных, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15 ноября 2021 года постановлено: исковые требования Татоян ... к Хачирову ..., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени) и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Татоян ... компенсационную выплату в размере 364 700 рублей, неустойку за период с 22.02.2021 года по 02.04.2021 года в размере 145 880 рублей, а также неустойку, начиная с 03.04.2021 года по день фактической оплаты компенсационной выплаты включительно из расчета 3647 рублей за каждый день просрочки, но не более 254120 рублей, штраф в размере 182 350 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 50000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет муниципального образования г.Владикавказа госпошлину в размере 10129 рублей.

В остальной части исковые требования Татоян ... оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков – Кривошеева Н.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске к РСА; взыскать с Татоян Э.Г. в пользу РСА расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил введенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, частвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обжалуемое решение районного суда таким требованиям закона соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, имевшего место 15.01.2019 в РСО-Алания, г.Владикавказ, 1 км автодороги г.Беслан-ст.Архонская, произошло столкновение автомобилей ГАЗ ..., под управлением Хачирова В.О. с причинением вреда ТС Мерседес-... принадлежащему на праве собственности Татоян Э.Г.

Согласно административному материалу компетентных органов, виновным в ДТП признан Хачиров В.О., чья автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО №... в ООО НСГ «Росэнерго». Гражданская ответственность ... Т.О. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Алтай от 28.07.2021 по делу №А02-211/2021 ООО НСГ «Росэнерго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

25.01.2021 Татоян Э.Г. обратился в Российский союз автостраховщиков за получением компенсационной выплаты, а необходимый для этого пакет документов согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления поступил в РСА 01.02.2021, однако в установленный законом 20-дневный срок компенсационная выплата не последовала.

14.03.2021 истцом в адрес РСА была направлена претензия об оплате компенсационной выплаты, поступившая в Союз, согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления, 19.03.2021, однако в установленный законом срок ответа на претензию не последовало.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд.

В ходе судебного разрешения спора, и, как указал суд первой инстанции в целях всестороннего и объективного его рассмотрения, по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы от 05.07.2021 №22062101, подготовленном ООО «Краевой экспертный центр», повреждения автомобиля Мерседес..., указанные в сводной таблице, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 15.01.2019 по адресу: ... при обстоятельствах, изложенных в административном материале ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-... составила 364.700 руб. с учетом износа деталей и 607.300 руб. – без учета износа деталей.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, в целях устранения сомнений и установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 06.06.2024 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский экспертный центр», основания назначения изложены в судебном определении.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский экспертный центр» №А24-190398 от 26.07.2024 повреждения на автомашине «Мерседес ..., указанные в сводной таблице, образовались в результате ДТП, произошедшего 15.01.2019 при указанных заявителем и других данных, изложенных в материалах гражданского дела и административного дела: крыло переднее левое, дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, заднее левое крыло, НПБ переднего левого сиденья, НПБ заднего левого сиденья, НПБ головная левая, обивка спинки переднего левого сиденья, обивка арки заднего левого, обивка крыши.

В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес ..., поврежденного в результате ДТП от 15.01.2019 составляет без учета износа – 654.390,96; с учетом износа и округления до сотен рублей – 406.100 рублей.Стоимость транспортного средства «Мерседес ... в доаварийном состоянии составляет 727.593,60 рублей.

Расчет стоимости годных остатков не производился. Согласно анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, поскольку полной (конструктивной) гибели ТС не наступило.

По мнению судебной коллегии, оснований не доверять выводам описанных выше экспертных исследований у суда апелляционной инстанции не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующую квалификацию, выводы обоснованы, последовательны и данные обоснования изложены в заключении, которое не противоречит иным доказательствам по делу, согласуется с ними в совокупности.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Северо-Кавказский экспертный центр» допустимым и достоверным доказательством по делу, которое подтверждает и выводы исследования проведенного по определению суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалы настоящего гражданского дела представлен административный материал, составленный уполномоченным должностным лицом ГИБДД, схема происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия по результатам которого, вынесено вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, подтверждающее его вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, и с учетом требований ст.ст.56, 59 и 60 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства ДТП от 15.01.2019 подтверждены стороной истца, следовательно, страховой случай наступил, и Татоян Э.Г. имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

С учетом этого, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о взыскании компенсационной выплаты в размере 364.700 рублей, неустойки за период с 22.02.2021 по 02.04.2021 в размере 145.880 рублей, а также неустойки, начиная с 03.04.2021 по день фактической оплаты компенсационной выплаты включительно из расчета 3.647 рублей за каждый день просрочки, но не более 254.120 рублей, штрафа в размере 182.350 рублей и судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10.000 рублей, расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 50.000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

При этом, судебная коллегия полагает, что результаты повторного исследования (увеличение ущерба) не влияют на законность решения и не могут повлечь его изменения, так как факт наступления страхового случая и причинения ущерб Тотоян Э.Г. подтвержден, а суд первой инстанции рассматривал спор в рамках исковых требований, которые не могут быть изменены в порядке ст.39 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, а именно оплаты повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Стоимость судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский экспертный центр» составила 60.000 рублей (счет на оплату №486322512 от 24.07.2024).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 06.06.2024 расходы по проведению экспертизы возложены на Татоян Э.Г.

В суд апелляционной инстанции со счетом на оплату была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №18 от 29.07.2024 об оплате экспертизы в размере 60.000 рублей, в связи с чем, судебная коллегия находит подлежащим взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату повторной судебной экспертизы в размере 60.000 рублей, что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.