Решение по делу № 22-93/2015 (22-9446/2014;) от 22.12.2014

Судья Буторина Г.В.    22-93/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар    14 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Семенова А.П., судей Тотьмяниной Е.И., Кудымовой С.Н., при секретаре Соболевой Н.С.,

с участием прокурора Бусовой В.Н., адвокатов Боталова П.М., Кудымова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 января 2015 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Мирзакимова Г.А. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 14 ноября 2014 года, которым

Мирзакимов Г.А., дата рождения,

уроженец ****, судимый

20 февраля 2007 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

27 июня 2007 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

06 сентября 2007 года Нытвенским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 28 июля 2009 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июля 2009 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 28 дней;

15 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ (с приговором от 6 сентября 2007 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 02 сентября 2011 года наказание снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы. Освобожден 20 января 2012 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 29 декабря 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 15 дней;

28 августа 2014 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 28 августа 2014 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении Мирзакимову Г.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мирзакимову Г.А. постановлено исчислять с 14 ноября 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 28 августа 2014 года с 09 апреля 2014 года по 10 апреля 2014 года и с 11 августа 2014 года по 13 ноября 2014 года.

Постановлено взыскать с Мирзакимова Г.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Г. 13500 рублей, в пользу Б. 18800 рублей.

Заслушав доклад судьи Кудымовой С.Н., выступление адвоката Боталова П.М. и Кудымова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мирзакимов Г.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в период с 11 мая 2014 года по 18 июня 2014 года в г. Нытва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мирзакимов Г.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что при постановлении приговора судом не учтено состояние его здоровья и наличие хронического заболевания. Указывает, что явка с повинной была дана им под воздействием сотрудников полиции, и он оговорил себя для того, чтобы ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Нытвенского района Пермского края Копьев Д.С. считает доводы жалобы несостоятельными, назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражение на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное заседание по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. ст. 314, 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката Васевой О.А. Мирзакимову Г.А. разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, в связи с чем он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Мирзакимову Г.А. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником Васевой О.А.

С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Мирзакимову Г.А. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Мирзакимов Г. А., является обоснованным, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, являются правильными.

Действия Мирзакимова Г.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Мирзакимову Г.А., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины, данные о личности Мирзакимова Г. А., который в быту характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-инфекциониста, ранее судим за совершение аналогичных преступлений и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел признание вины, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного о чрезмерной строгости назначенного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Мирзакимова Г.А., суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда мотивированы в приговоре.

Доводы жалобы осужденного, о том, что судом при назначении наказания, не учтено наличие у него хронического заболевания, являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Оснований для признания явки с повинной в качестве недопустимого доказательства не имеется, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы явка с повинной Мирзакимова Г.А. оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он был подвергнут воздействию со стороны оперативных сотрудников не нашел своего объективного подтверждения, поскольку на протяжении всего следствия Мирзакимов Г.А. свою вину признавал, просил дело рассмотреть в особом порядке, каких-либо заявлений о недозволенных методах ведения следствия им написано не было. Все следственные действия были проведены с участием адвоката, от которого каких-либо замечаний не поступило.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Мирзакимовым Г.А. совершено, в том числе, тяжкое преступление, а по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 06 сентября 2007 года он был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, у суда не имелось оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, также не установлено. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен судом обоснованно.

Назначенное Мирзакимову Г.А. наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 14 ноября 2014 года в отношении Мирзакимова Г.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Мирзакимова Г.А. - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.П.Семенов

Судьи С.Н.Кудымова

Е.И.Тотьмянина