Решение по делу № 33а-338/2017 (33а-6281/2016;) от 12.12.2016

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Абдулгалимова А.Ч..

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 г. по делу N 33а-338/2017, г. Махачкала

Апелляционная инстанция судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.,

судей Хираева Ш.М., Хаваева А.Г.,

при секретаре Муртазаалиевой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. апелляционную жалобу ФИО13 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 октября 2016 года по делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее ИФНС России по г. Сыктывкару) к Гаджиеву А.Г. о взыскании обязательных платежей,

установила:

ИФНС России по г. Сыктывкару обратилась в суд с заявлением к Гаджиеву А.Г. о взыскании с него транспортного налога в сумме <.> рублей, и пени в размере <.> рублей за 2014 г., указывая, на основании п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ регистрирующими органами были представлены сведения, согласно которым ответчик в 2014 году являлся в г. Сыктывкаре собственником а/м марки КАМАЗ, г/р №. В соответствии с п. 1 ст. 357 ГК РФ, ответчик является налогоплательщиком транспортного налога, сумма транспортного налога за 2014 год в бюджет составила <.> рублей, на основании ст. 52 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от 04.05.2015 года о необходимости уплаты транспортного налога за 2014 г. В установленные сроки сумма транспортного налога не уплачена в бюджет, в связи с чем на основании ст. 75 НК РФ были начислены пени. Поскольку налоговое уведомление исполнено не было, инспекцией было направлено требование № от 07.10.2015 года. Однако требование не было исполнено административным ответчиком.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 октября 2016 года заявление удовлетворено, судом постановлено: «Взыскать с ФИО10, <дата> года рождения, проживающего в г. Махачкала, <адрес> з-д, <адрес>, задолженность перед бюджетом в сумме <.> рублей, из которых - транспортный налог в размере <.> рублей».

Не согласившись с данным решением, Гаджиевым А.Г. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что он не имеет задолженности по налогам.

До рассмотрения административного дела заместитель начальника ИФНС России по г. Сыктывкару Балуева Н.А. в суд апелляционной инстанции направила ходатайство об отказе от исковых требований, с просьбой о прекращении производства по административному делу, ссылаясь на то, что по уточненным ИФНС России по г. Сыктывкару сведениям Гаджиев А.Г. не является плетельщиком транспортного налога.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям части 1 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства РФ отказ административного истца от иска, совершенные после принятия апелляционной жалобы должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ административного истца от иска были заявлены в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу на основании части 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа административного истца от иска и прекращения производства по делу административному истцу разъяснены и понятны.

Главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено запрета на отказ от административного иска об административном надзоре.

Рассмотрев заявление административного истца об отказе от заявленных требований, судебная коллегия полагает возможным принять данный отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 304 КАС РФ, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157, 194, 196, 304, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару от административного искового заявления о взыскании обязательных платежей с ФИО11.

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 октября 2016 года отменить.

Производство по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару о взыскании с ФИО12 обязательных платежей прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи