Решение по делу № 2-324/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-324/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарвердиевой Н.Н.,

с участием ответчика Соломатина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 12 марта 2015 гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Соломатина М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере ***., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., *** года выпуска, идентификационный №***, двигатель №***, кузов №***, цвет бежевый, в счет погашения задолженности в размере *** руб. по кредитному договору №*** от ***, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ***., и расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере *** руб.. В обоснование требований истец указал, что *** в соответствии с кредитным договором №*** Соломатину М.Ю. был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до *** на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли - продажи автомобиля ..., *** года выпуска, идентификационный №***, двигатель №***, кузов № №***, цвет бежевый. В целях обеспечения выданного кредита *** между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № ***. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя банка. Ответчик Соломатин М.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что последний платеж по кредиту был им произведен в *** года, больше платежей им не производилось, после этого у него были проблемы с работой и он не мог платить кредит. Также пояснил, что хотел бы заключить с банком мировое соглашение, но в разговоре во время перерыва с представителем банка ФИО5 по телефону, представитель пояснил, что мировое соглашение можно заключить лишь после вынесения судебного решения на стадии его исполнения. Кроме того, пояснил, что кредитный договор и договор залога транспортного средства с банком он заключал, с их условиями ознакомлен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что *** между ООО «Русфинанс банк» и Соломатиным М.Ю. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. на срок до *** под ***% годовых на приобретение автотранспортного средства.

В силу п. 6.1 кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита и начисленных по нему процентов заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения исполнения своих обязательств приобретаемый автомобиль.

Зачисление суммы кредита было произведено истцом на банковский счет ответчика №***.

В обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчик передал банку в залог приобретаемый автомобиль марки – ..., *** года выпуска, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет бежевый, что подтверждается договором залога имущества №*** от ***.

В соответствии с п.2.1 договора залога залоговую стоимость имущества стороны определили в сумме ***..

Ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по кредиту и приобретения в собственность указанного в договоре залога транспортного средства.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копиями представленных платежных поручений и не опровергалось ответчиком.

В ходе судебного заседания установлено, что Соломатин М.Ю. взятые на себя обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой обращено внимание на то, что им нарушаются обязательства по кредитному договору № ***, указано на наличие задолженности по договору и предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно расчету истца, кредитная задолженность ответчика составляет *** руб., в том числе: текущий долг по кредиту – *** руб.; срочные проценты на сумму текущего долга- ***.; долг по погашению кредита – ***.; долг по неуплаченным процентам – ***.; повышенные проценты на просроченный кредит- ***., повышенные проценты на просроченные проценты- ***..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств бесспорно свидетельствующих, что ему не было известно о наличии данного денежного обязательства. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что на день рассмотрения дела в суде задолженность погашена в полном объеме либо частично, расчет суммы задолженности так же не оспорен.

При добытых в судебном заседании доказательствах суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере *** руб. подлежит взысканию с Соломатина М.Ю. в пользу ООО «Русфинанс банк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьёй 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По делу установлено, что просрочка ответчика по платежам составила более 9 месяцев, задолженность по кредиту составляет *** руб., залоговая стоимость имущества составляет *** руб..

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости залогового имущества,

По смыслу вышеприведенных норм при наличии задолженности, превышающей 5% стоимости предмета залога, и периода просрочки исполнения обязательства свыше трех месяцев, значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и его соразмерность стоимости заложенного имущества презюмируется законодателем, следовательно, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком условий договора в части возврата кредита, у банка возникло право на обращение взыскания на предмет залога - автомобиль марки – ..., *** года выпуска, идентификационный №***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет бежевый.

Собственником спорного автомобиля на день рассмотрения дела в суде по данным ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте является Соломатин М.Ю..

Принимая во внимание нарушение заемщиком Соломатиным М.Ю. своего обязательства, обеспеченного договором залога, суд приходит выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на спорный автомобиль.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества суд исходит из стоимости заложенного имущества, указанной в договоре залога в размере *** руб., поскольку при заключении договора залога стороны определили, что начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 договора залога иных доказательств оценки заложенного автомобиля стороны суду не представили.

В силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ***..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с Соломатина М.Ю., *** года рождения, уроженца ***, в пользу ООО «Русфинанс Банк» (ИНН: ***, дата постановки на учет: ***) сумму задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере ***..

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль ..., *** года выпуска, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов №***, цвет бежевый, принадлежащий на праве собственности Соломатину М.Ю., путем его реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества ***..

Взыскать с Соломатина М.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 17.03.2015.

Судья А.В. Круковская