Решение по делу № 2-2516/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-2516/2022

44BS0027-01-2022-002894-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г. при секретаре Волнухине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю.Г. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов,

установил:

Иванов Ю.Г. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

1.    Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую 39523 рубля

2.    Неустойку на дату фактического исполнения обязательств. (на дату рассмотрения дела неустойка составляет 75303,24 руб.

3.    Судебные издержки: оплату государственной пошлины - 2311 рублей, расходы на представителя - 20000 рублей.

Свои требования мотивирует следующим. <дата> водитель Голынский В.Ф., управляя транспортным средством ... г.н. ... при движении по ... в сторону ул. ... в г. ... не уступил дорогу движущемуся по <адрес> в сторону <адрес> автомобилю ... г.р.н. ... принадлежащему истцу и пользующемуся преимущественным правом проезда, тем самым допустив с ним столкновение и причинив ему ущерб. Так как ответственность обоих участников ДТП была застрахована в рамках ОСАГО, обстоятельства происшествия, объем ущерба не вызвали у участников противоречий, то на месте было составлено извещение о ДТП без вызова уполномоченных сотрудников. Ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование". После обращения истца <дата> с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта, страховщик выплатил 58000 рублей, направив письмо об отсутствии у страховщика договора со СТОА, которая соответствовала установленным требованиям законодательства об ОСАГО. Так как выплаченное страховое возмещение не соответствовало стоимости ремонта, на который Иванов Ю.Г. потратил 97523 рубля, 18 февраля истец обратился к страховщику с требованием о возмещении разницы между полученным страховым возмещением и суммой фактических расходов. Не получив ответа по претензии, истец вынужден был обратиться в служба финансового уполномоченного, приложив в обоснование доводов документа подтверждающие фактически понесенные расходы. Решением финансового уполномоченного от <дата> рассмотрение обращения истца прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона №123-Ф3. Истцом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с ответчиком не заключалось. Произведя выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых запасных частей, которой очевидно недостаточно для ремонта автомобиля, страховщик произвольно уклонился от исполнения обязательств о восстановлении транспортного средства истца. Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки. Лимит страхового возмещения ответчиком не исчерпан.

В судебном заседании истец Иванов Ю.Г. не участвует, извещался судом, направил в суд своего представителя Беслер А.А.

Представитель истца Иванова Ю.Г. по доверенности Беслер А.А. в судебном заседании требования истца поддержала с учетом уточнения по сумме неустойки на дату вынесения решения суда. Просила требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что Иванов Ю.Г. <дата> прекратил предпринимательскую деятельность и не является зарегистрированным предпринимателем. Своего согласия истец на выплату страхового возмещения вместо проведения восстановительного ремонта не давал.

Ответчик АО "АльфаСтрахование" своего представителя в суд не направили, извещались, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направили в суд письменный отзыв, в котором указали, что требования не признают, считают их необоснованными. Законом об ОСАГО не предусмотрена выплата страхового возмещения по фактическим затратам. АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства перед истцом, полагаем оснований для удовлетворения исковых требований в части штрафных санкций не имеется, либо имеется место быть применение ст.333 ГК РФ. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, прошу суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и учитывая вышеизложенную позицию, в соответствии со ст.333 ГК РФ. АО «АльфаСтрахование» просит суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя, применив принцип разумности.

Третье лицо Голынский В.Ф. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвует, причины своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просит.

Третье лицо САО Росгосстрах в суд своего представителя не направили, извещались, причины неявки не сообщили, ходатайств и возражений не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> водитель Голынский В.Ф. управляя транспортным средством ... г.н. ... при движении по Сенному переулку в сторону ул. ... в г. ... не уступил дорогу движущемуся по <адрес> в сторону <адрес> автомобилю ... г.р.н. ... принадлежащему истцу и пользующемуся преимущественным правом проезда, тем самым допустив с ним столкновение и причинив ему ущерб. Так как ответственность обоих участников ДТП была застрахована в рамках ОСАГО, обстоятельства происшествия, объем ущерба не вызвали у участников противоречий, то на месте было составлено извещение о ДТП без вызова уполномоченных сотрудников.

Ответственность потерпевшего (Иванова Ю.Г.) застрахована в АО "АльфаСтрахование".

<дата> истец Иванов Ю.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта.

<дата> страховщик (ответчик) произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт № от <дата>.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковом} автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

<дата> страховщиком составлен Акт о страховом случае, согласно расчету страховое возмещение указано в Акте в размере 58000 руб.

Расчет страхового возмещения выполнен ответчиком на основании экспертного заключения № от <дата>, выполненного на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно данного расчета, стоимость восстановительного ремонта составляет 72243 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 57960 руб.

<дата> сумма 58000 руб. была перечислена АО «Альфастрахование» истцу ФИО2 (платежное поручение № от <дата>).

Фактически на восстановление своего транспортного средства после ДТП истец затратил 97623 руб., что подтверждено материалами дела (заказ покупателя № от <дата> на сумму 56000 руб., Акт об оказанных услугах № от <дата> и чек на оплату услуг в размере 41623 руб.).

Решением финансового уполномоченного от <дата> рассмотрение обращения истца прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона №123-Ф3.

Иванов Ю.Г. <дата> прекратил предпринимательскую деятельность и не является зарегистрированным предпринимателем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя, и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец оспаривает соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с ответчиком.

Ответчик данный довод истца не опроверг, соответствующее Соглашение в суд не предоставил.

Произведя выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых запасных частей, которой, по мнению истца, недостаточно для ремонта автомобиля, страховщик произвольно уклонился от исполнения обязательств о восстановлении транспортного средства истца.

Таким ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, а принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, в данном случае, лимит страхового возмещения ответчиком не исчерпан.

Вместе с тем, размер убытков, взыскиваемый со страховой компании, не может быть рассчитан в соответствии с Единой методикой.

Данная позиция соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении № 41-КГ22-4-К4 от 26.04.2022г

Возражений относительно рассчитанной истцом суммы возмещения ущерба и соответственно ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению суммы ущерба, рассчитанной не в соответствии с Единой методикой, ответчик суду не предоставил.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 39523 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку от разницы суммы, необходимой на восстановление транспортного средства, и выплаченной истцу ответчиком страхового возмещения, по день фактической выплаты суммы.

По состоянию на дату вынесения решения (<дата>) сумма неустойки составляет 75303,24 руб., из расчета: 39523 (разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта) * 0,01 (1%) * 191 день (начиная с <дата> по <дата>) = 75303,24 руб.

Ответчик заявляет ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер неустойки, отвечающий критериям справедливости и разумности, суд учитывает следующее.

Право выбора потерпевшим станции технического обслуживания не носит безусловного характера и подлежит реализации в любом случае по согласования со страховщиком, меры к осуществлению которого потерпевшим по материалам дела не установлены. Истец мог воспользоваться данным правом, указав в заявлении о страховом случае о выборе ею из списка станций технического обслуживания, опубликованном на сайте страховщика, конкретной СТОА.

Сумму неустойки, указанную в своих требованиях истцом на дату вынесения решения суда (<дата>) в размере 75303,24 руб. в данном случае суд полагает завышенной, и считает необходимым снизить ее размер до 40000 руб.

При этом, требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Иванова Ю.Г. неустойку в размере 1% от суммы 39523 руб., начиная с <дата> и по дату фактического исполнения обязательства по выплате разницы 39523 руб. между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд полагает отвечающими требованиям закона и подлежащими удовлетворению. Сумма неустойки подлежит начислению в размере не превышающем 400000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Беслер А.А. в размере 20 000 рублей. Факт несения таких расходов представителем ответчика не оспаривался.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

С учетом характера и сложности гражданского дела, количества и времени судебных заседаний, в которых дело рассматривалось судом, необходимости подготовки искового заявления, консультации истца по спорному вопросу, суд полагает, что сумма в размере 20000 руб. является разумной и справедливой.

Ответчиком при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2311 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требовании, на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, должна быть уплачена государственная пошлина в размере 2585,69 руб. Соответственно, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Кострома» госпошлина в размере 274,69 руб. руб., из расчета: 2585,69 – 2311=274,69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Иванова Ю.Г. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Иванова Ю.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 39523 руб., неустойку на дату вынесения решения суда в размере 40000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2311 руб., всего взыскать сумму в размере 101834 (Сто одна тысяча восемьсот тридцать четыре) руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Иванова Ю.Г. неустойку в размере 1% от суммы 39523 руб., начиная с <дата> и по дату фактического исполнения обязательства по выплате разницы 39523 руб. между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома доплату государственной пошлины в размере 274 руб. 69 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья –    

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года.