Решение по делу № 33-2263/2018 от 29.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цэдашиев Б.Г. дело № 33-2263 пост. 29 мая 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Круглова В.Г., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Виктория» к Мельникову Р.О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Мельникова Р.О.,

на решение Северобайкальского городского суда г. Улан-Удэ от 22.09.2015 года,

которым постановлено: - Расторгнуть договор №... купли-продажи транспортного средства: <...> заключенный между ООО «Виктория» и Мельниковым Р.О

Взыскать с Мельникова Р.О. в пользу ООО «Виктория» сумму ущерба в размере 288 119 (двести восемьдесят восемь тысяч сто девятнадцать) руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя ответчика Стародубову Е.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Виктория» в лице своего представителя Хулугурова А.А. обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило расторгнуть договор купли-продажи от ... транспортного средства: <...> заключенный между ООО «Виктория» и ответчиком Мельниковым P.O., взыскать с ответчика убытки в размере 288119 руб. в том числе: 280 000 руб. - сумма оплаты за автомобиль; 6 669 руб. - сумма оплаты страхового полиса ОСАГО; 600 руб. - страховая премия страховки пассажира; 850 руб. - сумма оплаты госпошлины за регистрацию перехода права собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29.01.2015 года при заключении договора, ответчик представил документы, подтверждающие право собственности на предмет договора: Свидетельство о регистрации <...> и дубликат ПТС <...>, при этом пояснил, что оригинал ПТС утерян. При совершении сделки ответчику были переданы 280 000 руб. В последующем, при совершении регистрационных действий в органах ГИБДД, был установлен факт кражи автомобиля у законного собственника и отсутствие законного владения ответчиком автомобилем. На предложение добровольно вернуть незаконно полученные денежные средства, ответчик отказался, на телефонные звонки не отвечал. На основании указанного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, и взыскать с ответчика в пользу общества сумму ущерба в размере 288119 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Мельников P.O. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен по месту регистрации.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Мельников.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из дела следует, что передача продавцом (Мельниковым) покупателю (ООО «Виктория») товара, обремененного правами третьего лица повлекла за собой негативные последствия для покупателя, поскольку автомобиль был изъят у истца и передан собственнику транспортного средства Сидоровичу Д.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика суммы, уплаченной за автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение ст. 461 ГК РФ возможно только лишь при наличии судебного решения об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения и о том, что при изъятии имущества в рамках расследования уголовного дела положения ст. 461 ГК РФ не применяются, подлежат отклонению, поскольку такого положения, а также запрета требовать возмещения убытков в отсутствие судебного решения об изъятии имущества из чужого незаконного владения, Гражданский кодекс РФ не содержит.

В данном случае, автомобиль считается изъятым у истца третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от 29.01.2015 года, при этом Законом не конкретизирован порядок изъятия товара у покупателя третьими лицами применительно к положениям ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные в апелляционной жалобе положения п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не опровергают этот вывод.

В связи с тем, что право собственности первоначального собственника (Сидорович) в отношении спорного автомобиля не прекратилось, доказательств совершения им сделки по отчуждению имущества не представлено, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что, несмотря на изъятие, ООО «Виктория» продолжает являться собственником автомобиля.

Из установленных по делу обстоятельств, которые подтверждены представленными суду и истребованными судебной коллегией доказательствами следует, что Мельниковым истцу продан автомобиль, который выбыл из владения собственника (Сидорович) помимо его воли. Транспортное средство изъято у покупателя и передано собственнику. При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции с ответчика необоснованно взыскана сумма в размере 280000 руб., поскольку из договора купли-продажи транспортного средства следует, что стоимость автомобиля составила 250000 руб. То обстоятельство, что покупателем продавцу была передана сумма в размере 280000 руб. правового значения для дела не имеет, поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Как следует из искового заявления и подтверждается позицией ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, разница между стоимостью автомобиля и полученной Мельниковым суммой объясняется тем, что вместе с автомобилем покупателю были переданы иные предметы, которые в стоимость автомобиля не включены. Таким образом, продавцом было продано покупателю не только транспортное средство, но и иные предметы, на общую сумму 30000 руб., в отношении которых требование о расторжении договора купли-продажи истцом не заявлено.

Доводы жалобы со ссылкой на ст. 333. 40 НК РФ о необоснованности взыскания с ответчика расходов истца по уплате госпошлины за регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД и о том, что истец был вправе обратиться в налоговый орган за возвратом госпошлины, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предусмотренные ст. 333.40 НК РФ основания для возврата госпошлины в данном случае отсутствуют.

Несостоятельными также судебная коллегия находит доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку из дела следует, что судебное извещение было направлено ответчику по месту его регистрации, извещения возвращены в суд, т.к. не получены Мельниковым по причинам, не зависящим от суда, в связи с отсутствием адресата. При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда г. Улан-Удэ от 22.09.2015 года изменить. Взыскать с Мельникова Р.О. в пользу ООО «Виктория» сумму ущерба в размере 258119 руб., из которых 250000 руб. – стоимость автомобиля, 6669 руб. – сумма оплаты страхового полиса ОСАГО, 600 руб. – страховая премия страховки пассажира, 850 руб. – сумма оплаты госпошлины за регистрацию перехода права собственности на автомобиль.

В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи: Круглов В.Г.

Кушнарева И.К.