Решение по делу № 2-3130/2024 от 24.07.2024

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3130/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-005880-67

Дело №2-3130/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года                           город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой,

при секретаре Е.Н. Иванкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ситдикова ФИО16 к Хамидуллину ФИО17 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

В обоснование иска ИП Т.Г.Ситдиков указал, что между ним и ответчиком достигнуто устное соглашение по купле-продаже товара (предметов мебели). Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику товар на общую сумму 802 100 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 100 рублей, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252 000 рублей. Ответчик товар принял, о чем свидетельствует его подпись. Часть оплаты в размере 66 900 рублей была зачтена истцом в счет долга, в виду оказания ответчиком услуг. Остальные денежные средства в размере 735 200 рублей ответчиком до настоящего времени не оплачены. В этой связи истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 735 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 10 782 рублей.

В ходе судебного заседания истец свои требования поддержал.

Ответчик, его представитель с требованиями истца не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3).

Обосновывая свои требования истец указывал, что что между ним и ответчиком достигнуто устное соглашение по купле-продаже товара (предметов мебели). Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику товар на общую сумму 802 100 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 100 рублей, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252 000 рублей. Ответчик товар принял, о чем свидетельствует его подпись. Часть оплаты в размере 66 900 рублей была зачтена истцом в счет долга, в виду оказания ответчиком услуг. Остальные денежные средства в размере 735 200 рублей ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 735 200 рублей.

Ответчик изложенные истцом обстоятельства не признал, суду пояснил, что акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 495 100 рублей, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252 000 рублей он не подписывал.

Судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Перед экспертом судом был поставлен вопрос: «- выполнены ли подписи, выполненные рядом со словами «Хамидуллин ФИО18», «Хамидуллин ФИО19», «Хамидуллин ТИ», «согласен», проверил, получит ДД.ММ.ГГГГ» и сами слова «Хамидуллин ФИО20», «Хамидуллин ФИО21», «Хамидуллин ТИ», «согласен, проверил. Получил ДД.ММ.ГГГГ» в двух актах приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллиным ФИО22 или иным лицом?»

В результате исследования установлено, что в двух актах приёма-передачи, датированных ДД.ММ.ГГГГ:

- подписи от имени Т.И.Хамидуллина, расположенные:

- в Акте на сумму 252 000 рублей с датой после подписей «ДД.ММ.ГГГГ»:

- в центральной части листа на строке после слов «Количество и качество проверил лично»;

- в левой средней части листа на бланковой строке после слов «Принял

ФИО»;

- в Акте на сумму 495 100 рублей с датой после подписей «ДД.ММ.ГГГГ»:

- в левой нижней части лицевой стороны документа на бланковой строке после слов «Принял ФИО»;

- в правой нижней части лицевой стороны документа ниже цифровой рукописной записи «ДД.ММ.ГГГГ»,

- рукописные записи:

- в Акте на сумму 252 000 рублей с датой после подписей «ДД.ММ.ГГГГ»:

- «Хамидуллин ФИО23», расположенная в правой средней части документа на бланковой строке после слов «Количество и качество проверил лично»;

- «Хамидуллин ФИО24», расположенная в средней и правой средней частях документа на бланковой строке после слов «Принял ФИО»;

- в Акте на сумму 495100 рублей с датой после подписей «ДД.ММ.ГГГГ»:

- «Хамидуллин Т И», расположенная в нижней средней части лицевой стороны документа на бланковой строке после слов «Принял ФИО»;

- «Согласен, проверил, получил ДД.ММ.ГГГГ», расположенная в нижней средней и нижней правой частях лицевой стороны документа выполнены Хамидуллиным ФИО25.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертов, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертами материалов и исходных данных.

В связи с изложенным у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в спорных отношениях имеют место правоотношения по договору купли-продажи ответчиком истцу предметов мебели, указанных в обоих Актах от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора суд принял во внимание заключение эксперта, а также содержащиеся обоих актах от ДД.ММ.ГГГГ сведения.

Так, доводы ответчика о том, что истец ему передавал некоторые предметы мебели не по договору купли-продажи, а для их перевозки, по договору поручения, опровергаются сведениями, изложенными в обоих актах приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в акте от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252 000 рублей ИП Ситдиков Т.Г. указан продавцом, а покупателем – ФИО6.

При этом, как следует из заключения эксперта, подписи от имени Т.И.Хамидуллина, расположенные:

- в Акте на сумму 252 000 рублей с датой после подписей «ДД.ММ.ГГГГ»:

- в центральной части листа на строке после слов «Количество и качество проверил лично»;

- в левой средней части листа на бланковой строке после слов «Принял

ФИО»;

- рукописные записи:

- в Акте на сумму 252 000 рублей с датой после подписей «ДД.ММ.ГГГГ»:

- «Хамидуллин ФИО26», расположенная в правой средней части документа на бланковой строке после слов «Количество и качество проверил лично»;

- «Хамидуллин ФИО27», расположенная в средней и правой средней частях документа на бланковой строке после слов «Принял ФИО»

выполнены ответчиком.

При таких обстоятельтвах, с ответчика по Акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252 000 рублей с ответчика подлежит взысканию 252 000 рублей.

В акте приема-передачи от 03 февраля на сумму 495 100 рублей ИП Ситдиков Т.Г. указан продавцом, а покупателем – Хамидуллин ФИО28

При этом, как следует из заключения эксперта,

- в Акте на сумму 495 100 рублей с датой после подписей «ДД.ММ.ГГГГ»:

- в левой нижней части лицевой стороны документа на бланковой строке после слов «Принял ФИО»;

- в правой нижней части лицевой стороны документа ниже цифровой рукописной записи «ДД.ММ.ГГГГ»,

- рукописные записи:

- в Акте на сумму 495100 рублей с датой после подписей «ДД.ММ.ГГГГ»:

- «Хамидуллин Т И», расположенная в нижней средней части лицевой стороны документа на бланковой строке после слов «Принял ФИО»;

- «Согласен, проверил, получил ДД.ММ.ГГГГ», расположенная в нижней средней и нижней правой частях лицевой стороны документа также выполнены ответчиком.

В связи с тем, что в Акте на сумму 495 100 рублей имеются подписи истца о получении товара на сумму 495 100 рублей и 29 000 рублей, с ответчика в пользу истца по указанном Акту подлежит взысканию 524 100 рублей (495 100 + 29 000).

Истец указывал суду, что часть оплаты в размере 66 900 рублей была зачтена истцом в счет долга, в виду оказания ответчиком услуг.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 709 200 рублей (252 000 + 495 100 + 29 000 – 66 900).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 292 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Ситдикова ФИО29 (ИНН №) к Хамидуллину ФИО30 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Хамидуллина ФИО31 пользу ИП Ситдикова ФИО32 задолженность в сумме 709 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 792 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ИП Т.Г.Ситдикову отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья                Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья                Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2024 года

Судья