Решение по делу № 22-32/2023 от 18.01.2023

Ачхой-Мартановский районный суд ЧР                                                         Дело №

судья ФИО17

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                           15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего – судьи ФИО13,

судей ФИО18

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО3 Республики ФИО14,

осужденного ФИО6 с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО15, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника межрайонного прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении 5 детей, из которых 2 несовершеннолетние, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 223.3 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление прокурора ФИО14, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката ФИО15 и осужденного ФИО1, просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник межрайонного прокурора <адрес> ФИО7, считая приговор незаконным, просит его отменить. Указывает, что суд при обсуждении вопроса о назначении ФИО1 окончательного наказания не рассмотрел вопрос о назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, что является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. Данная правовая позиция изложена также в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре".

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 223.3 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, который до настоящего времени не оплачен.

При таких данных, принимая во внимание, что на момент постановления обжалуемого приговора наказание в виде штрафа по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не исполнено, суду первой инстанции следовало назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу судом были допущены нарушения норм УПК РФ, регулирующих производство в суде первой инстанции.

Так, в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, чьи показания наряду с другими доказательствами положены в основу приговора, при этом в нарушение требований ч. 8 ст. 56 УПК РФ они не были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 308 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом при рассмотрении данного уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих в силу п. 3 ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно – процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может признать постановленный приговор законным и обоснованным и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор находит подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении наряду с устранением допущенных нарушений суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального и уголовного законов принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора суда и направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, с учетом положений ст. 97, 108, 255 УПК РФ, данных о личности ФИО1 и тяжести предъявленного обвинения, принимая во внимание, что вследствие этого он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, при сохранении предусмотренных ст. 97 УПК РФ условий, полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                            определила:

приговор Ачхой-Мартановскоо районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                            ФИО13

Судьи                                                                                                          ФИО19

ФИО19