Решение от 28.04.2022 по делу № 33-2324/2022 от 31.03.2022

УИД 29RS0023-01-2021-005530-75

Судья: Остапчук Д.С.	стр. 204 г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-2324/2022	28 апреля 2022 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Эпп С.В.,

с участием прокурора Зык С.А.,

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Корякина В.Г. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2022 г. (дело № 2-526/2022) по иску Березиной Е.А. к Корякину В.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Березина Е.А. обратилась с иском к Корякину В.Г. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными в ДТП травмами.

В обоснование требований указала, что 21 ноября 2020 г. около 17 часов 15 минут ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил на нее наезд при переходе проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 4-5).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Дыкоменко Т.В. настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Корякин В.Г. и его представитель Сосновский А.И. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились, ответчик указал на свое тяжелое материальное положение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2022 г. исковые требования Березиной Е.А. к Корякину В.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С Корякина В.Г. в пользу Березиной Е.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на представителя 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Корякин В.Г., в поданной апелляционной жалобе его представитель Сосновский А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что размер компенсации морального вреда является чрезмерным с учетом фактических обстоятельств, при которых произошло ДТП, а также его имущественного положения. Отмечает, что ДТП произошло в темное время суток, когда освещение дороги не было включено. При этом указывает, что переход, на котором произошло ДТП, не имел разметки, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фотографиями. Кроме того, ссылаясь на грубую неосторожность самого истца, обращает внимание, что она в момент ДТП была одета в темную одежду с надетым капюшоном, что затруднило своевременность обнаружения пешехода и, по его мнению, является в большей мере стечением обстоятельств. Полагает, что истец в нарушении п. 4.5 Правил дорожного движения, не убедилась в безопасности своих действий. Приводит довод о том, что он является пенсионером, имеющим единственный источник дохода в виде пенсии. Отмечает, что его семья состоит из пяти человек, с учетом двух внуков, которых он частично содержит. Также указывает, что он несет расходы на оплату услуг ЖКХ и другие первоочередные нужды. Полагает, что суд не обосновал взысканный размер компенсации морального вреда, не сделал отсылки к его имущественному положению. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам. Обращает внимание, что решение вынесено при отсутствии надлежащих доказательств причиненного вреда здоровью, на основании выписного эпикриза истца из больницы, а не судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении.

В представленных возражениях участвовавший в деле прокурор Коньшин Е.И. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица.

    Изучив материалы дела, заслушав ответчика Корякина В.Г. и его представителя Сосновского А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, заключение участвующего в деле прокурора, считающего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, к каковым относятся транспортные средства.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, являются нематериальными благами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и из постановления Ломоносовского районного суда города Архангельска о назначении административного наказания от 25 августа 2021 г. по делу № 5-2526/2021 следует, что 21 ноября 2020 г. Корякин В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> допустил наезд на Березину Е.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

В результате ДТП пешеход Березина Е.А. получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик Корякин В.Г. не оспаривал обстоятельства ДТП, степень причиненного вреда здоровью истца, указал, что пешехода он не видел.

Указанным постановлением Корякин В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 29).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» истец была госпитализирована по срочным показаниям в состоянии средней тяжести 21 ноября 2020 г., выписана 27 ноября 2020 г. Диагноз: <данные изъяты>.

Также на момент госпитализации у Березиной Е.А. имелся сопутствующий диагноз: <данные изъяты>.

Истцу была оказана консервативная терапия в виде приема лекарственных средств, при этом пациентка находилась в положении по Волковичу.

Березина Е.А. также была нетрудоспособна в период с 21 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. Истцу было рекомендовано продолжить лечение у травматолога (хирурга), постельный режим в функциональном положении по Волковичу до 1,5 месяцев после травмы, исключить нагрузку на левую ВК до 1,5 месяцев после травмы, иммобилизация косыночной повязкой, ЛФК, прием препаратов, эластичная компрессия правой нижней конечности до полного снятия отека, ношение компрессионных чулков, возвышенное положение нижних коненчостей во время отдыха, избегание длительных ортостатических нагрузок (л.д. 16-17).

Также истец находилась на амбулаторном лечении с 31 декабря 2020 г. по 1 марта 2021 г. (л.д. 18).

Разрешая исковые требования Березиной Е.А., суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, произошло по вине ответчика, исходя из преюдициального характера постановления суда об административном правонарушении в отношении ответчика в порядке ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Березина Е.А. вправе требовать от ответчика компенсацию морального вреда в связи с причиненными ей физическими и нравственными страданиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1079 и 1100 ГК РФ, а также основываясь на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Оснований для несогласия с взысканной в пользу истца компенсацией морального вреда судебная коллегия также не усматривает, при ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1083 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░