Решение от 28.06.2024 по делу № 33-8691/2024 от 19.04.2024

дело № 33-8691/2024 (№2-12/2024) УИД 66RS0016-01-2023-000840-43

Мотивированное определение изготовлено 01.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Страшковой В.А. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файфер Натальи Сергеевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, не заключенным, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Файфер Натальи Сергеевны на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 15.01.2024.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Питерских А.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Файфер Н.С. обратилась с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее – Банк) о признании кредитного договора недействительным, не заключенным, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 01.08.2022 между Банк ВТБ (ПАО) и неустановленным лицом на имя Файфер Н.С. заключен кредитный договор
<№> на сумму 96177 руб. сроком на 60 месяцев, денежные средства в последующем переведены на счет неизвестного лица в поддержку Украины.

В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что факт оформления кредитного договора <№> через личный кабинет истца действительно имел место, однако, никакие соответствующие СМС-сообщения от Банка на телефонный номер истца <№> не поступали ввиду того, что неизвестным лицом 01.08.2022 в утреннее время была оформлена переадресация на телефонный <№>, на который и поступали все СМС-сообщения банка.

Файфер Н.С. считает, что кредитный договор от 01.08.2022 <№> от 01.08.2022 с Банком ВТБ (ПАО) не заключала, ее воля на заключение данной сделки отсутствовала.

Файфер Н.С. просила суд признать недействительным, незаключенным кредитный договор от 01.08.2022 <№>, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель Банка ВТБ (ПАО) в отзыве на иск указал, что 10.04.2017 между Файфер Н.С. и Банком заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), определен контактный номер телефона, в том числе для направления паролей – .... Отношения между клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Файфер Н.С. подписано заявление 10.04.2017, в котором она просит Банк предоставить ей доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ 24 (ПАО). 01.08.2022 12:31 (мск) истец произвела вход в ВТБ-онлайн, для чего ввела код, направленный посредством SMS-сообщения, по которому произведена аутентификация клиента. 01.08.2022 12:53 (мск) истец акцептовала оферту, в том числе согласилась со всеми условиями кредитования, путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования, для чего ввела код, направленный посредством СМС-сообщения. При этом, согласно пункту 4.12 Правил предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), клиент не должен сообщать логин, пароль, passcode работникам Банка, в том числе по телефону, электронной почте или иным способом. Использование логина, пароля, passcode допускается только при работе с каналами дистанционного доступа без участия работников Банка. Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами. Во всех случаях предоставления кодов в сообщениях указано: «никому не говорите этот код, даже сотрудникам Банка». Согласно выписке по счету истца, денежные средства в размере 96 177 руб. были зачислены на счет истца. У Банка имелись все основания полагать, что распоряжение на заключение кредитного договора и перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договорами процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. Таким образом, поскольку Банк направлял коды подтверждения на номер телефона истца, коды для подтверждения действий клиента были введены, кредитные средства были зачислены на счет, принадлежащий истцу, необходимо считать, что кредитный договор был заключен Банком именно с истцом, а не с неустановленным лицом. Основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют. Поскольку, действия Банка правомерны и не противоречат положениям действующего законодательства, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению (т.1 л.д. 96-98).

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 15.01.2024 в удовлетворении исковых требований Файфер Н.С. отказано (т.1 л.д.228-237).

В апелляционной жалобе Файфер Н.С. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает о том, что судом не учтено, что истец не совершала никаких действий, направленных на передачу конфиденциальных сведений третьим лицам. Утрата банковской карты не могла послужить основанием для получения доступа постороннего лица к личному кабинету истца. В возбуждении уголовного дела было отказано, потому что ни истец, ни ответчик не признавали себя потерпевшими. Заключая договор открытия счета, истец полагала, что ее персональные данные будут сохраняться с должной осмотрительностью, равно как и будут квалифицированно пресекаться любые попытки преступного вмешательства
(т. 2 л.д. 1-2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец
Файфер Н.С., третьи лица АО «СОГАЗ», ООО «Т2 Мобайл», о слушании дела извещены почтой и телефонограммой. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом положений ст. 117, ч. 3 ст. 157, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Так в силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При этом согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 между Файфер Н.С. и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) путем подачи Файфер Н.С. заявления о присоединении к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (т.1 л.д. 101-102).

В соответствии с указанным заявлением Файфер Н.С. просила: открыть ей Мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО); выдать к Мастер-счету в рублях расчетную карту в рамках Базового пакета услуг, указанную в разделе «Информация о Договоре», в порядке и на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО); предоставить доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/счетам, открытым на ее имя в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройства самообслуживания; направлять SMS-пакет «Базовый», SMS-коды, Пароль на мобильный телефон для получения информации от Банка, указанный в разделе «Контактная информация» заявления; выдать УНК и Пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (т.1 л.д. 101-102).

В заявлении истец указала в разделе «Контактная информация» в качестве мобильного номера телефона для получения информации от банка: ..., в разделе «Информация о счетах» Мастер-счет: <№>, в разделе «Информация о картах» расчетную банковскую карту: <№> к Мастер-счету <№> (т.1 л.д. 101-102).

ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

Из материалов дела следует, что 31.07.2022 Файфер Н.С. была утеряна банковская карта Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем 31.07.2022 в 22:04:20 Файфер Н.С. был осуществлен телефонный звонок на горячую линию Банка ВТБ (ПАО) по номеру телефона ... с просьбой заблокировать банковскую карту (детализация телефонных звонков и СМС сообщений, т.1 л.д. 63). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из распечатки протокола работы клиента в системе ДБО, протокола операции цифрового подписания следует, что 01.08.2022 в 10:54:36 (МСК) от имени Файфер Н.С. у Банка ВТБ (ПАО) запрошен код для смены пароля для доступа в «ВТБ-Онлайн» (т.1 л.д. 103, т. 2 л.д. 56).

01.08.2022 в 10:54:37 (МСК) Банком соответствующий код направлен на доверенный номер телефона Файфер Н.С. (т.1 л.д. 103, т. 2 л.д. 56).

01.08.2022 в 12:31:47 (МСК) от имени Файфер Н.С. через канал дистанционного доступа к ВТБ-Онлайн – Мобильное приложение осуществлен вход в ВТБ-Онлайн, в системе которого зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись клиента, составлена заявка на заключение кредитного договора, что подтверждается копией системного протокола клиента в ВТБ-Онлайн (т.1 л.д. 103).

01.08.2022 в 12:53:05 (МСК) заявка на кредит от имени Файфер Н.С. была одобрена Банком ВТБ (ПАО), о чем Банк направил СМС-сообщение на доверенный номер телефона Файфер Н.С.

01.08.2022 в 12:54:24 (МСК) денежные средства по кредитному договору в размере 96177 руб. перечислены на банковский счет Файфер Н.С., о чем о чем Банк направил СМС-сообщение на доверенный номер мобильного телефона Файфер Н.С. (т.1 л.д. 30, 103).

01.08.2022 в 13:47:28 (МСК) и в 13:48:52 (МСК) в системе «ВТБ-Онлайн» со счета Файфер Н.С. <№> осуществлены переводы денежных средств в размере 45000 руб. и 33000 руб. соответственно на счет ( / / )6, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д. 30, 103).

Денежная сумма в 18177 руб. перечислена АО «СОГАЗ» в счет оплаты страховой премии (т.1 л.д. 30).

02.08.2022 в 12:40 Файфер Н.С. обратилась в правоохранительные органы по факту оформления на ее имя кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) на общую сумму 96177 руб.

Обращение Файфер Н.С. CR-9374239 о пересмотре условий кредитного договора и возврате перечисленных денежных средств оставлено Банком без удовлетворения (л.д. 79)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Файфер Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор от 01.08.2022 <№> заключен между Банком ВТБ (ПАО) и Файфер Н.С. посредством использования заемщиком удаленного доступа и договор подписан в соответствии с действующим законодательством идентификатором аналога собственноручной подписи (простой электронной подписью) путем направления соответствующих кодов через СМС-сообщения на номер телефона Файфер Н.С.; кредитные денежные средства в размере 96 177 руб. были зачислены в день заключения кредитного договора на счет, открытый на имя Файфер Н.С., при этом взаимоотношения клиента банка с оператором мобильной связи по договору, в том числе по переадресации звонков, смс-уведомлений, находятся вне контроля Банка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Положениями ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Согласно детализации счета Теле2 (ООО «Т2 МОБАЙЛ») за период с 30.07.2022 по 03.08.2022 в отношении мобильного номера <№> клиента Файфер Н.С., 01.08.2022 в 11:51:40 в личном кабинете включена услуга «Переадресация SMS» на мобильный номер <№> (т.1 л.д. 66, 211-223).

При сопоставлении времени направления Банком сообщений на номер мобильного телефона <№> Файфер Н.С. 01.08.2022 в 10:54:37 (МСК) об инициировании восстановления пароля для доступа в «ВТБ-Онлайн», о смене пароля для входа в «ВТБ-Онлайн» и дальнейшие сообщения 01.08.2022 в 12:53:05 (МСК) об одобрении заявки на кредит, 01.08.2022 в 12:54:24 (МСК) о перечислении денежных средств по кредитному договору, 01.08.2022 в 13:47:28 (МСК) об осуществлении переводов третьим лицам (т. 1 л.д. 103), с детализацией входящих соединений абонентского номера Теле2 (т. 1 л.д. 63-68-77), видно что все названные сообщения (уведомления) Банка направлялись в период, когда действовала переадресация всех входящих звонков и СМС-сообщений на иной абонентский номер, то есть фактически направленные Банком сообщения на номер телефона Файфер Н.С. ей не поступали.

Таким образом, действия лица, запросившего 01.08.2022 в 10:54:36 (МСК) от имени Файфер Н.С. код для смены пароля для доступа в «ВТБ-Онлайн» и последующие действия по входу в личный кабинет, по оформлению заявки на кредит, по подписанию кредитного договора были осуществлены не Файфер Н.С., а иным лицом, которому поступали уведомления Банка на мобильный номер <№>, что подтверждается детализацией СМС-сообщений, протокола работы клиента в системе ДБО (т.1 л.д. 103, 211-213).

Направленные 01.08.2022 Банком ВТБ (ПАО) на доверенный номер мобильного телефона <№> Файфер Н.С. СМС-сообщения с кодами для входа в личный кабинет «ВТБ-Онлайн», заключения кредитного договора и т.д. фактически поступали на номер <№>, поэтому у истца отсутствовала возможность лично давать распоряжения по операциям по своему счету.

Сведений о том, что номер <№>, на который осуществлялась переадресация сообщений и звонков, был указан самим истцом, а также о том, что Файфер Н.С. была знакома с лицом, которому указанный номер принадлежал, и имела намерение совершать действия, связанные с оформлением кредитного договора через указанное третье лицо, материалы дела не содержат.

В отсутствие указанных выше сведений доводы истца Файфер Н.С. о том, что она не знала о приходящих на ее номер мобильного телефона сообщениях о подключении переадресации, о СМС-кодах (push-уведомлениях) и паролях для подписания заявлений и распоряжений при оформлении кредитного договора от 01.08.2022, являются убедительными.

Учитывает судебная коллегия и следующие обстоятельства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка пояснил, что впервые вход в личный кабинет «ВТБ-Онлайн» осуществляется клиентом с помощью уникального номера клиента (УНК), указанного в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания от 10.04.2017 (т. 1 л.д. 101-102), либо с помощью номера банковской карты клиента, после чего Банком на доверенный номер телефона клиента направляется код, с введением которого осуществляется вход в личный кабинет «ВТБ-Онлайн». В последующем с мобильного устройства клиент может установить свой пароль, с введением которого осуществляется вход в личный кабинет. Вход в личный кабинет «ВТБ-Онлайн» может быть осуществлен и с введением номера банковской карты клиента.

Сторонами не оспаривается, что 31.07.2022 Файфер Н.С. была утеряна банковская карта Банка ВТБ (ПАО), о чем она сообщила на информационную линию Банка ВТБ (ПАО) 31.07.2022 в 22:04:20 (т.1 л.д. 63). Данное обстоятельство также подтверждается письменными объяснениями Файфер Н.С. от 02.08.2022 в материалах <№> отказа в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Артемовскому району ГУ по Свердловской области (л.д. 28).

В телефонном разговоре 31.07.2022 в 22:04 с сотрудником горячей линии Банка (представленном представителем ответчика и прослушанном судебной коллегии в судебном заседании 26.06.2024) Файфер Н.С. сообщила о потере банковской карты, просила заблокировать банковскую карту и отказалась от предложения Банка на заключение предодобренного кредита.

Представитель Банка также пояснил судебной коллегии о том, что у Файфер Н.С. в пользовании имелась одна банковская карта Банка ВТБ (ПАО) и два счета к ней.

Из выписки из системного журнала входа в систему «ВТБ-Онлайн», представленной Банком, не усматривается какой логин (пароль) был введен 01.08.2022 в 10:54:36 (МСК) для входа в систему «ВТБ-Онлайн» от имени Файфер Н.С. по запросу кода для восстановления (смены) пароля для доступа в «ВТБ-Онлайн» (т. 1 л.д. 103, т.2 л.д. 57).

Оценивая объяснения сторон и представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не исключает, что в рассматриваемом случае инициирование восстановления пароля для входа в личный кабинет и последующий вход в систему «ВТБ-Онлайн» от имени Файфер Н.С. был осуществлён посредством введения номера ее банковской карты, которая была утрачена истцом и по ее просьбе заблокирована.

Из детализации услуг оператора сотовой связи Теле2 видно, что в значимый период Файфер Н.С. не осуществлялся вход в интернет для запроса кода для смены пароля в системе «ВТБ-Онлайн» или для входа в Интернет-Банк (т. 1 л.д. 66-68)

Доказательств того, что при входе в личный кабинет «ВТБ-Онлайн» был введен уникальный номер клиента (УНК), указанный в заявлении Файфер Н.С. на предоставление комплексного банковского обслуживания от 10.04.2017, ответчиком не представлено.

Далее, как установлено в ходе судебного разбирательства, направленные 01.08.2022 Банком ВТБ (ПАО) на доверенный номер мобильного телефона Файфер Н.С. <№>) СМС-сообщения (push-уведомления) с кодами для входа в личный кабинет «ВТБ-Онлайн», подписания кредитного договора, переводов денежных средств на счет другого лица и т.д. не поступали Файфер Н.С., в связи с переадресацией на другой номер телефона.

Распоряжение зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 утверждены Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, к которым, в том числе, относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно представленной Банком выписке по счету Файфер Н.С. (л.д. 35-60) до 01.08.2022 истцом не осуществлялись переводы денежных средств в крупных суммах, при этом переводы денежных средств 01.08.2022 в 13:47:28 (МСК) и в 13:48:52 (МСК) в системе «ВТБ-Онлайн» со счета Файфер Н.С. в размере 45000 руб. и 33000 руб. одномоментно, свидетельствует о наличии признаков осуществления переводов денежных средств без согласия клиента (т. 1 л.д. 30).

Вместе с тем, ответчик, в нарушение ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», предусматривающей обязанность оператора по переводу денежных средств при выявлении таких признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, осуществил перевод денежных средств на счета третьих лиц.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемой ситуации Банк ВТБ (ПАО) обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, однако не предпринял всех от него зависящих мер по соблюдению указанной обязанности.

Из установленных обстоятельств дела видно, что 31.07.2022 в 22:04:20 Банк был уведомлен клиентом о блокировке банковской карты в связи с ее утратой, а 01.08.2022 в 10:54:36 (МСК) поступает запрос о восстановлении пароля для входа в личный кабинет и последующий вход в систему «ВТБ-Онлайн» от имени Файфер Н.С. с введением данных банковской карты истца, которая была заблокирована по ее просьбе.

Вход в личный кабинет Файфер Н.С. осуществляется с нового устройства, путем введения логина и пароля, направленных Банком. В дальнейшем оформляется кредитный договор от 01.08.2022 <№>, денежные средства по которому Банк одномоментно переводит на счет третьего лица, при наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Такие действия ответчика нельзя признать добросовестными.

Учитывает судебная коллегия и поведение истца по своевременному обращению в Банк с заявлением о блокировке банковской карты, а также в Банк и в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий по оформлению кредитного договора.

В этой связи доводы ответчика о том, что Банк не несет ответственность за совершение третьими лицами операций с использованием идентификатора пользователя клиента, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В рассматриваемом деле установлено отсутствие воли истца Файфер Н.С. на заключение кредитного договора от 01.08.2022 <№>; распоряжение кредитными денежными средствами и перечисление со счета истца осуществлено без ее согласия, при наличии у Банка обязанности по выявлению признаков осуществления перевода денежных средств и способов реагирования при их выявлении, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор от 01.08.2022 <№> между Банк ВТБ (ПАО) и Файфер Н.С. является незаключенным.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая доводы истца о нравственных страданиях, связанных с действиями ответчика, и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Файфер Н.С. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Данный размер компенсации судебная коллегия считает разумным и достаточным, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим потребителю причиненные страдания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены Банком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 5000 руб., из расчета: 10000 руб. х 50%

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В рассматриваемом деле Банком ВТБ (ПАО) не заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа нарушенному обязательству не представлено, поэтому оснований для снижения потребительского штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика доход бюджета с учетом удовлетворения двух неимущественных требований подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 600 руб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 15.01.2024 отменить, принять новое решение, которым исковые требования иску Файфер Натальи Сергеевны к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, не заключенным, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от 01.08.2022 №625/002-1073578 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Файфер Натальей Сергеевной незаключенным.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) в пользу Файфер Натальи Сергеевны (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Председательствующий
Судьи