Решение по делу № 8Г-25482/2021 от 03.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24408/2021

                № 13-45/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                              12 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М.,

рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 февраля 2021 г.                                         №

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А. на определение Данковского городского суда Липецкой области от                            31 мая 2021 г.,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 26 февраля 2021 г.              о взыскании с К.А.С., К.И.О., К.О.И., К.П.А., К.А.В., К.А.В., К.Н.В., К.О.В., К.В.Е., К.С.М., К.С.В., К.С.В., О.Р.Н., О.С.А., О.В.С., О.Е.Н., О.О.А., О.Д.Ю., О.А.Ш., О.Н.Н., О.В.П., О.А.А., О.Д.И., О.А.И. в пользу взыскателей долгов по договорам микрозайма.

Определением Данковского городского суда Липецкой области от                            31 мая 2021 г., заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп»,          Мартьянова Д.А. возвращено заявителям, как проданное с нарушением правил подсудности.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 19 июля 2021 г. частная жалоба ООО «МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. на Данковского городского суда Липецкой области от 31 мая 2021 г. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп»,     Мартьянов Д.А. просят отменить принятое по делу определение Данковского городского суда Липецкой области от 31 мая 2021 г., ссылаясь на незаконность принятого судебного акта.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 26 февраля 2021 г.                             о взыскании долгов по договорам микрозайма.

Из содержания приложенных к заявлению документов следует, что сторонами достигнуто соглашение относительно подсудности заявления о выдаче исполнительных листов, в соответствии с которым заявление о выдаче исполнительного листа на исполнение арбитражного решения может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

В то же время, из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что место нахождения/жительства заявителей, а также большинства заинтересованных лиц: К.А.С., К.И.О., К.О.И., К.П.А., К.А.В., К.А.В., К.Н.В., К.О.В., К.В.Е., К.С.М., К.С.В., О.Р.Н., О.В.С., О.Е.Н., О.О.А., О.Д.Ю., О.А.Ш., О.Н.Н., О.В.П., О.А.А., О.Д.И., О.А.И., О.А.И., находится за пределами Данковского района Липецкой области.

Из содержания заявления следует, что местонахождение третейского судьи (арбитра) является <адрес>

Из приложенного к заявлению арбитражного решения от 26 февраля 2021 г. № следует, что местом арбитража является: <адрес>, без указания точного адреса его принятия.

При этом, само арбитражное соглашение, которым стороны предусмотрели местом проведения арбитража указанный адрес, заявителем представлено не было, как и доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление сторон о третейском разбирательстве и месте его проведения в <адрес>.

Установив, что большинство из заинтересованных лиц (сторон по делу, рассмотренному третейским судом) не проживают на территории <адрес>; учитывая отсутствие доказательств достижения сторонами при заключении арбитражных соглашений соглашения о рассмотрении данного вопроса районным (городским) судом, на территории которого принято решение третейского суда; отсутствие указания на конкретное место арбитража; суд, руководствуясь частью 1 статьи 30.1, частью 2 статьи 423, частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что отсутствуют основания для принятия заявления в отношении заинтересованных лиц, не проживающих на относящейся к подсудности Данковского городского суда территории.

С учетом изложенного заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении.

Вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами - частью 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Названные нормы права не предусматривают при подаче такого обращения возможность выбора заявителем суда по месту жительства одного из должников, прямо указывают на обращение с таким заявлением по месту жительства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В данном деле решение третейским судом принято в отношении множественности ответчиков, заявление содержит просьбу о выдаче исполнительных листов в отношении каждого из должников. Соответственно заявление о выдаче исполнительного листа должно быть подано заявителем и рассматриваться судом по месту жительства каждого из должников, что следует из положений части 1 статьи 30.1 и части 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление, поданное в отношении заинтересованных лиц К.А.С.,          К.И.О., К.О.И., К.П.А., К.А.В.,           К.А.В., К.Н.В., К.О.В., К.В.Е., К.С.М., К.С.В., О.Р.Н., О.В.С., О.Е.Н., О.О.А., О.Д.Ю., О.А.Ш., О.Н.Н., О.В.П., О.А.А., О.Д.И., О.А.И., О.А.И. подано с нарушение подсудности и не может рассматриваться Данковским городским судом Липецкой области, в связи с чем заявление подлежит возращению заявителю.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что заключенными арбитражными соглашениями предусмотрена возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на исполнение арбитражного решения в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиком при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения, что отсутствует необходимость указания конкретного адреса проведения арбитража.

Указанные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда нижестоящей инстанции, однако их не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права, об их нарушении не свидетельствуют, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

При таких обстоятельствах предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Данковского городского суда Липецкой области от 31 мая 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А. - без удовлетворения.