Решение по делу № 2-657/2021 от 20.09.2021

Гражданское дело ...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Борзова Д.С.,

при секретаре Абрамовой Е.С.,

с участием истца Куликова А.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.А. к Администрации городского округа ... о признании права собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

    Куликов А.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа ..., в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью – ... кв.м., расположенный по адресу: ... а также внести сведения в ЕГРН об ранее указанном объекте недвижимости. Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: .... В ... произошло возгорание жилого дома, часть жилого дома принадлежащего Г.Г.Г. полностью уничтожена огнем, часть дома принадлежащая истцу, также сильно пострадала, что подтверждается справкой от ..., согласно которой подтверждается факт пожара. По окончанию реконструкции истец обратился в Администрацию г.о. ... с уведомлением об соответствии построенного объекта требованиям законодательства. ... истец получил уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в связи с тем, что он расположен в зоне планируемого к строительству или реконструкции автомобильной дороги регионального значения, т.е. объект не соответствует заключению Межведомственной комиссии по градостроительному регулированию территории, расположенной в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в ... от ... ..., а также что на момент обращения в Администрацию г.о. ... жилой жом является самовольной постройкой.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на вышесказанное.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в которых против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры ... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ... № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ ... и Пленума ВАС РФ ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В связи с чем, данное обстоятельство не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ ... и Пленума ВАС РФ ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

    Положением пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Как установлено в судебном заседании, Куликов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:35:0010301:382, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо ограничений в использовании земельный участок не имеет.

    Согласно технического плана, созданный объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащий на праве собственности Куликову А.А., жилой жом построен на фундаменте прежнего жилого дома, который прекратил свое существование в связи с его разрушением в результате пожара.

    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ..., на вышеуказанном земельном участке, была расположена часть жилого дома, общей площадью ... кв.м., изменение площади произошло в результате реконструкции жилого дома после пожара, общая площадь на сегодняшний день составляет 68,2 кв.м. Разрешение на реконструкцию не представлено.

Как усматривается из экспертного заключения от ... ...-... о соответствии произведенной постройки/достройки и реконструкции жилого дома, реконструкция жилого дома, осуществлялась на земельном участке принадлежащем на праве собственности Куликову А.А., истец использовал земельный участок по целевому назначению. Жилой дом построен на фундаменте прежнего дома, который прекратил свое существование в связи с его разрушением в результате пожара, находится в границах земельного участка, по адресу: ...; при проведении реконструкции экспертом было установлено, что техническое состояние фундамента классифицировалось как исправное, текущее техническое состояние окружающих конструкций и кровли здания классифицировалось как исправное, т.е. объект соответствует нормативным техническим документам, пригоден к эксплуатации и может использоваться согласно его функционального назначения. Здание безопасно и пригодно к эксплуатации, соответствует пожарным, строительным и санитарным нормам. Права и охраняемые интересы других лиц данный объект никак не нарушает. Относительно безопасности нахождения объекта в приаэродромной территории, эксперт говорит, что безопасность полетов воздушных судов аэродрома Третьяково ..., данное строение не нарушает, на систему посадки, а также на средства радиолокации и радионавигации аэродрома не влияет.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, основываясь на представленном заключении, а также принимая во внимание, что земельный участок, на котором возведено строение, принадлежит истцу на праве собственности, возведение постройки его разрешенному использованию не противоречит, каких-либо ограничений в использовании земельного участка не имеется, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания за истцом права собственности на спорное строение.

В выдаче документа, позволяющего легализовать спорный объект, Куликову А.А. отказано, что свидетельствует о принятии им для этого достаточных мер.

Возражения ответчика о невозможности проведения реконструкции на имеющемся у истца в собственности земельном участке в виду того, что данный земельный участок и жилой дом расположены в зоне планируемой реконструкции автодороги, суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

Для обеспечения возможности размещения объектов транспортной инфраструктуры установлены зоны их планируемого размещения, которые являются ограничением использования данной территории в градостроительной деятельности до установления красных линий, границ зон планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры регионального и федерального значения в документации по планировке территорий.

Планируемые зоны с особыми условиями использования территорий как зоны экологического воздействия на население и природную среду отображаются в документе территориального планирования после их утверждения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно Постановлению ... от ... ... «О мерах по улучшению организации движения транспорта в ...» размещение объектов капитального строительства, проектирование, строительство, реконструкцию на земельных участках, расположенных в зоне планируемого развития транспортной инфраструктуры в ..., установленных схемами территориального планирования ... осуществляется на основании документации по планированию, утвержденной ....

Определить координаты зоны с особыми условиями, исходя из материалов дела, не представляется возможным.

Сведения о резервировании для государственных или муниципальных нужд земельного участка истца в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Куликова А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Куликова А.А. к Администрации городского округа ... о признании права собственности на дом – удовлетворить.

Признать за Куликова А.А. право собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН по следующим характеристикам: здание, жилой дом, общей площадью – ... кв.м., по адресу: ....

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Cудья Д.С. Борзов