Решение по делу № 33-6458/2024 от 14.10.2024

УИД 47RS0011-01-2024-001381-49

в суде первой инстанции № 9-89/2024

в суде апелляционной инстанции № 33-6458/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         3 декабря 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Муранове Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рыжовой Е. М. на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 апреля 2024 года о возвращении искового заявления,

установил:

Рыжова Е. М. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя, в котором просит признать незаконными действия ответчика по увеличению размера процентной ставки до 28,4% по договору потребительского кредита № 62404672-ДО-МСК-24 от 29 января 2024 года; обязать ответчика изменить график платежей по указанному договору из расчета процентной ставки в размере 10,9%; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

    Иск подан в суд по месту жительства истца, местом регистрации которого является: <адрес>

Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 апреля 2024 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного определения, Рыжова Е. М. представила частную жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению по общему правилу о подсудности, то есть по месту нахождения ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», юридическим адресом которого является: г. Москва ул. Летниковская, д. 2, стр. 4.

Судья судебной коллегии по гражданским делам не может согласиться с таким выводом судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о нераспространении на правоотношения сторон норм Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из материалов дела следует, что 29 января 2024 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Рыжовой Е. М. заключен договор потребительского кредита № 62404672-ДО-МСК-24, по условиям которого Рыжовой Е. М. предоставлен кредит на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Рыжова Е. М. обратилась в суд с настоящим иском, поскольку считает, что нарушены ее права как заемщика по договору потребительского кредита.

Таким образом, спор возник в связи с предоставлением гражданину заемных денежных средств для личных нужд юридическим лицом, осуществляющим оказание финансовых услуг. Отношения по поводу указанных услуг регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по указанным в обжалуемом определении обстоятельствам.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 апреля 2024 года отменить.

Вернуть в Ломоносовский районный суд Ленинградской области материал по иску Рыжовой Е. М. к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья:

Судья Яковлева М. В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2024 года.