Решение по делу № 33-20258/2018 от 02.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-20258/2018

16 октября 2018 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Гизатуллина А.А.,

судей                        Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г.,

при секретаре                Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Я.Ю. к Федоровой О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Федоровой О.С. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горохов Я.Ю. обратился в суд с иском к Федоровой О.С. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 982 552,37 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 8 400 руб., на оплату услуг представителя – 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 13 026 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2017 г. на автодороге Уфа-Чишмы по вине водителя автомобиля марки KIA SLS Федоровой О.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки Land Rover причинены механические повреждения. По результатам осмотров поврежденного автомобиля истца, проведенных с участием Федоровой О.С., составлено экспертное заключение №... от 02 августа 2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 968 297 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 1 382 552,37 руб. Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав данное событие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Поскольку лимит страховой ответственности СПАО «Ингосстрах» ограничен суммой в размере 400 000 руб., обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере 982 552,37 руб. лежит на виновнике ДТП, то есть Федоровой О.С. 08 января 2018 г. Горохов Я.Ю. обратился к Федоровой О.С. с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 г. исковые требования Горохова Я.Ю. удовлетворены частично. С Федоровой О.С. в пользу Горохова Я.Ю. взыскана сумма ущерба в размере 690 133 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 8 400 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 185,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федорова О.С. просит решение суда изменить в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, полагая ее чрезмерно завышенной. Указывает, что исковое заявление подписано представителем истца Поповым И.Е., который не принимал участие в судебных заседаниях. На последнем судебном заседании присутствовал представитель истца Некрасова А.Р.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что 11 апреля 2017 г. на автодороге Уфа-Чишмы по вине водителя автомобиля марки KIA SLS Федоровой О.С. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Land Rover причинены механические повреждения.

13 июня 2017 г. с участием Федоровой О.С. был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства №...

16 июня 2017 г. с участием Федоровой О.С. был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства №...

01 августа 2017 г. с участием Федоровой О.С. был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства №...

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства составлено экспертное заключение №... от 02 августа 2017 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 02 августа 2017 г. составила 1 816 000 руб., стоимость годных остатков – 531 615,84 руб.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав данное событие страховым случаем, осуществила в пользу Горохова Я.Ю. страховую выплату в сумме 400 000 руб.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2018 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, целесообразности его восстановления, рыночной стоимость аналогичного автомобиля марки Land Rover на дату ДТП - 11 апреля 2017 г., стоимости годных остатков, производство которой было поручено экспертам ООО Центр экспертизы и оценки ООО «ЦПГиОТ» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 27 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Land Rover на дату ДТП - 11 апреля 2017 г. составила 1 975 700 руб. (без учета износа); 1 341 100 руб. (с учетом износа); стоимость аналогичного автомобиля марки Land Rover на дату ДТП - 11 апреля 2017 г. составила 1 793 333 руб.; стоимость годных остатков составила 703 200 руб. Кроме того, экспертом сделан вывод, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы, превышает стоимость автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Федоровой О.С. в пользу Горохова Я.Ю. в счет возмещения стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и выплаченной истцу страхового возмещения денежных средств в размере 690 133 руб.

Решение суда в части взыскания суммы ущерба, расходов на оплату услуг эксперта и расходов по уплате государственной пошлины не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является, поскольку существенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов жалобы, судом не допущены.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Разумность размеров возмещения, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела и другие имеющие значение обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретный объем трудозатрат представителя по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции, определил к взысканию с Федоровой О.С. в пользу Горохова Я.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. Данную сумму возмещения следует признать соответствующей требованиям разумности и справедливости. Достаточных оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не находит. При этом судебная коллегия отмечает, что расходы по оказанию юридической помощи были взысканы за работу представителя истца Некрасовой А.Р., действующей на основании доверенности от 06 июля 2018 г., а не представителя истца Попова И.Е., как ошибочно указывается в апелляционной жалобе ответчика.

Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения заочного решения суда.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                                        

Справка: судья Вахитова Д.М.