Решение по делу № 2-1695/2015 от 23.07.2015

Дело №2-1695/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка                                     3 августа 2015 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Филипповой И.В.

с участием заинтересованного лица – помощника оперативного дежурного дежурной части Рузаевского ЛО МВД России на транспорте ФИО

представителя заинтересованного лица - Рузаевского ЛО МВД России на транспорте Лапшатникова Д.А.

представителя заинтересованного лица – Рузаевской транспортной прокуратуры Рощина С.М., помощника Рузаевского транспортного прокурора

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Емельянова В.В. об оспаривании протокола об административном правонарушении и решения органа прокуратуры,

установил:

    Емельянов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании протокола об административном правонарушении и решения органа прокуратуры, ссылаясь на отсутствие законных оснований у помощника оперативного дежурного дежурной части Рузаевского ЛО МВД России на транспорте ФИО для составления в отношении него (Емельянова В.В.) протокола об административном правонарушении от           ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием события административного правонарушения и доказательств его виновности в <данные изъяты>, неполное и невсестороннее выяснение должностным лицом органа прокуратуры обстоятельств составления оспариваемого протокола об административном правонарушении, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении его жалобы по результатам проведенной проверки, и поскольку дело об административном правонарушении в отношении него до настоящего времени не рассмотрено, просит в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконными и необоснованными протокол об административном правонарушении от                ДД.ММ.ГГГГ, составленный помощником оперативного дежурного дежурной части Рузаевского ЛО МВД России на транспорте ФИО, и решение Приволжской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы (т.1 л.д.12-14).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от           ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части требований о признании незаконным и необоснованным протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного помощником оперативного дежурного дежурной части Рузаевского ЛО МВД России на транспорте ФИО, прекращено на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 23-27).

    В судебное заседание заявитель Емельянов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представил, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1л.д.12-14, 131).

Суд в соответствии с частью второй статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку его неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления.

Из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель заинтересованного лица – Рузаевской транспортной прокуратуры Рощин С.М., помощник Рузаевского транспортного прокурора, против удовлетворения заявления возражал и объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ Рузаевской транспортной прокуратурой по итогам рассмотрения обращения Емельянова В.В. заявителю дан мотивированный ответ, обращение рассмотрено объективно, всесторонне и своевременно, всем доводам обращения дана оценка. Требования заявителя, изложенные в обращении, подтверждения не нашли. Считает, что срок обращения в суд с данным заявлением заявителем пропущен.

Заинтересованное лицо – помощник оперативного дежурного дежурной части Рузаевского ЛО МВД России на транспорте (т.1л.д.83) ФИО против удовлетворения заявления возражал и объяснил, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельянова В.В. по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им составлен на основании представленных материалов, при этом нарушение прав и законных интересов Емельянова В.В. им не допущено.

Представитель заинтересованного лица - Рузаевского ЛО МВД России на транспорте (т.1л.д.135) Лапшатников Д.А. против удовлетворения заявления возражал и объяснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Емельянова В.В. составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении нарушение прав и законных интересов Емельянова В.В. не допущено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ помощником оперативного дежурного дежурной части Рузаевского ЛО МВД России на транспорте ФИО в отношении Емельянова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.16, 147-149,184-186).

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов В.В. обратился в Рузаевскую транспортную прокуратуру с жалобой о нарушении его прав сотрудниками Рузаевского ЛО МВД России на транспорте (т.1 л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения обращения Емельянова В.В. Рузаевской транспортной прокуратурой принято решение об отказе в удовлетворении обращения, заявителю дан мотивированный ответ и разъяснен порядок обжалования принятого решения (т.1 л.д.166-167).

Согласно книге почтовых отправлений и реестру почтовых отправлений ответ на обращение Емельянову В.В. направлен ДД.ММ.ГГГГ по указанному в обращении адресу (т.1 л.д.114-117).

             Заявляя требования о признании незаконным и необоснованным решения Приволжской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель фактически оспаривает решение Рузаевской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, принятое и данное исполняющим обязанности Рузаевского транспортного прокурора.

В соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

          В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.           Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

              Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

      Исходя из положений части первой статьи 4 и части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части четвертой статьи 198 и части второй статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

По вопросу о соблюдении заявителем срока обращения в суд с данным заявлением суд исходит из следующего.

          Установлено, что ответ на обращение Емельянову В.В. Рузаевской транспортной прокуратурой направлен ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением по указанному заявителем в обращении адресу.

          Из последующих обращений Емельянова В.В. следует, что об оспариваемом решении органа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, ему было известно ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-6).

          В суд с заявлением об оспаривании решения органа прокуратуры от           ДД.ММ.ГГГГ Емельянов В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи им заявления в организацию почтовой связи согласно почтовому штемпелю на конверте т.1л.д.18), то есть с значительным пропуском срока, установленного частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          В заявлении причины пропуска срока обращения в суд заявителем не указаны, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд за защитой своего права, Емельянов В.В. не представил, равно как и не представил доказательств наличия обстоятельств, связанных с его личностью, препятствующих обращению в суд за защитой своего права.

Обращения Емельянова В.В. в 2015 году в Рузаевский районный суд Республики Мордовия, в прокуратуру Республики Мордовия (т.1л.д.90-93, 195-206) не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод.

          При таких обстоятельствах, суд исходя из положений части четвертой статьи 198 и части второй статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления, в связи с установлением факта пропуска без уважительных причин срока обращения с заявлением в суд.

    Поскольку в удовлетворении заявления отказано, оснований для взыскания в пользу заявителя понесенных им расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

          в удовлетворении заявления о признании незаконным и необоснованным решения Приволжской транспортной прокуратуры от              ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Емельянову В.В. отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 7 августа 2015 года.