Решение по делу № 2-1210/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-1210/2022 (59RS0002-01-2022-000101-57)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь, 12 июля 2022г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

С участием представителя истца Жукова С.В., действующего на основании доверенности (л.д.37),

Представителя ответчика ООО «Легал Плюс» - Гуниной О.П., действующей на основании доверенности (л.д.98),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Легал Плюс», Ждановой М.М. об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного СПИ по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты>;

Третьи лица: Зобачевой Т.П., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Згпешева Е.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.В. обратился в суд с иском к Ждановой М.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного СПИ по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>

В обосновании иска Мальцев А.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между Зобачевой Т.П. и Мальцевым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Забачева Т.П. продала, а Мальцев А.В. купил автомобиль <данные изъяты> за 250000рублей. Автомобиль на момент заключения договора находился в технически неисправном состоянии.

В день заключения договора купли-продажи Мальцев А.В. оплатил Зобачевой Т.П. стоимость автомобиля, а Зобачева Т.П. передала Мальцеву А.В. сам автомобиль, ключи от автомобиля и документы на автомобиль.

Зобачева Т.П. на момент продажи Мальцеву А.В. автомобиля являлась собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.В. стал производить восстановительные ремонтные работы, направленные на приведение автомобиля <данные изъяты> в технически исправное состояние. Таким образом, с момента заключения договора купли продажи, Мальцев А.В. стал собственником автомобиля, нес все расходы по его содержанию и восстановлению.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного Дзержинским районным судом г. Перми в отношении должника Ждановой М.М. в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о взыскании задолженности по кредитным платежам и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 414120рублей, составила акт о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с данным актом автомобиль, принадлежащий по праву собственности Мальцеву А.В., был арестован, изъят и передан на ответственное хранение представителю ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», место хранения автомобиля было определено по адресу <адрес>. В результате ареста и изъятия автомобиля Мальцев А.В. не может владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, что нарушает его права, как собственника автомобиля.

Мальцев А.В. считает, что автомобиль, принадлежащий ему по праву собственности, должен быть исключен из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме; автомобиль фактически передан продавцом покупателю, право собственности у истца на данное имущество возникло с момента его передачи. Кроме того, истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого на автомобиль <данные изъяты> наложен арест, решений об изъятии или обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Мальцеву А.В., не выносились.

Истец о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в суде на иске настаивает, считает, что в случае перехода права собственности залогового имущества третьему лицу, данное имущество изъятию не подлежит. При приобретении спорный автомобиль проверялся по базе ГИБДД, аресты на автомобиле отсутствовали, по залогу автомобиль не проверялся.

Представитель ООО «Легал Плюс» в судебном заседании возражает против удовлетворения требований, поскольку истец не является добросовестным приобретателем. Залог на спорный автомобиль был оформлен до заключения договора купли-продажи, о чем истец имел возможность узнать. Кроме того, после приобретения имущества, истец не поставил его на учет, налоги не оплачивал.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, со Ждановой М.М., гр.Б., гр.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

На основании определения Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя с ПАО Банк «ФК «Открытие» на ООО «Легал Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на залоговое имущество в рамках исполнительного производства.

Обращаясь с настоящим иском, Мальцев А.В. указывает, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у прежнего собственника Зобачевой Т.П.

При внесении записи в ПТС, дата договора между Зобачевой Т.П. и Мальцевым А.В. указана ДД.ММ.ГГГГ, видимо имел место другой договор, который в материалы дела не представлен.

Вместе с тем Мальцевым представлены Товарные чеки (л.д. 64, 65) и Заказ-наряд на выполнение ремонтных работ, датируемые ДД.ММ.ГГГГ, к этому времени спорного автомобиля у Мальцева А.В. уже не было так как арест и изъятие автомобиля было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретая автомобиль у Зобачевой Т.П., Мальцев А.В. знал, что автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД, штампы о постановке прежним владельцем в ПТС отсутствуют.

Кроме того, автомобиль находился в залоге, залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения о залоге являются публичными.

Действуя добросовестно, Мальцев А.В. мог отказаться от приобретения данного автомобиля.

С февраля 2021 года Мальцев А.В. не поставил автомобиль на регистрационный учет за собой, не представил доказательств, что такие попытки предпринимались, следовательно, он не вправе реализовать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Ответчик Жданова М.М. о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась, возражений по иску от ответчика в суд не поступало.

Третьи лица: Зобачева Т.П., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Згпешева Е.Р., о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования, заявленные АО «Бинбанк Столица» к Ждановой М.М., гр.Б., гр.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 403239рублей 64копейки, государственной пошлины в размере 13232рубля 40копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 414120рублей (л.д. 31).

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ПАО «Бинбанк» на его правопреемника, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ждановой М.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Перми вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на ООО «Легал Плюс» (л.д. 58).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации: залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии пункт 2 статьи 218 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зобачевой Т.П. и Мальцевым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д. 19). Зобачевой Т.П. представлен дубликат паспорта транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля <данные изъяты>. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, без права пользования имущества должником.

Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль, при заключении договора купли-продажи совершил все необходимые и зависящие от него действия для проверки правомочности продавца при заключении договора купли-продажи. Однако, о том, что приобретенный автомобиль является заложенным, истец узнал от судебного пристава-исполнителя

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОА «Европлан Банк» (АО «Бинбанк Столица) и Ждановой М.М. заключен кредитный договор с залогом транспортного средства автомобиля – <данные изъяты>

Согласно данным уведомления о возникновении залога движимого имущества сведения о залоге транспортного средства автомобиля <данные изъяты> внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Состояние: Актуальные.

Таким образом, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу, изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ и внесения сведений о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Вопреки доводам истца, при заключении сделки Мальцев А.В. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, не зафиксировал данные сайта, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, проверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регистрации уведомления о залоге в соответствии со статьей 103-7 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой в целях получения сведений о наличии уведомлений о залоге движимого имущества в Реестре уведомлений, предусмотрена выдача выписки из Реестра уведомлений, которая является нотариальным действием, совершаемым исключительно нотариусом. По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из Реестра уведомлений, содержащую сведения, перечень которых установлен п.2 ч.1 ст. 34-4 Основ законодательства о нотариате. Истцом не представлена Выписка из реестра уведомлений выданная нотариусом об отсутствии регистрации залога.

Залог на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 16:33:04 (время московское). В уведомлении в качестве залогодателя указана Жданова М.М., а залогодержателем - Акционерное общество «Европлан Банк», залог возник на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения обязательства по которому ДД.ММ.ГГГГ. Изменения в указанное уведомление не вносилось.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника

гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Однако Мальцев А.В., приобретая спорный автомобиль, необходимую степень осмотрительности не проявил, и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучил историю продажи транспортного средства.

Потому действиями судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, законные права истца не нарушаются.

Поскольку Мальцев А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства, потому в требованиях об исключении автомобиля <данные изъяты> из акта о наложении ареста, составленного отделом судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ,следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска, заявленного Мальцевым А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Легал Плюс», Ждановой М.М. об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного СПИ по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты>.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с 19 июля 2022г.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья                        Турьева Н.А.