Решение по делу № 2-353/2022 (2-4350/2021;) от 01.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года город Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи     Василевич В.Л.,

при секретаре                 Евтеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2022 по иску Старкова А. В. к Штырковой Ю. М. о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с Штырковой Ю. М. в пользу Старкова А. В. сумму неосновательного обогащения - денежные средства в размере 383 075 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение о предоставлении денежных средств в качестве займа в общей сумме 383 075 рублей, по которому истец должен был передать ответчику данные денежные средства, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного договора истцом были перечислены ответчику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 240 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2235 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей. В оговоренный срок денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ Штырковой Ю.М. было направлено требование о возврате долга. ДД.ММ.ГГГГ требование было получено, но в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец и ответчик просто знакомые. Ответчица просила у истца деньги и он их ей переводил. Устная договоренность была о том, что ответчица вернет деньги.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и, заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд нашел заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, также лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В данном случае суду представлены доказательства подтверждающие перевод Старковым А. В. Штырковой Ю. М. денежных средств в общем размере 383 075 рублей

Однако как следует из материалов дела, перечисление указанных средств осуществлялось истцом на протяжении длительного времени, многократными платежами (л.д.9-12) без каких-либо письменных доказательств, подтверждающих основания для указанных переводов.

Ни одна из представленных в материалы дела выписок не содержит указание на обязанность ответчика, следовательно, правовая квалификация данных выписок как заем невозможна.

Возврат полученных денежных средств ответчиком не осуществлялся.

При этом доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных сумм от истца в течение продолжительного времени регулярно периодическими платежами в материалах дела не имеется.

Суд считает, что истец не мог не знать, что переводы денежных средств на банковскую карту ответчика, производятся при отсутствии обязательства.

Последующее изменение обстоятельств в отношениях сторон привести к возникновению у ответчика обязательств по возврату полученных от истца денежных средств не может, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

Поэтому оценив пояснения стороны истца, представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений (при том, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на сторону истца) не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Иной подход противоречил бы характеру перечисления денежных средств (добровольному, многократному, на протяжении значительного периода времени).

Закон исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом отсутствие возражений со стороны ответчика, ввиду его отсутствия в судебном заседании, само по себе обоснованность заявленных требований не подтверждает, поскольку на истце лежит бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания.

А такие доказательства суду представлены не были.

Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Сам по себе факт перевода истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае установлено не было.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ст.ст.2,3,56,67,68,167,194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Старкова А. В. к Штырковой Ю. М. о возврате суммы неосновательного обогащения- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:    подпись        В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2022г.

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>