Решение по делу № 33-3351/2016 от 26.09.2016

судья Плескачева Л.И. № 33-3351-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Щукиной Л.В.
	Науменко Н.А.
при секретаре	Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А. Г. к редакции газета «Выбери лучшее», Ахрамейко В. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Богданова А. Г. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02 августа 2016 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Богданова А. Г. к редакции газета «Выбери лучшее» и Ахрамейко В. Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А.,объяснения Богданова А.Г. и его представителя Ситкевич О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Ахрамейко В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Богданов А.Г. обратился в суд с иском к редакции газеты «Выбери лучшее» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 июня 2016 года в выпуске № 21 (732) газеты «Выбери лучшее» на первой странице была опубликована статья под названием «Как глава Кандалакшского района Богданов тратит бюджетные деньги?», без указания автора статьи.

По мнению истца, в статье содержатся не соответствующие действительности сведения о нарушении им действующего законодательства, совершении противоправного поступка.

Содержание статьи компрометирует его, влечет формирование негативного мнения общественности о нем не только как о руководителе, но и как о человеке.

Уточнив исковые требования, просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что «глава Кандалакшского района Богданов А.Г. приобрел «для себя» новый автомобиль, стоимостью 2,5 миллиона рублей за счет средств местного бюджета», опубликованные на первой странице газеты «Выбери лучшее» (выпуск от 02 июня 2016 года № 21 (732) в статье «Как глава Кандалакшского района Богданов тратит бюджетные деньги?»; обязать редакцию рекламного издания «Выбери лучшее» опровергнуть указанные сведения путем опубликования на первой странице издания, тем же тиражом, тем же шрифтом, опровержение следующего содержания: ОПРОВЕРЖЕНИЕ «сведения о том, что глава Кандалакшского района Богданов приобрел «для себя» новый автомобиль, стоимостью 2,5 миллиона рублей за счет средств местного бюджета, изложенные в статье «Как глава Кандалакшского района Богданов тратит бюджетные деньги?», не соответствуют действительности»; взыскать с редакции газеты «Выбери лучшее» компенсацию морального вреда в размере *** рубль.

Определением суда от 26 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ахрамейко В.Н.

В судебном заседании истец Богданов А.Г. и его представитель Ситкевич О.С. уточненные требования поддержали.

Представитель редакции газеты «Выбери лучшее» Мещерякова О.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Ответчик Ахрамейко В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богданов А.Г., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Приводит довод о том, что будучи главой муниципального образования Кандалакшский район, он не являлся распорядителем бюджетных средств, в связи с чем не мог приобрести какое-либо имущество, в том числе и автомобиль за счет средств муниципального бюджета.

Отмечает, что оценка эффективности расходования бюджетных средств может быть проведена только в отношении работы районного Совета депутатов, поскольку глава Кандалакшского района не является распорядителем бюджетных средств.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что словосочетание «для себя» следует рассматривать как «для служебного пользования», поскольку заключением специалиста-лингвиста подтверждено, что оспариваемый абзац в контексте всей статьи содержит негативную информацию о совершении им нечестного поступка, его недобросовестности при осуществлении политической деятельности, которую можно проверить на соответствие действительности.

Полагает, что при доказанности факта распространения сведений в отношении него, факт приобретения им дорогостоящего автомобиля за счет средств местного бюджета не нашел своего подтверждения, в связи с чем сведения не соответствуют действительности и являются порочащими.

В возражениях относительно апелляционной жалобы главный редактор газеты «Выбери лучшее» Мещерякова О.П., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась представитель ответчика редакция газеты «Выбери лучшее» Мещерякова О.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, должным образом применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 июня 2016 года в выпуске № 21 (732) газеты «Выбери лучшее» на первой странице опубликована статья под заголовком «Как глава Кандалакшского района Богданов тратит бюджетные деньги?», без указания автора статьи.

В абзаце первом публикации указано: «Редакции газеты «Выбери лучшее» стало известно, что глава Кандалакшского района Александр Богданов приобрел «для себя» новый автомобиль за счет местного бюджета. Дорогостоящая покупка обошлась Кандалакшскому району в 2,5 миллиона рублей. При этом, как сообщается при автопарке Совета депутатов и администрации Кандалакшского района транспорта достаточно».

В публикации приведено мнение депутата Мурманской областной Думы Ахрамейко В.Н. о том, что затраченные на приобретение автомобиля денежные средства могли быть направлены на решение социальных вопросов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что публикация обусловлена фактом приобретения за счет бюджетных средств автомобиля для использования, в том числе, главой муниципального образования Кандалакшский район в ходе осуществления им профессиональной деятельности.

Проанализировав содержание и контекст статьи в целом, суд пришел к выводу о том, что упоминание занимаемой истцом должности в совокупности со словосочетанием о приобретении нового автомобиля в кавычках «для себя» свидетельствует об употреблении этих слов в условном значении применительно к использованию автомобиля в служебной, профессиональной деятельности.

При таком положении суд правомерно признал, что данные сведения не являются порочащими.

Оснований признать такой вывод неправильным судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует материалам дела.

Так, на основании муниципального контракта от _ _ 2016 года МКУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» за счет бюджетных денежных средств приобретен легковой автомобиль «***», стоимостью *** рублей.

В оперативном управлении МКУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» находится 7 единиц транспортных средств, которые используются главой, Советом депутатов, администрацией муниципального образования Кандалакшский район и подведомственными учреждениями, которые собственных транспортных средств не имеют.

Материалами дела подтверждено, что основанием оспариваемой публикации послужило направление _ _ 2016 года депутатом Мурманской областной Думы Ахрамейко В.Н. прокурору Мурманской области запроса о проведении проверки эффективности расходования бюджетных денежных средств, связанных с приобретением спорного автомобиля.

По результатам рассмотрения обращения _ _ 2016 года прокурором города Кандалакши в адрес главы администрации Кандалакшский район направлена информация о неэффективном расходовании бюджетных средств, о чем проинформирован Ахрамейко В.Н. с указанием на отсутствие оснований для мер прокурорского реагирования.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд правильно применил при разрешении возникшего между сторонами спора.

Отказывая в удовлетворении требования об опровержении сведений, по поводу которых возник спор, суд первой инстанции учел, что в период возникновения спорных отношений истец являлся главой муниципального образования Кандалакшский район, ответчик Ахрамейко В.Н. - депутатом Мурманской областной Думы, деятельность данных лиц носит публичный характер.

Таким образом, настоящее дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Установив, что целью публикации являлось освещение вопроса эффективности расходования бюджетных средств, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также субъектный состав участвующих в деле лиц, суд обоснованно исходил из того, что трудовая деятельность Богданова А.Г., занимающего должность главы Кандалакшского района Мурманской области, носит публичный характер, в связи с этим он может являться объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации, поскольку заведомо подвергает себя пристальному вниманию общества. При этом отрицательное суждение о каком-либо событии, связанном с его трудовой или общественной деятельностью, характере и методах осуществления функции является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к субъективной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.

Доводы жалобы о неверной оценке судом представленного истцом заключения специалиста-лингвиста не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя заключение АНО «Центр лингвистических экспертиз», приняв во внимание, что специалистом-лингвистом не раскрывались понятия «для личного пользования», «для собственного пользования», суд правомерно указал, что под неправильным, неэтичным поступком специалист подразумевает приобретение истцом автомобиля за счет бюджетных средств для личного использования во внеслужебной деятельности, в связи с чем обоснованно признал данное заключение специалиста недостоверным доказательством по делу.

По мнению судебной коллегии, оценка смыслового содержания оспариваемых сведений правильно произведена судом с учетом наличия в тексте словосочетания «для себя» в кавычках, что свидетельствует об условном, иносказательном значении выражения применительно к ситуации и контексту.

Довод жалобы о том, что у истца не имелось полномочий на распоряжение бюджетными средствами, не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сведений порочащими с учетом условного значения используемых в статье выражений, относящихся к оценке публичной деятельности Богданова А.Г.

Ссылок на новые доказательства, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской областиот 02 августа 2016 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: