Решение по делу № 22-2450/2022 от 31.03.2022

Судья Шатова О.С.

Дело № 22-2450/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Саначевой А.С. и адвоката Бабарыкиной О.Ю. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 марта 2022 года, которым

Саначева Анжелика Сергеевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 173¹ УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ Саначева А.С. от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казначеевой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступлениеадвоката Бабарыкиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А, суд апелляционной инстанции

установил:

Саначева А.С. признана виновной в незаконном образовании (создании) юридического лица через подставных лиц.

Преступление совершено в один из дней декабря 2019 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором суда, полагает, что ее вина в совершении преступления материалами дела не подтверждена. В обоснование доводов указывает, что зарегистрировала ООО «№1» самостоятельно с предоставлением своего паспорта и других документов с намерением осуществлять предпринимательскую деятельность. При подаче документов на регистрацию ООО «№1» подставных лиц и сведений о них не предоставляла. Обращает внимание, что хозяйственная деятельность ООО «№1» подтверждена материалами уголовного дела. Просит приговор суда отменить, ее оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Бабарыкина О.Ю. не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, вина Саначевой А.С. построена на недопустимых доказательствах. Считает, что суд исказил показания свидетелей, придав им обвинительный уклон и критически оценил показания Саначевой А.С., а доказательств, подтверждающих отсутствие у нее цели управления юридическим лицом ООО «№1» материалы дела не содержат. Саначева А.С. самостоятельно приняла решение о регистрации на свое имя юридического лица с целью заниматься предпринимательской деятельностью. На основании ее паспорта и подписанных ею документов была произведена государственная регистрация общества, открыты расчетные счета в банках, то есть Саначева А.С. была инициатором создания ООО «№1», следовательно, подставным лицом она считаться не может. Ссылаясь на ст. 173¹ УК РФ и примечание к ней, ст. 48 ГК РФ, отмечает, что в действиях Саначевой А.С. отсутствует обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренный ст. 173¹ УК РФ. Контрагенты ООО «№1» подтверждают, что они не являлись подставными лицами, их взаимодействие с ООО «№1» носило действительный характер. Материалы дела не содержат информации, подтверждающей наличие в ООО «№1» подставных лиц, сведений о том, что Саначева А.С. является подставным лицом, нет, как и сведений о том, что она преследовала цель внести в ЕГРЮЛ сведения о себе как о подставном лице. Полагает, что в действиях Саначевой А.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 173¹ УК РФ, просит ее подзащитную оправдать, приговор суда отменить.

В возражениях государственный обвинитель Мотовилихинского района г. Перми Елохова Е.С. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на позицию осужденной Саначевой А.С., вину в совершении инкриминируемого деяния не признавшей, выводы суда о ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, а именно:

оглашенных показаниях Саначевой А.С., данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце декабря 2019 года зарегистрировала на свое имя организацию ООО «№1» с целью осуществления деятельности по продаже строительных материалов. На сайте «Авито» она нашла девушку, которая ее проконсультировала по пакету документов, необходимых для регистрации, после чего передала документы в «Центр бесплатной юридической помощи для направления в налоговый орган. В январе 2020 года заключила договор аренды помещения по адресу: ****, стоимость аренды 8000 рублей. После регистрации ООО «№1» на свое имя открыла несколько счетов организации в различных банках, в том числе «***». Сама осуществляла организационно-хозяйственную деятельность, подыскивала контрагентов, подписывала документы;

оглашенных показаниях свидетеля П1., согласно которым в 9 января 2020 года в электронном виде на сайт ФНС России поступила заявка, содержащая пакет документов, подписанных заявителем Саначевой А.С. электронной подписью. 14 января 2020 года Межрайонной ФНС принято решение о государственной регистрации ООО «№1» и внесении его ЕГРЮЛ за ОГРН **. Саначева А.С. налоговую инспекцию по вопросу юридического лица ООО «№1» не посещала, документы в бумажном виде не получала;

оглашенных показаниях свидетеля Щ., из которых следует, что 14 января 2020 года в ИФНС по Ленинскому району г. Перми были внесены сведения об учредителе и директоре ООО «№1» Саначевой А.С. Сотрудником ИФНС осуществлялся выезд по юридическому адресу ООО «№1»: ****, с целью проверки достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, где Общество обнаружено не было. В ходе проведения проверки установлено, что директор и учредитель ООО «№1» имеет признаки «номинального руководителя». Согласно информации, предоставленной в ИФНС Ленинского района г. Перми, Саначева А.С. получала ежемесячно заработную плату в размере 12000 рублей. 17 июля 2020 года в ходе анализа организаций, представивших заявление на изменение юридического адреса, было установлено, что заявления по трем организациям (ООО «№1», ООО «№3», ООО «№2») направлены от одного лица с указанием одной электронной почты в одно время. Налоговая отчетность ООО «№1» и ООО «№3» была направлена с одного ip адреса. В налоговых декларациях ООО «№1», ООО «№3», ООО «№2» контрагенты совпадают. Согласно книгам покупок и продаж эти три организации являются транзитными, то есть ими создан формальный документооборот по уплате НДС;

оглашенных показаниях свидетеля В., инспектора ИФНС России по Ленинскому району г. Перми и пояснившего, что в целях проверки достоверности сведений по гарантийному письму от 18 декабря 2019 года, выданного П2. о предоставлении части офиса был осуществлен выход по адресу: ****. В ходе проверки офис 119 А обнаружен не был. 6 марта и 14 декабря 2020 года произведены осмотры офиса по адресу: ****, где ООО «№1», директором и учредителем которого значилась Саначева А.С., не обнаружено. Сотрудники, должностные лица и иные представители Общества в здании не находились, вывески о нахождении указанного общества в этом здании также отсутствовали;

оглашенных показаниях свидетеля Т., менеджера отдела продаж в АО «№4», в соответствии с которыми в январе 2020 года он разговаривал с мужчиной, который предложил приобрести у ООО «№1» цемент. Подписанный экземпляр договора был передан водителю ООО «№1», он же через неделю передал экземпляр, подписанный директором ООО «№1» Саначевой А.С. Саначеву А.С. он никогда не видел, с ней не знаком, с представителями данного общества не встречался;

оглашенных показаниях свидетеля К1., осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которым для приобретения газовых анализаторов она связалась с компанией ООО «№1», ей ответила женщина и представилась менеджером организации. Условия договоры были оговорены по телефону, подписанный экземпляр договора привез водитель вместе с товаром. Саначева А.С. ей не знакома;

заявлением представителя ПАО «***» П3. по факту поступившей информации о том, что ООО «№1» фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, открытый расчетный счет используется для проведения транзитных операций, а также операций связанных с обналичиванием денежных средств;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 21 ноября 2020 года, в ходе которого при осмотре ответа оператора ООО «Т2 Мобайл» установлено, что телефон ** зарегистрирован на К2., положение телефона установлено базовой станцией по адресу: ****;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25 ноября 2020 года, согласно которому по адресу: ****, никакой информации об организации, кроме файла с белым листом бумаги, на котором написано «Оф. 119а ООО «№1», нет, дверь закрыта;

протоколами обыска от 23 сентября 2020 года, от 25 мая 2021 года, от 7 сентября 2021 года, согласно которым документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность организации, и уставные документы у Саначевой А.С. не обнаружены;

ответом ИФНС по Пермскому краю от 15 ноября 2021 года о том, что у ООО «№1» отсутствуют операции, характерные для осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность организации, сделан вывод, что юридическое лицо фактически не осуществляет деятельность, а создает видимость хозяйственных взаимоотношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды, также прослеживаются операции по обналичиванию денежных средств, в том числе путем перечисления на другие счета»,

а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Анализ показаний осужденной в приговоре приведен в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Они правильно оценены судом как избранный способ защиты, имеющей цель избежать уголовной ответственности за содеянное и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и обоснованно признаны достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в существе своем не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Саначевой А.С. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в ее пользу, судебное решение не содержит.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Анализ собранных по делу допустимых и относимых доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Саначевой А.С. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию ее действий по ч.1 ст. 173¹ УК РФ следует признать правильной.

Вопреки утверждениям защитника председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления событий преступления, причастности к нему Саначевой А.С.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Ведение деятельности ООО «№1», по мнению авторов жалоб, доказано свидетельскими показаниями, однако никаких подтверждающих документов, в том числе экземпляров договоров между контрагентами, как и экземпляров учредительных документов в ходе проведения неоднократных обысков у Саначевой А.С. не обнаружено.

Опрошенные контрагенты пояснили, что Саначеву А.С. никогда не видели, все договоренности были достигнуты дистанционно, при этом переговоры вели не с самой Саначевой А.С., а с иными лицами, в том числе с мужчиной, о котором говорил свидетель Т., товары и подписанные документы от ООО «№1» им привозил водитель. При этом сведений о том, что у ООО «№1» были заключены с кем-либо трудовые или гражданско-правовые договоры, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у Саначевой А.С. реальной цели управления организацией.

Из геолокации телефонных номеров следует, что абонентские номера **, который указан как номер Саначевой А.С. и номер **, указанный при открытии расчетного счета в банке ПАО «***» как номер директора ООО «№1» Саначевой А.С., в течение дня находились в разных местах, а также ни один из них не находился в зоне действия базовых станций контрагентов в дни подписания сделок.

Судом обоснованно приняты во внимание сведения из ИФНС по Ленинскому району г. Перми от 15 ноября 2021 года об отсутствии операций по расчетным счетам, которые характерны для организаций, ведущих финансово-хозяйственную деятельность. В частности, сделан вывод о том, что нет платежей за аренду помещения, оплаты коммунальных платежей, каких-либо канцелярских товаров и иных аналогичных расходов. В материалах дела нет сведений о перечислении денежных средств в счет выплаты заработной платы кому-либо из сотрудников организации.

Также, учтены показания сотрудников налоговой службы, которые выходили по юридическому адресу ООО «№1», однако никаких вывесок, табличек и иных реквизитов, подтверждающих нахождение организации в указанном месте, ими не обнаружено.

Указанная совокупность доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что ООО «№1» фактически не осуществляет деятельность, а Саначева А.С. является «номинальным» директором и поданные ее документы повлекли внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, поскольку у нее отсутствует цель управления юридическим лицом, что образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 173¹ УК РФ.

Что касается наказания, то оно назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, которая ранее не судима, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду и обоснованно учтены при определении Саначевой А.С. вида наказания и в совокупности позволили суду назначить штраф, размер которого судом был определен в полном соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ. При этом, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного Саначевой А.С. наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, поскольку соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, определен с учетом имущественного положения осужденной и его семьи, возможности получения осужденной заработной платы, и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд обоснованно применил положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, поскольку установлено, что с момента совершения преступления небольшой тяжести прошло более 2 лет, и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ вынесен обвинительный приговор с освобождением от назначенного наказания.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Таким образом, постановленный в отношении Саначевой А.С. приговор является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 марта 2022 года в отношении Саначевой Анжелики Сергеевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Саначевой А.С. и ее адвоката Бабарыкиной О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401¹⁰-401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись