Решение по делу № 8Г-3912/2019 от 03.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-304/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                   22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                           Лепской К.И., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382/2019 по иску Ивановой Светланы Владленовны к Иванову Михаилу Петровичу о понуждении заключить основной договор,

по кассационной жалобе Иванова Михаила Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей истца- Прокофьевой А.В., действующей на основании доверенности от 20 августа 2018 года сроком на два года, представителей доверенности от 18 марта 2019 года сроком на три года, ответчика- Иванова М.Ю., действующих на основании ордера № 1793425 от 22 января 2020 года, представителя третьего лица - Батченко Д.С., действующего на основании доверенности от 13 сентября 2019 года сроком по 13 сентября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову М.П. об обязании заключить договор в редакции, согласованной в предварительном договоре от 24 ноября 2017 года.

В обоснование иска Иванова С.В. указала, что 24 ноября 2017 года она заключила с ответчиком предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец обязательства по оплате договора исполнила. 11 октября 2018 года истец обратилась к ответчику с предложением заключить основной договор купли-продажи, но ответчик на указанное предложение не ответил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Ивановой С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым за Ивановой С.В. признано право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной адресу: <адрес>, площадью 134,5 кв.м, кадастровый номер №.

В кассационной жалобе Иванов М.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 года, и оставлении в силе решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года, ссылаясь только на неправильное, по его мнению, толкование условий договора.

ПАО «Банк Санкт-Петербург» представлены письменные возражения, в которых третье лицо выражает несогласие с толкованием апелляционной инстанцией условий договора.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, определив началом его течения - дату, до которой стороны должны были заключить основной договор купли-продажи.

Рассматривая требования по существу, суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения, так как 21 августа 2018 года между Ивановым М.П. и ПАО «Банк Санкт-Петербург» был заключен договор об ипотеке, предметом которого являлась квартира по адресу: <адрес>, а до заключения договора об ипотеке истец не обращался к ответчику с предложением заключить основной договор купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», постановил рассмотреть дело с учетом исковых требований в уточненной редакции - о признании права собственности, обязании совершить определенные действия.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 24 ноября 2017 года Иванова С.В. и Иванов М.П. заключили предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи, по которому Иванов М.П. обязался передать в собственность Ивановой С.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Иванова Е.В. обязалась принять указанную долю и уплатить за нее цену в размере 6 000 000 рублей.

Истцом обязательства по оплате цены квартиры в размере 6 000 000 рублей исполнены в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, указанную в пункте 1 настоящего договора в течение 2 месяцев с момента государственной регистрации права собственности Иванова М.И. на квартиру.

Право собственности Иванова М.П. на спорную квартиру было зарегистрировано 26 марта 2018 года.

11 октября 2018 года истец обратился к ответчику с предложением заключить основной договор купли-продажи, на указанное предложение ответчик не ответил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении требований, указал, что заключенный между сторонами договор должен квалифицироваться как договор купли-продажи недвижимой вещи с условием предварительной оплаты.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что в предварительном договоре не определен предмет договора, так как в нем не указана площадь спорной квартиры, суд апелляционной инстанции указала, что согласно предварительному договору стороны пришли к соглашению в будущем заключить договор купли-продажи, по которому Иванов М.П. обязался передать в собственность Ивановой С.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности Иванова М.П. зарегистрировано на указанную квартиру. Иного объекта недвижимости, по указанному адресу не зарегистрировано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования Ивановой С.В. о возложении на Иванова М.П. обязанности передать 1/3 долю квартиры и осуществить действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции не нашел, указав, что основанием для регистрации в ЕГРН права собственности будет являться решение суда по настоящему делу, в связи с чем отдельного решения суда о возложении на Иванова М.П. упомянутых обязанностей не требуется.

       Доводы кассационной жалобы о необходимости квалифицировать заключенный между сторонами договор, как предварительный договор, обязательства по которому прекращены в связи с незаключением основного договора купли-продажи в установленный срок, а не как договор купли-продажи недвижимого имущества, являются необоснованными.

         В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

        Анализируя содержание заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, дав толкование условиям предварительного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, поименованный предварительным договором, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, поскольку содержит все существенные условия, предъявляемые к такому договору. При этом стороны установили, что выплатой Ивановой С.В. установленной сторонами суммы считаются исполненным ее обязательства по оплате покупной цены, т.е. со стороны истицы имела место оплата полной продажной стоимости имущества.

Оснований для иных выводов с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Право истца на изменение основания или предмета иска прямо предусмотрено частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, одновременно изменения предмета и основания иска не произошло, так как требование о признании права собственности основано на тех же обстоятельствах, что и требование о понуждении заключить основной договор.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом шестимесячного срока, предусмотренного положениями пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельны, так как судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что по своей правовой природе между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, и положения пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к правоотношениям сторон.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

    Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом определении, полностью подтверждаются материалами гражданского дела.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

             Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи