Решение по делу № 2-160/2019 от 08.11.2018

№ 2-160/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Кукаевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Резниченко В.В. обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском к ответчику ООО СК «Гелиос», указывая на то, что 16.04.2018г. в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Спортедж, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Некредин А.В.

Риск гражданской ответственности истца на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахован в ООО СК «Гелиос».

Как указала истец, она обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и 14.05.2018г. страховщик произвел ей выплату страхового возмещения в сумме 266200 рублей.

Согласно заключения ИП Залегаева К.И. № 79-06-18 от 04.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 440243 рубля 51 копейку.

Истец обратилась к ответчику о доплате ей страхового возмещения, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения ей не произведена.

По изложенным обстоятельствам, истец просила суд взыскать с ответчика недоплаченную ей сумму страхового возмещения в размере 133800 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 240840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, почтовые расходы в сумме 649 рублей.

После получения заключения судебной автотовароведческой экспертизы представитель истца, действующий в соответствии с полномочиями, предоставленными ему доверенностью, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 133800 рублей, неустойку за период с 15.05.2018г. по 05.03.2019г. в размере 385344 рубля, штраф в сумме 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, почтовые расходы в сумме 649 рублей, расходы по осмотру транспортного средства при производстве экспертизы в сумме 1000 рублей.

В судебное заседание истец Резниченко В.В. не явилась. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, по ее просьбе, о чем имеется заявление в материалах дела.

Представитель истца - Полинская С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просил иск с учетом его уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика - Гаевский И.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать, считая его необоснованным.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, допросив в судебном заседании эксперта Зорова А.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 400000 рублей.

В соответствии со ст. 9 данного закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании при рассмотрении данного дела установлено, что истец Резниченко В.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Киа Спортедж, государственный регистрационный знак №.

16.04.2018г. в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес>, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Спортедж, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2018г. данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Некредина А.В. в результате нарушениям им п.8.12 Правил дорожного движения РФ, однако в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 1029832677 застрахована в ООО СК «Гелиос».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и 14.05.2018г. страховщик произвел ей выплату страхового возмещения в сумме 266200 рублей.

Согласно заключения ИП Залегаева К.И. № 79-06-18 от 04.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 440243 рубля 51 копейку.

Истец обратилась к ответчику о доплате ей страхового возмещения, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения ей не произведена.

При рассмотрении данного дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта № 22/19 от 31.01.2019г. определены повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 16.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 414800 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, ст. 60 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт Зоров А.Ф., который четко и конкретно ответил на вопросы как представителя ответчика, так и представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с выводами экспертизы и просил суд назначить по делу повторную экспертизу, однако определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд считает необходимым принять во внимание заключение экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 414800 рублей.

Данная сумма, являющаяся суммой страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичной выплаты страхового возмещения истцу (400000 - 266200) 133800 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 385344 рублей 00 копеек, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., в течение 20 календарных днейдарных дней, за исключением сумме 31624 рубля.сканию сумма утраты взысканию с ответчика в пользу истца.чить по делу повторн со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Расчет неустойки произведен истцом в заявлении об уточнении исковых требований, ее размер за период с 15.05.2018г. по 05.03.2019г. составляет 385344 рубля. Данную сумму неустойки истец просит суд взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений указанных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 133800 рублей.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 66900 рублей (133800 : 2).

Что же касается требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, то суд считает, что данное требование также подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание установленный факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных норм закона с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также разумности. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате осмотра транспортного средства в сумме 1000 рублей и почтовые расходы в сумме 649 рублей.

Указанные судебные расходы подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, и суд находит их необходимыми.

Руководствуясь ст.194 - ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Резниченко В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» в пользу Резниченко В.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 133800 рублей, неустойку в размере 133800 рублей, штраф в размере 66900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в размере 649 рублей, всего взыскать - 352149 рублей.

В остальной части иска Резниченко В.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 05.04.2019г.