Решение по делу № 22-2669/2021 от 27.07.2021

    В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Соколов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 22-2669/2021

г. Хабаровск                                                                          27 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

    председательствующего            Шишловой М.М.,

    судей                    Клевовой Н.Г., Горбачева А.В.,

при написании протокола секретарем Пинчук В.С., помощником судьи Куликовой Е.Н.

    с участием

    прокурора                           Масловой О.В.,

    защитника – адвоката                            Залесова Д.Р.,

    осужденного Шурыгина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шурыгина С.В., защитника-адвоката Залесова Д.Р. на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2021 года,

    которым Шурыгин С.В,, <данные изъяты>, не судимый,

    осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шурыгину С.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 30 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осужденного Шурыгина С.В. и защитника – адвоката Залесова Д.Р. об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Масловой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2021 года Шурыгин С.В. признан виновным в убийстве ФИО1, совершенном в период с 00 часа 01 минут 14 сентября 2019 года до 12 часов 00 минут 18 сентября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шурыгин С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Залесов Д.Р. не соглашаясь с приговором, указывает, что в начале судебного следствия были допрошены потерпевший ФИО2, свидетели ФИО3, ФИО4, поскольку он не принимал участие в начале судебного следствия и не имел возможности задать вопросы указанным лицам, в связи с чем им было заявлено ходатайство о повторном вызове указанных лиц, в удовлетворении которого было отказано, не было возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания с допросами указанных лиц, в связи с чем было нарушено право на защиту. Обращает внимание, что судом первой инстанции оставлены без удовлетворения заявленные, как его подзащитным лично, так и им по его поручению, ходатайства о дополнительном ознакомлении его подзащитного с материалами уголовного дела, а именно с томом № 3, а также об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с момента удаления его подзащитного из зала суда, что лишило его подзащитного возможности подготовки как к прениям сторон, так и к выступлению в последнем слове. Указывает, что суд первой инстанции не только остановил его подзащитного, который начал выступление в последнем слове, но и удалил его из зала судебного заседания, при постановлении приговора не была учтена позиция стороны защиты в части незаконности признания ФИО2 потерпевшим, а также недопустимости данных им показаний как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия по делу, судом не дана надлежащая оценка процессуальным документам о признании ФИО2 потерпевшим, поскольку судом не были приняты меры по идентификации лиц, указанных в копии свидетельства о рождении ФИО2 и в постановлении о признании потерпевшим от 30 сентября 2019 года. Считает, что достоверных доказательств вины его подзащитного в ходе судебного следствия стороной обвинения представлено не было. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Шурыгин С.В. указывает, что судом нарушены все его права на защиту, суд фактически не дал ему воспользоваться правом на защиту, не реагировал на его ходатайства и жалобы, протокол судебного заседания содержит искаженные сведения. Обращает внимание, что в суд необходимо вызывать новых свидетелей, при направлении запроса на предмет билинга и распечатки звонков следователем указан не его номер телефона, справка районной больницы о том, что свидетель ФИО5 не состоит на учете у психиатра и нарколога является фальсификацией, поскольку ФИО5 никакого отношения к районной больнице не имеет, в <адрес> не зарегистрирован, ранее у него дома не был, свидетель ФИО6 дала показания против него под угрозой убийства, о чем она лично пояснила его бабушке и адвокату, суд первой инстанции постоянно удалял его из зала судебного заседания по разным основаниям, с которыми он не согласен, при допросе плохо слышащего свидетеля ФИО12 прокурор громко задавал вопросы, чем оказывал на свидетеля давление, а когда он стал громко задавать вопросы свидетелю, его удалили из зала суда, фактически он присутствовал в судебном заседании лишь 1 раз, прения сторон проходили без его участия, последнее слово ему предоставлено не было. Считает, что судья испытывал к нему личную неприязнь, в судебном заседании он сообщил судье о преступлении, на что судья на протокол и аудиозапись ответил ему, что ему это не интересно, однако в протоколе судебного заседания данное высказывание отсутствует, на протяжении всего судебного разбирательства суд не давал высказаться ни ему, ни его бабушке, ни супруги, переходил на личности, игнорировал адвоката и все его ходатайства, незаконно продлил ему срок содержания под стражей, вел судебный процесс с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что его незаконно задержали без составления протокола, так как оснований для его задержания не было, следователь, после его избиения всем отделом, поменял время в протоколе задержания, после чего ночью ему оказывали хирургическую помощь, у него болели почки, была выломана нога, сотрясение мозга, сломан нос, показания из него выбили. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда.

В возражениях государственный обвинитель Мухометзанова Е.И. не соглашаясь с апелляционными жалобами осужденного Шурыгина С.В., защитника-адвоката Залесова Д.Р., просит приговор оставить без изменения. Считает, что доводы, изложенные в жалобах, не состоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что Шурыгин С.В. обосновано осужден за совершение изложенного в приговоре преступления, а выводы суда первой инстанции о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

При этом доводы защиты о нарушении прав на защиту Шурыгина С.В. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о повторном допросе потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО6 ФИО7 и ФИО5 не состоятельны, поскольку потерпевший ФИО2 был допрошен в присутствии Шурыгина С.В. и имел возможность оспорить его показания, свидетели ФИО6 ФИО7 и ФИО5 были допрошены в присутствии защитника – адвоката Залесова Д.Р. при удалении Шурыгина С.В. из зала судебного заседания за нарушение порядка, что не мешало ему оспорить данные доказательства через своего защитника.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд первой инстанции отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшего и свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания свидетелей, выяснялись неточности и причины противоречий, которые устранялись.

При этом суд первой инстанции принял законные и обоснованные решения в порядке ч. 3 ст. 258 УПК РФ об удалении подсудимого Шурыгина С.В. из зала судебного заседания 14.12.2020, 13.01.2021, 21.01.2021, 27.01.2021, 10.02.2021 поскольку он неоднократно нарушал порядок в судебном заседании и не подчинялся распоряжениям председательствующего, в связи с чем председательствующий делал ему замечания и предупреждал о недопустимости подобного поведения. До удаления из зала судебного заседания 14.12.2021 Шурыгину С.В. были объявлены неоднократные замечания и предупреждения в судебных заседаниях 23.09.2020, 7.10.2020, 1.12.2020, и 14.12.2020, на которые он не реагировал, перебивал председательствующего и пререкался с ним, мешал ведению процесса. После возвращения 15.02.2021, 4.03.2021, 22.03.2021 в зал суда и продолжения рассмотрения дела с его участием Шурыгина С.В., он продолжил нарушать порядок в судебном заседании, пререкался с председательствующим, перебивал его и не подчинялся распоряжениям, препятствовал проведению судебного заседания, в связи с чем ему неоднократно объявлялись замечания и предупреждения о недопустимости подобного поведения в судебном заседании, при этом председательствующий разъяснял Шурыгину С.В. правовые последствия и возможные меры реагирования на допущенные с его стороны нарушения, однако Шурыгин не внял указанным разъяснениям, вступил в пререкания с председательствующим, выкрикивал с места и мешал ведению процесса, в связи с чем был вновь удален 22.03.2021 из зала судебного заседания до последнего слова. 11.05.2021 Шурыгин С.В. был возвращен в зал судебного заседания и ему было предоставлено право выступить с последним словом. При этом вопреки доводам стороны защиты, о том, что Шурыгину С.В. не были предоставлены протоколы судебных заседаний для подготовки к последнему слову – несостоятельны, поскольку перед возвращением в зал судебного заседания Шурыгину С.В. для подготовки его к последнему слову, ему 5.05.2021 были предоставлены все протоколы судебных заседаний (т.5 л.д.114). Однако Шурыгин С.В. в судебном заседании 11.05.2021 при предоставлении ему последнего слова продолжил нарушать порядок судебного заседания и не подчинялся распоряжениям председательствующего, пререкался с ним, перебивал, демонстрировал явное неуважение к суду, в связи с чем председательствующий, после неоднократных призывов к Шурыгину С.В. соблюдать порядок и объявлении ему замечаний и предупреждений и перейти к изложению последнего слова, не реагировал, в связи с чем было вынесено законное и обоснованное решение об удалении его из зала судебного заседания.

При этом судебная коллегия учитывает, что удаление подсудимого из зала судебного заседания в соответствии со ст. 258 УПК РФ является мерой воздействия за нарушение порядка в судебном заседании и не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять свою защиту в установленных процессуальных формах, исключая при этом возможность злоупотребления последним предоставленными ему правами. Данная мера реагирования не может рассматриваться как ограничивающая права и свободы подсудимого, поскольку право на рассмотрение уголовного дела в его присутствии не означает, что оно должно быть гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания и при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса, гарантированных Конституцией РФ процессуальных прав, что и было установлено по настоящему уголовному делу, а не как об этом утверждает сторона защиты.

Возвращение подсудимого в зал судебного заседания не предполагало повторения всех тех судебных действий, в том числе и допросов свидетелей, о чем указывает защита, которые были совершены в его отсутствие и участия в которых он себя лишил в результате ненадлежащего поведения, что не может расцениваться как нарушение его права на защиту, в связи с чем суд правомерно отказал о повторном исследовании показаний потерпевшего и свидетелей.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что право на защиту Шурыгина С.В. нарушено в связи с тем, что он не был ознакомлен с томом № 3 несостоятельны. Поскольку как следует из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (т.3 л.д. 96 – 101) Шурыгин С.В. был ознакомлен с томом № 3 с л.д. 1 по л.д. 95, кроме того, в судебном заседании 22 марта 2021 года (т.5 л.д. 18 – 20) в присутствии Шурыгина С.В. данные материалы третьего тома были оглашены.

Таким образом, ограничений каких-либо прав Шурыгина С.В. судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда о виновности Шурыгина С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, в связи с чем признаны достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела. При этом суд первой инстанции в приговоре дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, указано, какое из них положил в основу, какие отверг, приведя при этом убедительные мотивы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Фактические обстоятельства, при которых осужденный умышленно причинил смерть ФИО1, судом исследованы достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Виновность Шурыгина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре.

Так потерпевший ФИО2 – в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 69 – 72) пояснял, что последний раз видел отца 12 сентября 2019 года в состоянии алкогольного опьянения, отец несколько дней употреблял спиртное. 15 сентября 2019 года от ФИО4 ему стало известно, что с отцом что-то случилось, поскольку последний не ночевал дома. 16 сентября 2019 года от ФИО3 ему стало известно, что тот видел как отец и Шурыгин С.В. вечером распивали спиртное. Ему известно, что ФИО6 рассказывала, что Шурыгин С.В. избил его отца из-за подвала (конфликта, который произошёл около 17 лет назад), а затем вытаскивал тело отца за ноги. 18 сентября 2019 года он подал заявление по факту исчезновения отца, а 18 сентября 2019 года вместе с сотрудниками полиции пошел был в квартире отца, установили, что оружие находится в сейфе, охотничья одежда отца на месте, сотовый телефон висел на окне. 14-15 сентября 2019 года от работников почты ему стало известно, что отец вместе с Шурыгиным С.В. приходил на почту, снимал деньги.

При этом доводы стороны защиты о незаконном признании ФИО2 потерпевшим несостоятельны в соответствии со ст. 42 УПК РФ, так как ФИО2 является сыном ФИО1, в связи со смертью которого, потерпевшему был причинен моральный вред.

Кроме того, вина Шурыгина подтверждается и показаниями свидетелей:

- свидетеля ФИО4, которая поясняла, что была знакома с ФИО1, последний раз видела его вечером 14 сентября 2019 года одного в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с 14 на 15 сентября 2019 года ФИО1 не ночевал дома, она и ФИО8 подходили к дому ФИО1, звонили ему на сотовый телефон, звонок был слышан, телефон висел рядом с окном, однако сам ФИО1 дома отсутствовал, дверь была закрыта.

- свидетеля ФИО3, который в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 102-104) пояснял, что последний раз видел ФИО1 вечером 14 сентября 2019 года около дома Шурыгиных, где ФИО1 и Шурыгин С.В. распивали спиртное, около 19 часов 30 минут он уехал, на улице ФИО1 и Шурыгина С.В. уже не было, однако он слышал голоса ФИО1 и Шурыгина С.В., которые доносились со двора дома последнего.

- свидетеля ФИО9, который пояснял, что знаком с ФИО1 со школы, ему известно, что около 17 лет назад у ФИО1 украли ружье, в краже оружия ФИО1 подозревал Шурыгина С.В. и ФИО10 и в этот же день он зашел в дом к ФИО11, где в подполье находились Шурыгин С.В. и ФИО10, как они там оказались ему неизвестно. Ни о каких угрозах со стороны Шурыгина С.В. ФИО1 не говорил.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании поясняла, что в сентябре 2019 года ей позвонил Шурыгин С.В. и попросил прийти, подойдя к дому Шурыгиных, калитку открыл Шурыгин С.В. и сказал проходить в дом, зайдя в дом она увидела сидящего на диване ФИО1, который был одет в трико и с голым торсом. Шурыгин С.В. подошел к ФИО1 и нанес ему два удара кулаком в грудь, от которых он упал на пол, головой в ее сторону, поэтому она видела его лицо. Она спросила за что Шурыгин С.В. бьет ФИО1, на что Шурыгин С.В. ответил, что ФИО1 знает, за что его бьют и стал говорить про какой-то подвал, затем Шурыгин С.В. нанес еще три удара кулаком в грудь ФИО1 и тот потерял сознание, она хотела их разнять, но пришедший ФИО12 не дал ей этого сделать. Шурыгин С.В. находился в агрессивном состоянии и сказал ей выйти из дома, попить чаю, когда она уходила ФИО1 лежал на полу с закрытыми глазами, выйдя из дома она прошла на летнюю кухню, а затем пошла обратно и подойдя к крыльцу, увидела, как Шурыгин С.В. вытаскивает тело ФИО1 за ноги из квартиры, тело ФИО1 он положил между домом и лодкой. Когда Шурыгин С.В. за ноги тащил тело ФИО1, руки последнего были отведены назад, в это время к ней подошел ФИО5, который спросил, что с ФИО1, на что она ответила, что не знает. Считает, что ФИО1 не дышал, глаза у него были закрыты, руки были сложены на груди, она хотела дотронуться до ФИО1, но Шурыгин С.В. сказал ей уходить и не трогать тело, при этом добавил, что ФИО1 живой, сейчас пойдет домой, она пошла на летнюю кухню, отсутствовала около 5 минут, а вернувшись обнаружила, что тело ФИО1 уже нет, считает, что сам он уйти не мог. Шурыгин С.В. угрожая, сказал ей, чтобы она никому не говорила о случившемся. Никакое имущество из квартиры Шурыгина С.В. не похищала, диван ей отдал их родственник. При этом подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 122-126, 127-132, 133-136), и пояснила, что ранее давала не полные показания, так как опасалась Шурыгина С.В.

При этом доводы защиты о необходимости признания показаний свидетеля ФИО6, изложенных в протоколе допроса, где она указана как ФИО6 несостоятельны, поскольку техническая ошибка (пропуск буквы) не влечет за собой недействительность процессуального документа, а также и в связи с тем, что все остальные установочные данные соответствуют действительности.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО6 подтвердила свои показания (т.1 л.д. 138-142).

Свидетель ФИО5 пояснял, что 15 или 16 сентября 2019 года в гости к Шурыгиным пришел ФИО1, который принес с собой алкоголь, через некоторое время он пошел спать в баню, проснулся от звуков борьбы, которые доносились из дома Шурыгиных и услышал как ФИО12 сказал: «Пусть он идет спать», на что Шурыгин С.В. ответил: «Сколько его не бей, он жить будет», после чего услышал звук падения и слова Шурыгина С.В.: «Я тебя убью. Зачем ты это сделал», после чего звуки борьбы прекратились. Позже при обходе территории дома он обнаружил тело ФИО1 в шортах и с голым торсом, на лобной части головы была кровь, глаза были закрыты, руки сложены на груди, которое лежало возле дома, он пытался нащупать пульс на шее ФИО1, но пульс отсутствовал, а утром тело ФИО1 во дворе не было, со слов Шурыгина С.В. ночью ФИО1 ушел, при этом Шурыгин С.В. предупредил его, чтобы он не рассказывал никому, что видел тело ФИО1 при этом подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 105-108, 110 – 114).

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО5 подтвердил свои показания (т.1 л.д. 116-119).

Свидетель ФИО12 пояснял, что в сентябре 2019 года его сын Шурыгин С.В. с ФИО1 не встречался, общих интересов у них не было, в гости ФИО1 он не приглашал. Считает, что ФИО1 живой и находится в лесу, поскольку сообщал, что собирается поехать в Ульчский район на охоту. При задержании Шурыгина С.В. сотрудники полиции нанесли последнему несколько ударов по туловищу, а также угрожали убийством, без разрешения осматривали квартиру сына. Считает, что ФИО6 оговорила сына, поскольку сын ей нравился, но он ее отверг, Шурыгину С.В. по хозяйству помогал ФИО5, но после исчезновения ФИО1 он уехал.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО12 пояснял, что 14 сентября 2019 года между Шурыгиным С.В. и ФИО1 была драка, которая возможно произошла на улице.

Свидетель ФИО13 поясняла, что является сожительницей Шурыгина С.В., может охарактеризовать его с положительной стороны, о событиях 14 сентября 2019 года ей ничего не известно.

Свидетель ФИО14 поясняла, что Шурыгин С.В. является ее сыном, которого она может охарактеризовать с положительной стороны, между сыном и ФИО1 отношений не было. В начале 2021 года она встретила ФИО6, которая сказала, что оговорила ее сына, поскольку ее заставили это сделать Рукачева Светлана и Рукачев Вова.

Свидетель ФИО15 пояснял, что проживает по адресу <адрес>. В один из дней он запускал сотрудников полиции в дом, которые его осмотрели, 16 марта 2020 года участвовал в следственном действии проверка показаний на месте с участием ФИО6

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в приговоре проанализированы показания свидетелей, им дана оценка. Объективность показаний свидетелей, признанных судом достоверными, проверены с учетом их подтверждения другими доказательствами, в связи с чем сомнений у судебной коллегии не вызывает.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как причин для оговора осужденного у них в суде установлено не было, не находит их и судебная коллегия. Как следует из материалов дела, допросы свидетелей, производились в порядке, установленном законом. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора Шурыгина С.В., равно как и противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности Шурыгина С.В., судебной коллегией не установлено.

Кроме того, в подтверждении виновности Шурыгина С.В. в содеянном, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на данные содержащиеся в:

- протоколе осмотра места происшествия от 18 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 52-56, т. 2 л.д. 178-183) с участием потерпевшего ФИО2 в ходе которого осмотрена <адрес>, изъят и осмотрен сотовый телефон «Samsung», принадлежащий ФИО1

- протоколе осмотра места происшествия от 11 июня 2020 года (т. 1 л.д. 185-191) согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 осмотрен земельный участок, расположенный возле участка и <адрес> где в октябре 2003 года стоял дом, в подполье (подвале) которого держали Шурыгина С.В., подозревая последнего в причастности к хищению оружия.

- заключении эксперта № 151-МК от 30 апреля 2020 года (т. 2 л.д. 46-59), из которого следует, что учитывая показания ФИО6 и ФИО5 не исключается причинение Шурыгиным С.В. тупой травмы грудной клетки, с гемопневмоторексом, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности ФИО1, что могло привести к наступлению смерти.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законе порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащихся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведенная оценка соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции проверялся характер отношений между допрашиваемыми лицами и подсудимым, и оснований для оговора последнего не установлено, и в материалах дела таких сведений не содержится.

Верной является критическая оценка суда показаниям ФИО12, ФИО14 и ФИО16

Оснований не доверять показаниям ФИО6 и ФИО5, полученным, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, с соблюдением всех процессуальных прав допрашиваемых и требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем они верно положены в основу приговора и в совокупности с иными доказательствами по делу изобличают Шурыгина С.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Несогласие Шурыгина С.В. и его адвоката с показаниями ФИО6 и ФИО5, положенными в основу приговора, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые были правильно установлены по настоящему делу.

Право сторон на всестороннее и объективное исследование доказательств по делу реализовано и каких-либо ограничений не допущено.

Несогласие осужденного Шурыгина С.В. и его адвоката с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой обусловлено избранной тактикой защиты и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденного, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов и неправильном применении уголовного закона.

Суд обосновано признал Шурыгина С.В. вменяемым в отношении совершенного им деяния, и, следовательно подлежащим уголовной ответственности.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд сделал обоснованный вывод о виновности Шурыгина С.В. в убийстве ФИО1

Согласна с указанными выводами и судебная коллегия, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает и оснований для отмены приговора, прекращения уголовного дела не имеется. Квалификация действий осужденного Шурыгина С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку является правильной и мотивирована в приговоре.

Суд, при назначении наказания, учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, удовлетворительную характеристику, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, возраст осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Не применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивировано. Судебная коллегия так же не находит оснований для изменения категории совершенного преступления. Исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и применения положений ст. 73УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2021 года в отношении Шурыгина С.В, – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шурыгина С.В., защитника-адвоката Залесова Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                    

    Судьи