Решение по делу № 33-16211/2019 от 08.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16211/2019

21 августа 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Александровой Н.А., Куловой Г.Р.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуменного С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., объяснение представителя Ключникова В.Д. – Алимовой А.Ф., судебная коллегия

установила:

Ключников В.Д. обратился в суд с иском к Поповой С.В., Гуменному С.В. о признании договора цессии (уступки прав требования) недействительным, мотивировав тем, что 19 ноября 2018 года между Поповой С.В. и Гуменным С.В., заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого Попова С.В. уступает требование денежных средств по гражданскому делу № 2-26/2016 Советского районного суда г.Уфы РБ по исполнительному производству №...-ИП от 30 ноября 2017 года, подлежащие взысканию с Ключникова В.Д. в пользу Поповой С.В., сумма уступаемого права составляет 766 712,09 рублей.

Ключников В.Д. договор цессии (уступки прав требования) от 19 ноября 2018 года считает незаконным, недействительным, что непосредственно затрагиваются его права и создаются препятствия для произведения зачета встречных требований по решению Советского районного суда г. Уфы РБ от 16 мая 2018 года.

Просил признать недействительным договор цессии (уступки прав требования) от 19 ноября 2018 года, заключенный между Поповой С.В. и Гуменным С.В.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года признано недействительным договор цессии (уступки прав требования) от 19 ноября 2018 года, заключенный между Поповой С.В. и Гуменным С.В.

Не соглашаясь с решением суда, Гуменный С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неправильно определены существенные обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что судом не учтен тот факт, что после составления договора цессии от 19 ноября 2018 года, ответчик Попова С.В. 20 ноября 2018 года направила уведомление и копию договора истцу, им они приняты 22 ноября 2018 года, что подтверждается квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании, имеющихся в Советском районном суде г. Уфы РБ в рамках дела №22-26/2016. Тем не менее, зная о сделке, Ключников В.Д. продолжал перечислять денежные средства Поповой С.В., игнорируя договор цессии (уступки прав требования), тем самым игнорировались законные права ответчиков, и имело место злоупотребление правом со стороны истца. Также указывает, что в заявление о процессуальном правопреемстве, поданное 22 ноября 2018 года в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан, истец Ключников В.Д. указан как заинтересованное лицо, а это значит, что о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве был надлежаще извещен, имел возможность отстаивать законные права. На момент совершения сделки 20 ноября 2019 года, у Ключникова В.Д. отсутствовало право на произведение зачета встречных требований на основании решения суда, так как оно рассматривалось в апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе также указано, что судом нарушена подсудность рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что статья 383 Гражданского кодекса РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с нормами ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 19 ноября 2018 года между Поповой С.В. и Гуменный С.В. заключен договор цессии (уступка прав требования). Согласно договору цессии Попова С.В. уступает, а Гуменный С.В. принимает право требования денежных средств по гражданскому делу № 2-26/2016 Советского районного суда г. Уфы, по исполнительному производству №...-ИП от 30 ноября 2017 года, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №..., подлежащих взысканию с Ключникова В.Д. в пользу Поповой С.В. в размере 766 712,09 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 11 июля 2016 года взаимные исковые требования Ключникова В.Д. и Поповой С.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 10 июля 2017 года указанное выше решение отменено в части. С учётом зачета взаимных обязательств по выплате денежных средств взыскано с Ключникова В.Д. в пользу Поповой С.В. денежная компенсация в размере 871595 руб.

Советским РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 30 ноября 2017 года.

По состоянию на 19 ноября 2018 года задолженность за Ключниковым В.Д. в пользу Поповой С.В. составляет 766 712,09 руб.

Решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года, удовлетворены исковые требования Ключникова В.Д. к Поповой С.В. о разделе совместно нажитого имущества (дело № 2-30/2018). Постановлено взыскать с Поповой С.В. в пользу Ключникова В.Д. в общей сумме 7 400 500 рублей.

26 декабря 2018 года Ключников В.Д. направил Поповой С.В. уведомление о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ. Уведомление вручено 28 декабря 2018 года, что подтверждается почтовым отслеживание по трек номеру.

На основании исполнительного листа от 31 января 2019 года серии № №..., выданного Советским районным судом г.Уфы РБ по делу № 2-30/2018, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ от 11 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство №...- ИП о взыскании с Поповой С.В. в пользу Ключникова В.Д. задолженности в размере 7 400 500,00 рублей.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2019 года произведена замена стороны взыскателя Поповой С.В. на правопреемника Гуменного С.В.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 26 марта 2019 года определение от 15 января 2019 года отменено, в удовлетворении заявления Гуменного С.В. отказано.

Гуменный С.В. принимал участие в рассмотрении гражданского дела № 2-30/2018 в качестве третьего лица и не оспаривается стороной, следовательно, на момент заключения с Поповой С.В. договора цессии (уступки прав требования) Гуменный С.В. знал о наличии задолженности Поповой С.В. перед Ключниковым В.Д. (встречных требований Ключникова В.Д.). Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности поведения сторон сделки по уступке прав требований, препятствующих совершению взаимозачета однородных требований.

Попова С.В. продолжала получать исполнение от Ключникова В.Д. по требованию, право на которое было уже уступлено Гуменному С.В. на основании договора цессии, что подтверждается платежными поручениями №1790 от 11 декабря 2018 года, №1918 от 11 января 2019 года, №2070 от 11 февраля 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от 21 февраля 2019 года осуществлен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от 11 марта 2019 года исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Попова С.В., зная о необходимости выплаты денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, в том числе взыскателю Ключникову В.Д., совершила действия, направленные на отчуждение актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора Ключникова В.Д., установив что, допущено злоупотребление правом, признал недействительным договор цессии (уступки прав требования) от 19 ноября 2018 года заключенный между Поповой С.В. и Гуменным С.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождения и регистрации ответчика с декабря 2018 за пределами Республики Башкортостан суду было известно, не является основанием для отмены постановленного решения, подведомственность судом первой инстанции определена в соответствии с требованиями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Ключников В.Д. в соответствии с действующим законодательством обратился по известному месту жительства ответчиков в Октябрьский районный суд г. Уфы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, положенную истцом в обоснование заявленных требований и выраженную им в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а выражают несогласие с ними. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуменного С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Г.Я. Турумтаева

Судьи                                 Н.А. Александрова

                                    Г.Р. Кулова

Справка: судья Шаймиев А.Х.