Решение по делу № 2-3121/2020 от 27.07.2020

Дело №

УИД 78RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусакова Александра Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Гусаков А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что 09 сентября 2018 года он был задержан и доставлен в 10 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, где в отношении него были составлены протоколы об административном задержании и об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному аресту на срок семь суток, которые он был полностью. Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2018 года постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года истец вновь был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, с назначением такого же наказания и освобождением от отбытия наказания в связи с его исполнением. Данное постановление судьи районного суда было также отменено решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года, направившим дело на новое рассмотрение, в ходе которого 02 сентября 2019 года производство по делу в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца события административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, истец, ссылаясь на незаконное задержание и доставление в отдел полиции, необоснованное назначение административного наказания в виде административного ареста и его отбытие, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 690 000 руб., убытки в виде утраты заработка за время вынужденного прогула в связи с отбыванием административного ареста в сумме 7 256 рублей 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Гусаков А.Ю. и его представитель Михайлова В.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения истца к административной ответственности.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Озерова К.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск, в которых указала на то, что истцом не представлены доказательства противоправности и виновности действий должностных лиц подразделения полиции, притом что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии оснований для возмещения вреда; кроме того, полагала Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации Аббасова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила свои возражения в письменном виде, согласно которым факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности. Необоснованность привлечения лица к административной ответственности не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства доказанности противоправных действий со стороны сотрудников полиции. Полагала, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно являться Министерство финансов РФ.

Представитель третьего лица – УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Анохина А.В. возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным представителем МВД РФ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц сотрудники УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Ильин Г.В., Чайковский И.Н., Захаров С.А., Поляков Д.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем считает суд возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указанный перечень обстоятельств, при которых возмещение вреда осуществляется независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц, дополнен возможностью возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, а частью 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что 09 сентября 2018 года должностным лицом участковым уполномоченным полиции 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в отношении Гусакова А.Ю. составлен протокол № 0018004 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры

Кроме того, в отношении Гусакова А.Ю. составлен протокол об административном задержании № 002350 от 09 сентября 2018 года. Из протокола об административном задержании следует, что задержание истца произведено с целью необходимости правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполнения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного ареста

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года Гусакова А.Ю. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок семь суток, которые он отбыл полностью, что подтверждается представленной справкой спецприёмника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2018 года постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года истец вновь был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, с назначением такого же наказания и освобождением от отбытия наказания в связи с его исполнением. Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга было также отменено решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года, дело направлено на новое рассмотрение.

02 сентября 2019 года производство по делу в отношении истца Гусакова А.Ю. было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца события административного правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненных убытков и компенсацию морального вреда, причинение которого в данном случае не вызывает сомнений, так как истец понес нравственные страдания, как от незаконного административного задержания, так и последующего административного ареста.

Как следует из материалов дела – справок ООО «БалтКам» от 25.06.2020 года, от 13.07.2020 года, 14.07.2020 года, Гусаков А.Ю., являющий продакт-менеджером ООО «БалтКам», со среднедневной заработной платой в 1451,21 руб., за время административного ареста в период с 10 по 16 сентября 2018 года, понёс убытки в виде неполученной заработной платы в сумме 7 265 рублей 05 копеек (1451,21х5 рабочих дней) = 7256,05). Указанные доказательств, представленные стороной истца, ответчиками в установленном порядке не опровергнуты, в связи с чем суд находит иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, истец указывает на то, что в результате неправомерных действий должностных лиц государственных органов было нарушено его достоинство, то есть собственная оценка принадлежащих ему таких качеств, как добросовестность и законопослушность. Достоинство гражданина подлежит защите как нематериальное благо, предусмотренное статьей 150 ГК РФ. Являясь добросовестным гражданином, он испытывал нравственные страдания, унижение, дискомфортное состояние, выразившиеся в переживаниях связанных с незаконным административным преследованием.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, необоснованное отбытие им административного наказания, суд определяет размер компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 15 000 руб., с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 50 000 руб., поскольку указанный размер компенсации, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, на ответчика Министерство внутренних дел должна быть возложена ответственность по компенсации морального вреда за незаконное задержание истца, поскольку именно в результате незаконных действий сотрудников МВД Российской Федерации истцу был причинен моральный вред.

За незаконное привлечения истца к административной ответственности в виде административного ареста судебными актами, которые впоследствии были отменены вышестоящим судом, ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на Министерство Финансов Российской Федерации, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не выезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В указанных случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов Российской Федерации (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких данных, доводы ответчиков о том, что они не являются надлежащими ответчиками по данному делу, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

Доводы ответчиков о том, что сам факт прекращения производства по административным делам не свидетельствует о незаконности произведенных процессуальных действий по составлению административного материала в отношении истца и его административном задержании, не может быть положен в основу отказа в удовлетворении исковых требований в виду следующего.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно п. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Частью 3 указанной ст. 27.5 предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ).

Санкция ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства, при которых истец был задержан и доставлен в отдел полиции, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелись основания для доставления истца в целях составления протокола об административном правонарушении в виду невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, равно как имелись основания для задержания истца на срок, не превышающий трех часов. Доказательств незаконности указанных действий сотрудников правоохранительных органов в материалах дела не имеется. При этом у сотрудников полиции отсутствовали основания для административного задержания на срок, превышающий три часа. Указанное подтверждается материалами дела. Достаточных оснований для составления в отношении истца протокола об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ с целью привлечения истца к административной ответственности по указанной норме права не имелось, а, следовательно, отсутствовали основания для его задержания на срок более 3 часов.

Доводы ответчиков и третьего лица не свидетельствуют об обоснованном задержании истца на срок, превышающий три часа, и не опровергают выводы суда о причинении истцу морального вреда в результате указанного незаконного административного задержания и незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы ответчиков и третьего лица об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к административной ответственности и наступившими неблагоприятными последствиями, об отсутствии доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу суд отклоняет на основании того, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, указывающие на претерпевание истцом нравственных страданий, выразившихся в отрицательной оценке своей личности, ограничении своих прав, при привлечении истца к административной ответственности в виде административного ареста, незаконном административном задержании на срок свыше 3 часов.

В силу статьи 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению ответчиками за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гусакова Александра Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гусакова Александра Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гусакова Александра Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также убытки в виде неполученной заработной платы в сумме 7 265 рублей 05 копеек.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2021 года.

Председательствующий        /подпись/        С.С. Никитин