Решение по делу № 33а-6706/2019 от 16.05.2019

Судья: Оськин И.С.                      Дело №33а-6706/19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                 19 июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудри В.С.,

судей: Ефимовой Е.О., Рахманкиной Е.П..,

при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,

с участием административного истца Афанасова А.С., представителя административного истца Меркурьевой А.Н., представителя заинтересованных лиц Царяпкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рахманкиной Е.П. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Афанасова Андрея Станиславовича на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу административному иску ФИО6 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО15 <адрес> о признании незаконными уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО6 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил: признать незаконным и отменить решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении записи о прекращении права долевой собственности у ФИО6, признать незаконным и отменить решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановке в государственной регистрации права долевой собственности ФИО6

Обязать административного ответчика осуществить. государственную регистрацию долевой собственности на нежилое здание на основании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ № и представленных документов.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО15 <адрес> о признании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о приостановлении государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании совершения действий – отказать.

Дополнительным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО15 <адрес> о признании:

незаконным и отмене решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении записи о прекращении права долевой собственности у ФИО6;

о признании незаконным и отмене решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановке в государственной регистрации права долевой собственности ФИО6;

обязании административного ответчика осуществить государственную регистрацию долевой собственности на нежилое здание на основании Заявления от 01.09,2018 года № и представленных документов – отказать.

В апелляционной жалобе административным истцом Афанасовым А.С. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 ноября 2018 года как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением материальных и процессуальных норм, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции Афанасов А.С., его представитель Меркурьева А.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованных лиц Царяпкина Л.А., в судебном заседании, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.09.2018г. административный истец Афанасов А.С. обратился в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности 117282/972300 на объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, Московское шоссе, д.137 «а».

В качестве правоустанавливающего документа в регистрирующий орган представлено решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 12.04.2007г. №, которым за ФИО6 признано право общей долевой собственности на 117282/972300 долей в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, а также решение ФИО15 районного суда от 08.04.2015г. по делу № о сохранении данного здания в реконструированном виде общей площадью 990,5 кв.м.

06.09.2018г. ответчиком принято решение о приостановлении государственной регистрации прав №, по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 26 ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», а именно не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Вместе с этим указано, что при проведении правовой экспертизы установлено, что согласно решению Советского районного суда г. Н. Новгорода от 24.12.2015г. (дело №а-7073/15), суд обязал управление Росреестра по ФИО15 <адрес> прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости: г. Н. Новгород, <адрес>, шоссе Московское, <адрес>, общей площадью 979,6 кв.м. кадастровый номер №, с последующей регистрацией права общей долевой собственности на объект недвижимости г. Н. Новгород, <адрес>, шоссе Московское, <адрес> П1 общей площадью 245,1 кв.м. данное решение было исполнено и право собственности за ФИО6 было прекращено.

При этом в решении указано, что согласно сведениям, ЕГРН объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, шоссе Московское, <адрес> общей площадью 979,6 кв.м. кадастровый номер № прекратило свое существование, в связи с образованием в данном объекте помещений, с последующей регистрацией права общей долевой собственности на них.

Судом установлено, что решением Московского районного суд г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО1, ФИО31 ФИО2 ФИО16 к ООО «Дайва» о признании права собственности на нежилые помещения.

Данным решением постановлено

Признать право обшей долевой собственности доля в праве 99644/972300 на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу; <адрес>, 137 «А», процент готовности но Справке Московского отделения ФИО15 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80%, плошать застроенная по наружному обмеру составляет 359,7 кв.м., площадь застроенная по внутреннему обмеру составляет 972,3 кв.м., за ФИО8. зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Признать право обшей долевой собственности доли в праве 61817/972300 на объект незавершенный строительством: расположенный по адресу: <адрес>, 137 «А», процент готовности по Справке Московского отделения ФИО15 филиала ФГУП «Ростехипиентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ гола составляет 80%, площадь застроенная по наружному обмеру составляет 359,7 кв.м., площадь застройки по внутреннему обмеру составляет 972,3 кв.м. за ФИО9, зарегистрированным по адресу: <адрес>, ко. 39.

Признать право обшей долевой собственности доля в праве 156374/972300 на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>, 137 «А», процент готовности по Справке Московского отделения ФИО15 филиала ФГУП «Ростехиннентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80%, площадь застроенная по наружному обмеру составляет 359,7 кв.м., площадь застроенная по внутреннему обмеру составляет 972,3 кв.м., за ФИО7, зарегистрированным по адресу, <адрес> «А», <адрес>.

Признать право обшей долевой собственности доля в праве 61817/972300 на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу; <адрес>, 137 «A», процент готовности по Справке Московского отделении ФИО15 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация)» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80%, площадь застроенная по наружному обмеру составляет 359.7 кв.м.: площадь застроенная по внутреннему обмеру составляет 972,3 кв.м., за ФИО10, зарегистрированным но адресу: <адрес>, лом 8 «А», <адрес>.

Признать право общей долевой собственности доля в праве 117282/972300 на объект незавершенней строительством, расположенный по адресу: <адрес>, 137 «А», процент готовности по Справке Московского отделения ФИО15 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80%, площадь, застроенная по наружному обмеру составляет 359,7 кв.м., площадь застроенная по внутреннему обмеру составляет 972,3 кв.м., за ФИО6, зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Признать право обшей долевой собственности доля в праве J37709/972300 на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>, 137 «А», процент готовности по Справке Московского отделения ФИО15 филиала ФГУП «Ростехиивентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80%, площадь, застроенная по наружному обмеру составляет 359,7 кв.м., площадь застроенная по внутреннему обмеру составляет 972,3 кем., за ФИО12, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Признать право обшей долевой собственности доля в праве 194480/972300 на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>, 137 «А»: процент готовности по Справке Московского отделения ФИО15 филиала ФГУП «Ростехивентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80%, площадь, застроенная по наружному обмеру составляет 359,7 кв.м., площадь застроенная по внутреннему обмеру составляет 972,3 кв.м., за ФИО13, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности доля в праве 48620/972300 на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>, 137 «А», процент готовности по Справке Московского отделения ФИО15 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80%, площадь, застроенная по наружному обмеру составляет 359,7 кв.м., площадь застроенная но внутреннему обмеру составляет 972,3 кв.м., за ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Установлено, что согласно сведениям Управления Росреестра по ФИО15 <адрес> решение исполнено, данные права зарегистрированы в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО9, ФИО17 Д.Е., ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО2 Т.В., ФИО13, ФИО3 заключено соглашение о порядке пользования, владения, распоряжения строением и долевом участии в расходах на завершение строительства объекта, сдачу его эксплуатацию и расходах по его содержанию и ремонту.

Из указанного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о том, что участники ФИО8, ФИО9, ФИО17 Д.Е., ФИО10 осуществляли финансирование реконструкции строения при условии передачи ему на праве общей долевой собственности ? доли (без выделения в натуре) в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже строения.

При этом установлено, что решением Московского районного суда от 23.05.2013г. дело № удовлетворены исковые требования ФИО12, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО13 к Администрации г. Н. Новгорода о признании права общей долевой собственности на нежилое строение, общей площадью 979,6 кв.м. расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. <адрес> «А», ФИО24,А1.

Данным решением постановлено:

Признать право обшей долевой собственности доля в праве 100566/979600, что составляет 100,566 кв.м. от общей площади здания 979,6 кв.м. за ФИО8.

Признать право обшей долевой собственности доля в праве 62250/979600, что составляет 62,250 кв.м. от общей площади здания 979,6 кв.м. за ФИО9.

Признать право обшей долевой собственности доля в праве 158042/979600, что составляет 158,042 кв.м. от общей площади здания 979,6 кв.м. за ФИО7.

Признать право обшей долевой собственности доля в праве 62250/979600, что составляет 62,250 кв.м. от общей площади здания 979,6 кв.м. за ФИО10.

Признать право обшей долевой собственности доля в праве 95792/979600, что составляет 95,792 кв.м. от общей площади здания 979,6 кв.м. за ФИО11.

Признать право обшей долевой собственности доля в праве 119358/979600, что составляет 119,358 кв.м. от общей площади здания 979,6 кв.м. за ФИО6.

Признать право обшей долевой собственности доля в праве 140142/979600, что составляет 140,142 кв.м. от общей площади здания 979,6 кв.м. за ФИО12.

Признать право обшей долевой собственности доля в праве 192960/979600, что составляет 192,960 кв.м. от общей площади здания 979,6 кв.м. за ФИО13.

Признать право обшей долевой собственности доля в праве 48240/979600, что составляет 48,240 кв.м. от общей площади здания 979,6 кв.м. за ФИО14.

Согласно сведениям Управления Росреестра по ФИО15 <адрес> решение исполнено данные права зарегистрированы в ЕГРН.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 14.05.2014г. по заявлению ФИО6, решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 23.05.2013г. отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 02.07.2014г. постановлено:

Признать право общей долевой собственности на объект завершенного строительства, общей площадью 990,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. <адрес>, ФИО241:

за ФИО6 на 11948/99050 доли в праве, что составляет 119,48 кв.м. от общей площади здания 990,5 кв.м.

за ФИО13 на 19812/99050 доли в праве, что составляет 198,12 кв.м. от общей площади здания 990,5 кв.м.

за ФИО14 на 4953/99050 доли в праве, что составляет 49,53 кв.м. от общей площади здания 990,5 кв.м.

Истцы ФИО17 Д.Е., ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО2 Т.В. от исковых требований к Администрации г.Н.Новгорода о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку отказались, отказ судом принят, производство по делу в части их исковых требований прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО15 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, в соответствии с которым ФИО4, ФИО6, ФИО13 в удовлетворении иска отказано, в том числе по тем основаниям, что между истцами – инвесторами и ответчиком администрацией г. Н. Новгорода отсутствует какой-либо спор о каком-либо праве.

Право общей долевой собственности истцов установлено решениями судов и соглашением, которое никем не оспорено.

Указано, что в настоящем деле фактически имеется спор между сособственниками, по выделу долей в натуре.

Решением ФИО15 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 990,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>А, Лит. А, А1 сохранено в реконструированном виде.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 24.12.2015г.. были удовлетворены административные исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО15 <адрес> о признании незаконным отказа в государственной регистрации, признании недействительной записи в ЕГРП, обязании прекратить запись в ЕГРП, обязании зарегистрировать право общей долевой собственности удовлетворены частично.

Постановлено:

Признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО15 <адрес> №, 1332, 1333, 1334, 1335 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО15 <адрес> повторно рассмотреть вопрос прекращения права общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> «А» за гражданами ФИО10, ФИО9, ФИО17 Д.Е., ФИО8 ФИО6, ФИО13, ФИО11, ФИО2 Т.В., ФИО4 и обязании повторно рассмотреть вопрос о признании права общей долевой собственности в равных долях ? доли в помещении (кадастровый номер №), расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> «А», П.1, общей площадью 245,1 кв.м. за гражданам ФИО10, ФИО9, ФИО17 Д.Е., ФИО8

В остальной части административных исковых требований отказать.

Таким образом данным решением Советского районного суда обязанность по прекращению права общей долевой собственности на объект недвижимости: г. Н. Новгород, <адрес>, шоссе Московское, <адрес>, общей площадью 979,6 кв.м. кадастровый номер №, с последующей регистрацией права общей долевой собственности на объект недвижимости г. Н. Новгород, <адрес>, шоссе Московское, <адрес> П1 общей площадью 245,1 кв.м. на регистрирующий орган не возлагалось.

Суд обязал лишь повторно рассмотреть вопрос прекращения права общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> «А» и обязал повторно рассмотреть вопрос о признании права общей долевой собственности в равных долях ? доли в помещении (кадастровый номер №), расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> «А», П.1.

Из материалов дела следует, что в разное время права ФИО8, А.Е., ФИО25, ФИО17 В.В., Кастюнина, М.Г., ФИО26 ФИО27, ФИО28, ФИО2 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0020065:228, расположенного па адресу: <адрес>, были прекращены.

При этом установлено, что в ЕГРН Управления Росреестра по ФИО15 <адрес> 08.04.2016г. внесены следующие сведения:

регистрационная запись № о праве собственности на долю в праве 1/6 на объект недвижимости – помещение 2, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> «А» кадастровый № за ФИО29

08.04.2016г. внесена регистрационная запись № о праве собственности на долю в праве 5/12 на объект недвижимости – помещение 2, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> «А» кадастровый № за ФИО17 Д.Е.

08.04.2016г. внесена регистрационная запись № о праве собственности на долю в праве 5/12 на объект недвижимости – помещение 2, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> «А» кадастровый № за ФИО11

08.04.2016г. внесена регистрационная запись № о праве собственности на объект недвижимости – помещение 4а, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> «А» кадастровый № за ФИО2 Т.В.

22.04.2018г. внесена регистрационная запись № о праве собственности на долю в праве 1/5 на объект недвижимости – помещение 5, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> «А» кадастровый № за ФИО4

22.06.2018г. внесена регистрационная запись №№ о праве собственности на долю в праве 4/5 на объект недвижимости – помещение 5, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> «А» кадастровый № за ФИО13

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, данные права зарегистрированы, в том числе на основании инвестиционных договоров от 20.02.2004г., 26.02.2004г. и 22.07.2004г.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости на момент подачи заявления о государственной регистрации права доли за ФИО6 здание, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, шоссе Московское, <адрес> общей площадью 979,6 кв.м. кадастровый номер № прекратило свое существование, в связи с образованием в данном объекте помещений, с последующей регистрацией права общей долевой собственности на них.

При этом из материалов дела следует, что 08.08.2018г. в Управление Россреестра по ФИО15 <адрес> поступило заявление ФИО23, действующей в интересах ФИО8, А.Е., ФИО25, ФИО17 В.В., Кастюнина, М.Г., ФИО26 ФИО27, ФИО28, ФИО2 о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО6 на нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0020065:228.

Ответчик при проведении правовой экспертизы установил, что имеется решение Советского районного суд г. Н. Новгорода от 24.12.2015г. по делу №а-7073/15, которым на Управление была возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о прекращении права общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе в части доли, принадлежащей ФИО6, а также апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО15 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ранее было зарегистрировано права общей долевой собственности ФИО6, принял, решение а внесении в ЕГРН записи о прекращении соответствующего права ФИО6.

Судебной коллегией установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ФИО15 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО15 <адрес> о признании незаконным отказа в государственной регистрации, признании недействительной записи в ЕГРП, обязании прекратить запись в ЕГРП, обязании зарегистрировать право общей долевой собственности, отменено дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу Советским судом принято новое решение, которым административные исковые требования истцов удовлетворены частично.

Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО15 <адрес> №, 1332, 1333, 1334, 1335 от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.

В остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ФИО15 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено, производство по настоящему административному делу прекращено, дело направлено в Советский районный суд <адрес> на новое рассмотрение в порядке ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО6 требований, суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам КАС РФ, установив отсутствие оснований для признания незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности, признании незаконными действий по прекращению права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

Однако, данные выводы суда постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и к категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом( определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Согласно ч.1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч.4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных(уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном(процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления( статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными(незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, а подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Статьями 2 и 22 ГПК РФ установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По смыслу приведенных законоположений предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений – законность актов или действий(бездействие) органов государственной власти.

Кроме того, избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Из текста искового заявления( в редакции, принятой судом к производству) следует, что административный истец, оспаривая действия регистрирующего органа, просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществить государственную регистрацию права долевой собственности на нежилое здание, признать незаконным и отменить решение о внесении записи о прекращении права долевой собственности у Афанасова А.С.;

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В данном случае ответчиком была внесена запись о прекращении права долевой собственности Афанасова А.С. на долю в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение, решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24 декабря 2015 года, на которое ссылается суд первой инстанции, отменено, из материалов дела усматривается наличие спора о праве сособственников в отношении объекта недвижимости.

В силу ст.ст.11, 12 ГК РФ и ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Следовательно, судом в данном случае неправильно определен вид судопроизводства по делу, в связи чем доводы апелляционной жалобы коллегия находит заслуживающими внимание, а принятое судом решение - подлежим отмене по основанию нарушения норм процессуального права.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд(подачи заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Вопрос о принятии искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично( ч.1 ст. 127 КАС РФ, ст. 133 ГПК РФ). Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд на стадии принятия заявления к производству.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить в соответствии с п.4 ст. 309 КАС РФ, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, а подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуя ст.ст. 194, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 ноября 2018 года, дополнительное решение от 16 апреля 2019 года по настоящему делу отменить, производство по настоящему административному делу прекратить, направить данное дело в Советский районный суд города Нижнего Новгорода на новое рассмотрение в порядке ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: