Решение по делу № 2-6384/2024 от 15.02.2024

    Дело №

    50RS0№-88

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>                                                           29 августа 2024 года

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Потаниной А.А., при помощнике судьи Тян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Континент» к ФИО1, ООО «Баутранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Баутранс» (далее – ООО «Баутранс») о взыскании солидарно денежных средств в размере 98 139 рублей 51 копейка в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3144 рубля 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Континент», и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находящимся в собственности ООО «Баутранс» под управлением ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Размер выплаченного страхового возмещения составил 61 366 рублей 50 копеек. Истец обратился к независимой экспертной организации, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159 506 рублей 01 копейка. ООО «Континент» просит взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: 159 506,01 руб. - 61 366,50 руб. = 98 139,51 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Баутранс» в судебном заседании выводы, указанные в судебном экспертном заключении, не оспаривал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В преамбуле Закона об ОСАГО отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Исключение установлено для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В рассматриваемом случае собственником поврежденного автомобиля является юридическое лицо.

Реализация потерпевшим права на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, то в большинстве случаев замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые не влечет неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества, даже если в результате такой замены его стоимость выросла. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу принципа диспозитивности, состязательности и равноправия сторон обязанность доказывания того обстоятельства, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, возлагается на сторону, заявляющую соответствующие возражения, т.е. в рассматриваемом деле на ответчика ООО «Баутранс».

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Континент», и автомобилем <данные изъяты>) государственный регистрационный номер №, находящимся в собственности ООО «Баутранс» под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Нарушений правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты>) не установлено.

Автомобиль <данные изъяты>) государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис №.

Автомобиль <данные изъяты>) государственный регистрационный номер № момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис №.

Автомобиль №) находится в собственности ООО «Баутранс». Согласно объяснениям, данным представителем общества в судебном заседании, ФИО1 на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Баутранс», был трудоустроен по трудовому договору (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП автомобилю №) причинены механические повреждения.

ООО «Континент» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. Случай признан страховым, составлен акт осмотра, калькуляция. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 61 366 рублей 50 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в указанном размере произведена на расчетный счет ООО «Континент».

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа, ООО «Континент» обратилось к ООО «Техассистанс», которым подготовлено заключение эксперта №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный номер № определена в размере 159 506 рублей 01 копейка.

ООО «Континент» просит взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: 159 506,01 руб. - 61 366,50 руб. = 98 139,51 руб.

В связи с несогласием ответчика ООО «Баутранс» с выводами досудебного экспертного заключения и по его ходатайству определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) установить соответствуют ли повреждения автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, указанные в заключении эксперта ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в административном материале обстоятельствам исследуемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; 2) определить стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом работ, материалов и иных необходимых затрат на момент ДТП с учетом износа, без учета износа, в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», с трасологической точки зрения все выявленные повреждения автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, указанные в заключении эксперта ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в административном материале, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, кроме повреждений покрышки переднего левого колеса, диска переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 81 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 58 400 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы. Выводы экспертизы сторонами не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Представленное экспертное заключение ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Со стороны ответчика не представлено суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также то, что в результате взыскания данной стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Баутранс» в пользу истца в счет стоимости возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 19 633 рубля 50 копеек, рассчитанных как разница между выплаченным потерпевшему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) без учета износа, с использованием новых запасных частей (81 000,00 руб. - 61 366,50 руб. = 19 633,50 руб.).

Учитывая, что собственником автомобиля, посредством которого причинен ущерб автомобилю истца, является ООО «Баутранс», а водитель ФИО1 на момент ДТП являлся работником ООО «Баутранс», то обязанность по возмещению причиненного ущерба суд возлагает на ответчика ООО «Баутранс», поскольку вред причинен работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходит из того, что страховая компания надлежащим образом выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО, рассчитанное в соответствии с Единой методикой.

Вопрос о надлежащем размере страховой выплаты разрешен судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании материалов выплатного дела страховой компании, включая экспертное заключение ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим – юридическим лицом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ООО «Континент» удовлетворены судом в размере 20% от первоначально заявленных ((19 633,50 руб. х 100)/98 139,51 руб.= 20%), в 80% исковые требования оставлены без удовлетворения.

В силу изложенного с ответчика ООО «Баутранс» в пользу истца ООО «Континент» подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 1000 рублей (20% от 5000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 785 рублей 00 копеек. Судебные расходы в большей части взысканию не подлежат.

Разрешая заявление ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» о возмещении расходов в размере 35000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 4 статьи 95 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 данного Кодекса (часть 3 статьи 97 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае денежные средства, подлежащие выплате экспертной организации, предварительно на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, ответчиком не вносились, добровольно сторонами в пользу экспертной организации не выплачены, следовательно, подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку заключение экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» признано судом допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда, экспертиза назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба и по его ходатайству, то денежные средства, подлежащие выплате экспертной организации, подлежат распределению с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, т.е. с ООО «Баутранс» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подлежат взысканию указанные расходы в размере 7000 рублей 00 копеек (20% от 35000 руб.), с ООО «Континент» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подлежат взысканию указанные расходы в размере 28000 рублей 00 копеек (80% от 35000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Континент» к ФИО1, ООО «Баутранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Баутранс» (ИНН 7727297565) в пользу ООО «Континент» (ИНН 7226445059) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 19 633,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 785 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «Континент» (ИНН 7226445059) в пользу ООО «НЦПЭ» «ПетроЭксперт» (ИНН 7707703360) расходы по оплате судебного экспертного заключения в размере 28000 руб.

Взыскать с ООО «Баутранс» (ИНН 7727297565) в пользу ООО «НЦПЭ» «ПетроЭксперт» (ИНН 7707703360) расходы по оплате судебного экспертного заключения в размере 7000 руб.

В удовлетворении иска в иной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         А.А. Потанина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.