Решение по делу № 33-7781/2016 от 02.06.2016

Судья: Бойко Л.А. гр. дело № 33-7781/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Пискуновой М.В., Желтышевой А.И.

При секретаре – Латыповой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сергеева Д.В. – Писарева А.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кужимова ФИО10 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 31 марта 2015 года автомобиля Lada 219270/Kalina/ кузов ХТА 219270D0014475, тип ТС легковой, цвет белый, выпуск 2013г., идентификационный номер VIN №, между Кужимовым М.С. и Сергеевым Д.В. не заключенным.

Обязать Сергеева ФИО12 возвратить Кужимову ФИО11 автомобиль Lada 219270/Kalina/ кузов ХТА 219270D0014475, тип ТС легковой, цвет белый, выпуск 2013г., идентификационный номер VIN №.

Взыскать с Сергеева ФИО13 в пользу Кужимова ФИО14 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей /пятнадцать тысяч рублей/.

Встречные исковые требования Сергеева ФИО15 о признании договора заключенным и признании его добросовестным приобретателем автомобиля – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кужимов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Сергееву Д.В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.09.2013г. приобрел по договору купли-продажи автомобиль Lada 219270/Kalina/ кузов ХТА 219270D0014475, тип ТС легковой, цвет белый, выпуск 2013г., идентификационный номер VIN №.

04.03.2015 года с целью продажи своего автомобиля он обратился в ООО «Автоплюс», расположенный в г. Оренбурге и заключил Договор № 18/35 на оказание услуг по поиску покупателя, заключении договора купли-продажи автомобиля. Для совершения указанных действий он передал автомобиль для продажи за 410 000 рублей, получив аванс в размере 30 000 рублей. Сумму в размере 370 000 рублей ООО «Автоплюс» обязалось ему выплатить в течение 30 календарных дней. Сумму 10 000 рублей составляло вознаграждение за поиск покупателя. По истечении указанного срока выяснилось, что автомобиль был продан, деньги присвоены мошенниками, личности которых устанавливает следствие. По данному факту было возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. В процессе расследования уголовного дела было установлено, что принадлежащий ему автомобиль был продан по договору купли-продажи от 31.03.2015г., якобы заключенному между ним и гражданином Сергеевым Д.В. за 325 000 рублей с подделкой его подписи, о чем свидетельствует заключение почерковедческой экспертизы № Э-4/285 от 19.06.2015 года. Договор он не подписывал, о совершении сделки не знал, согласие на заключение договора с Сергеевым Д.В. не давал. Полагает, что указанный договор является незаключенным, автомобиль ему должен быть возвращен.

Истец просил суд признать договор купли-продажи от 31.03.2015 года автомобиля Lada 219270/Kalina/ кузов ХТА 219270D0014475, тип ТС легковой, цвет белый, выпуск 2013г., идентификационный номер VIN №, между Кужимовым М.С. и Сергеевым Д.В. не заключенным, обязать Сергеева Д.В. возвратить Кужимову М.С. автомобиль Lada 219270/Kalina/ кузов ХТА 219270D0014475, тип ТС легковой, цвет белый, выпуск 2013г., идентификационный номер VIN №, взыскать с Сергеева Д.В. в пользу Кужимова М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик Сергеев Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор заключенным и признать его добросовестным приобретателем автомобиля Lada 219270/Kalina/ кузов ХТА 219270D0014475, тип ТС легковой, цвет белый, выпуск 2013г., идентификационный номер VIN ХТА 219270D0014475.

В обоснование заявленных требований указал, что заключенный между Кужимовым М.С. и ООО «Автоплюс» договор фактически является договором поручения, в силу чего у ООО «Автоплюс» были все законные основания действовать от имени Кужимова М.С. продать автомобиль. Согласно объяснениям Кужимова М.С. ему было известно о продаже автомобиля, частично он получил деньги, факт реализации не вызвал у него никаких сомнений, и только после того как он не получил оставшуюся сумму, он обратился в правоохранительные органы, а затем обратился с иском об истребовании автомобиля. Считает, что является добросовестным приобретателем, поскольку он осмотрел автомобиль до его покупки, проверил документы, текст договора составлен в компании по предоставлению услуг по подготовке договоров купли-продажи автомобилей, затем договор был зарегистрирован в ГИБДД. Сергеев Д.В. во исполнении договора передал денежные средства, ему передали подписанный истцом ПТС, автомобиль, ключи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Сергеева Д.В. – ФИО16 просит отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Сергеева Д.В.

В суд апелляционной инстанции стороны, их представители, представитель третьего лица ООО «Автоплюс» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения»).

На основании ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из материалов дела следует, что Кужимов М.С. является собственником автомобиля Lada 219270/Kalina/ кузов ХТА 219270D0014475, тип ТС легковой, цвет белый, выпуск 2013г., идентификационный номер VIN №. Данный автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи в ООО «Оренбург сервис» 18.09.2013 года.

Впоследствии Кужимов М.С. заключил с ООО «Автоплюс» договор № 18/35 от 4 марта 2015 года, в соответствии с котором ООО «Автоплюс» обязался в течение срока действия договора осуществить поиск покупателя на автомобиль, заключить с ним от имени Заказчика договор купли-продажи, осуществить расчеты по отчужденному автомобилю на условиях и по цене, установленных настоящим Договором, оформить документы, необходимые для регистрации права собственности Покупателя на автомобиль и передать автомобиль Покупателю, а также в безналичном или наличном расчете передать Заказчику денежные средства, полученные от продажи автомобиля за вычетом сумм, причитающихся Исполнителю.

В соответствии с данным договором Кужимов М.С. передал ООО «Автоплюс» автомобиль, ПТС, 2 комплекта ключей, копию паспорта. Впоследствии указанный автомобиль был передан другим лицом от имени Кужимова М.С. по договору купли-продажи Сергееву Д.В., произведена регистрация транспортного средства за Сергеевым Д.В.

Согласно заключению эксперта ЭКО МУ МВД России «Оренбургское» № Э-4/285 от 19 июня 2015 года, выполненному в рамках уголовного дела, в оспариваемом договоре купли-продажи от 31 марта 2015 года подпись от имени Кужимова М.С. выполнена не им самим, а другим лицом.

Оснований не доверять данному заключению, у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ в рамках уголовного дела.

Кроме того, из показаний самого ответчика Сергеева Д.В. следует, что договор был заключен не с Кужимовым М.С., а другим человеком, похожим на Кужимова М.С.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что собственник автомобиля Кужимов М.С., являющийся стороной по договору, не подписывал его, в связи с чем, данный договор не является выражением согласованной воли со стороны истца, а следовательно в соответствии со ч.3 ст.154 ГКРФ, его следует признать не заключенным.

Заключенный между Кужимовым М.С. и ООО «Автоплюс» договор не свидетельствует о том, что без надлежаще оформленной доверенности от имени Кужимова М.С возможно заключение договора купли-продажи от его имени, кроме того, стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 31 марта 2015 года значительно ниже стоимости автомобиля установленной в договоре с ООО «Автоплюс», что свидетельствует об отсутствии воли истца на продажу автомобиля по цене 325 000 рублей. Передача Кужимовым М.С. автомобиля, ключей, ПТС, копии паспорта также не может свидетельствовать о том, что заключение договора купли-продажи возможно без его личного участия, либо представителя по доверенности от него.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждаемое имущество.

Сергеев Д.В. при заключении договора купли-продажи надлежащим образом не убедился в личности человека, который продавал ему автомобиль.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный Сергеевым Д.В. встречный иск о признании его добросовестным приобретателем, о признании заключенным договора купли-продажи от 31 марта 2015 года удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца Кужимова М.С. в части признания договора незаключенным и возврата ему автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, суд обоснованно снизил их до 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сергеев Д.В. является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать, что спорный договор купли-продажи подписан не Кужимовым М.С., а иным лицом, признается судебной коллегией несостоятельным по изложенным выше обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения Кужимова М.С. на законных основаниях и по его воле, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Иных доказательств, опровергающих названный вывод, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением норм материального закона, подлежащего применению по делу.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют доводы встречного искового заявления, являлись предметом судебного исследования, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 18 апреля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сергеева Д.В. – Писарева А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: