Решение по делу № 11-8/2016 от 02.03.2016

Дело № 11-8/2016 01 апреля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Харлиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области Склейминой Н.В. от 14.12.2015 по гражданскому делу по иску Потемкина Е.А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки, которым, с учетом определения об описке от 04.02.2016, постановлено:

«исковые требования Потемкина Е.А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Потемкина Е.А. по страховому случаю, произошедшему 17 ноября 2014 года неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей»,

УСТАНОВИЛ:

истец Потемкин Е.А., в лице своего представителя Куликовского А.Н., обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – ПАО «СК ГАЙДЕ») о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, указав, что 17.11.2014, около 14 час. 30 мин., водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, в районе дома <адрес>, допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Учитывая, что его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «СК ГАЙДЕ», он 19.11.2014 обратился к последнему за выплатой страхового возмещения в порядке ОСАГО, представив необходимые документы. После его обращения ответчик 17.12.2014 выплатил страховое возмещение на сумму <данные изъяты> рубля, с чем он не согласился, поскольку согласно составленного по его заданию отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства №, подготовленного 24.11.2015 ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> руб. За подготовку данного отчета об оценке им уплачено <данные изъяты> руб. 14 сентября 2015 года он направил ответчику претензию о пересмотре выплаченной суммы страхового возмещения с учетом указанного размера ущерба, на что ответчик никакого ответа не дал. Данный отказ ответчика послужил основанием для его обращения к мировому судье за защитой нарушенного права. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области от 14.05.2015 по делу № в его пользу с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что ответчиком были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения и в установленный срок, просил взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 09.12.2014 по 14.05.2015 в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. а также расходы за составление претензии в сумме <данные изъяты> руб., как убытки, понесенные для защиты своего нарушенного права.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, с участием представителя истца Куликовского А.Н., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования истца в части взыскания неустойки уменьшил до <данные изъяты> руб. с учетом ее частичной оплаты ответчиком в сумме <данные изъяты> руб., уточнив и период взыскания с 19.12.2014 по 14.05.2015, на остальных требованиях настаивал в полном объеме.

В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Харлина Т.В. иск не признала. В обоснование своих возражений указала, что произведенный истцом расчет неустойки, исходя из редакции Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), вступившей в силу с 01.09.2014 неверным. Считает, что в возникшем споре подлежат применению правила, предусмотренные п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 01.09.2014, поскольку страховой полис ОСАГО виновника ДТП ФИО6 заключен со страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» 25.02.2014. При этом в рассматриваемом случае, в силу требований ст. 13 Закон об ОСАГО, период для расчета неустойки должен исчисляться по истечении 30 дневного срока с момента предоставления страхователем полного пакета документов. Поэтому, учитывая, что последний документ, представленный истцом в подтверждения размера, причиненного ему ущерба в виде независимой экспертизы ООО <данные изъяты> поступил в ПАО «СК ГАЙДЕ» 28.11.2014, считает, что началом периода для исчисления неустойки следует определить 28.12.2014, а окончанием 13.05.2015, датой вступления решения мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области по делу № в законную силу. При данном периоде неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения размер неустойки составит <данные изъяты> руб., выплаченный ответчиком истцу в полном объеме. К требованиям истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просит применить принцип разумности и уменьшить их размер, поскольку ранее с ответчика по указанному решению мирового судьи уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., при взысканном с ответчика невыплаченном страховом возмещении <данные изъяты> руб. Поэтому взыскание с ответчика, заявленного истцом размера судебных расходов превысит размер взысканного страхового возмещения, что не отвечает требованиям разумности и свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку истец был вправе предъявить требования о взыскании страхового возмещения и неустойки одним иском, а не разделять данные требования. В рассматриваемом случае критериями для определения разумного предела размера судебных расходов являются не сложный характер дела, исходя из объема заявленных требований и предоставленных доказательств.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановил решение, с которым не согласен представитель ответчика Харлина Т.В., действующая на основании доверенности. Просит отменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование поданной жалобы указала аналогичные доводы, что и в отзыве на иск. Дополнительно указала, что в решении мирового судьи имеется ошибка в резолютивной части относительно общей суммы взыскания.

Истец Потемкин Е.А. и его представитель Куликовский А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика надлежаще. В представленном отзыве представитель истца Куликовский А.Н. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился в полном объеме, считая их необоснованными, поскольку страховой случай с участием автомобиля истца произошел 17.11.2014, поэтому размер неустойки не может быть определен по правилам ранее действовавшей редакции ст. 13 Закон об ОСАГО.

Представитель ответчика Харлина Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, указав на неправильное применение мировым судьей норм Закона об ОСАГО при исчислении периода неисполнения ответчиком обязательств и размера неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав представителя ответчика и рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, в силу следующего.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

На момент произошедшего ДТП, ответственность страховщика за неисполнение возложенной на него законом обязанности выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, была предусмотрена п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в виде неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 17.11.2014 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под управлением ФИО7

Виновным лицом в ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СОАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты>, в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ГАЙДЕ».

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

На обращение 19.11.2014 истца к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке ОСАГО, последним 17.12.2014 была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Оспаривая действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения, истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере, определенной по итогам проведенной ООО <данные изъяты> оценки размера ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области Склейминой Н.В. от 14.05.2015 по делу № в пользу истца с ответчика было взыскано, в том числе, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 19.08.2015 указанное решением мирового судьи было изменено и вынесено новое, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по ДТП от 17.11.2014 в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, апелляционным определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 19.08.2015 по делу № установлен факт нарушения ответчиком выплаты страхового возмещения истцу в необходимом размере.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В связи нарушением срока выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Установив нарушение прав истца на выплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный законом срок, мировой судья признал обоснованными исковые требования по праву, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период неисполнения ответчиком обязательств с 19.12.2014 по 14.05.2015, приняв во внимание факт частичной выплаты неустойки, произведенной ответчиком 08.10.2015, что не превышает страховую выплату в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Этот вывод подробно мотивирован мировым судьей в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Не соглашаясь с расчетом размера неустойки, исходя из 1 процента от определенного размера невыплаченного истцу страхового возмещения, ответчик указывает, что договор ОСАГО с причинителем вреда имуществу истца был заключен до 01.09.2014, поэтому применению подлежит расчет неустойки по правилу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, действовавшего в редакции до 01.09.2014, по которому неустойка рассчитывалась в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанный вывод ответчика суд считает неверным, в силу следующего.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом споре страховой случай произошел 17.11.2014, то есть в то время, когда в соответствии с п. 14 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона об ОСАГО была признана утратившей силу с 01.09.2014, следовательно, в возникшем споре подлежат применению положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с 01.09.2014, в соответствии с которым неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Данная норма носит императивный характер и подлежит применению с 01.09.2014.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая, что в материалы дела не было представлено доказательств того, договор ОСАГО, заключенный между истцом и ответчиком содержал иные условия о выплате неустойки на случай просрочки выплаты страхового возмещения, подлежат применению для расчета размера неустойки нормы абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поэтому довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о применении к данным правоотношениям норм закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.09.2014, является ошибочным и откланяется судом, так как возникновение рассматриваемых правоотношений произошло после 01.09.2014.

Довод представителя ответчика о том, что исчисление периода неисполнения ответчиком обязательств должно производится по истечении 30 дневного срока с момента предоставления страхователем последнего документа, к рассматриваемым отношениям не применим, поскольку уже 17.12.2014, как установлено судом ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения не в полном объеме и в дальнейшем никаких действий для его выплаты не предпринимал до момента вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя мировой судья, проанализировав представленные стороной истца доказательства, учитывая возражения ответчика, оценив участие представителя истца при рассмотрении дела, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере <данные изъяты> руб.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен поскольку он сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст. 100 ГПК РФ, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Каких-либо иных новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится. Выводов мирового судьи они не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Указание в решении мирового судьи общей суммы взыскания <данные изъяты> руб. является опиской, которая исправлена в соответствии со ст. 200 ГПК РФ путем вынесения определения 04.02.2016 (л.д.73).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области Склейминой Н.В. от 14.12.2015 по гражданскому делу по иску Потемкина Е.А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ», без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Белоусов