Решение по делу № 33-8852/2023 от 13.09.2023

Судья Ильина В.А.                                                       по делу № 33-8852/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В.             УИД: 38RS0036-01-2021-004162-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 г.                                                                                      г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации Иркутского районного муниципального образования в лице представителя <К.> на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов, отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-3647/2021 по иску <ФИО1>, <ФИО2> к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца <ФИО2> – <ФИО1> обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Администрации Иркутского районного муниципального образования судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., за изготовление экспертного заключения в размере 6 000 руб., по оплате услуг по изготовлению копии землеустроительной экспертизы в размере 1 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 3 805,28 руб.

Определением суда от 28 апреля 2023 г. заявление удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с Администрации Иркутского районного муниципального образования в пользу <ФИО2> судебные расходы в размере 36 605,28 руб., из которых: 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3 805,28 руб. – почтовые расходы, 6 000 руб. – расходы на изготовление экспертного заключения в размере, 1 500 руб. – расходы по оплате услуг по изготовлению копии землеустроительной экспертизы в размере,300 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В частной жалобе ответчик в лице представителя <К.> просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов, указывая в обоснование доводов жалобы, что ни само заявление, ни приложенные к нему документы не свидетельствуют и не подтверждают связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, не приведены доводы отсутствия возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Отмечает, что суду представлен ряд почтовых отправлений без указания дат и периодов их направления, а также обоснования необходимости их направления, подтверждающих связь с данным делом. Экспертное заключение об оценке рыночной стоимости земельного участка в целях определения размера ущерба было подготовлено <наименование экспертной организации> еще в 2018 года в рамках уголовного дела, о чем сам истец заявлял, следовательно, необходимость подготовки такого заключения и несения расходов в размере 6 000 руб. не была обусловлена необходимостью реализации права заявителя на обращение в суд в рамках данного дела. Также направленные в Министерство финансов заявления о разъяснении актуальности действия приказа 114/9н на сумму 214,24 руб. не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Полагает, что взысканная сумма за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. является необоснованной, завышенной и не соответствует требованиям разумности, поскольку представителем истца не проводилась работа по сбору дополнительных доказательств, все запросы осуществлялись <ФИО1> самостоятельно как соистцом по данному делу, необходимость совершения каких-либо дополнительных действий у представителя отсутствовала.

Письменных возражений не поступило.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2021 г. исковые требования <ФИО1>, <ФИО2> удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в счет возмещения убытков, в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области отказано.

16 марта 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, исковые требования <ФИО1>, <ФИО2> удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в счет возмещения убытков, в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области отказано.

14 июля 2022 г. судебной коллегий по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

29 сентября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Большереченкого муниципального образования Иркутского района, администрация Иркутского районного муниципального образования, Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Иркутской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, исковые требования <ФИО1>, <ФИО2> удовлетворены частично, с Администрации Иркутского районного муниципального образования взысканы денежные средства в счет возмещения убытков, в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области отказано.

14 марта 2023 г. судебной коллегий по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от 1 июня 2021 г., заключённого между <ФИО2> (Заказчиком) и <ФИО1> (Исполнителем) следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов по гражданскому делу. Подготовке, подаче исков, ходатайств, заявлений, жалоб, в том числе апелляционных, кассационных, в качестве надзора в Свердловский районный суд Иркутской области, Областной суд Иркутской области по сопровождению дела о возмещении убытков, в следствие утраты земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Пунктом 2.1 договора оказания юридических услуг определен характер юридической помощи: провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика в суде по указанному выше, либо в части или полностью интересов Заказчика, предоставлять по требованию Заказчика письменные5 и устные консультации по существу дела, разработать правую позицию по делу, составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу, принимать участие в судебном разбирательстве, в случае не принятия судом первой инстанции положительного для Заказчика решения Исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции до достижения положительного для Заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно, принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно, нести другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Стороны согласовали, что стоимость услуг по настоящему договору оказания юридических услуг составляет 50 000 руб. (п.п. 4.1 договора).

1 июня 2021 г. <ФИО1> получил от <ФИО2> денежную сумму размере 50 000 руб., в счет оплаты вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 1 июня 2021 г.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе подготовки и рассмотрения данного гражданского дела, истцом <ФИО2> понесены расходы в виде оплаты услуг почтовой связи, изготовления экспертного заключения об оценке рыночной стоимости земельного участка, изготовление копии заключения землеустроительной экспертизы.

15 января 2018 г. <ФИО1> оплачены услуги <наименование экспертной организации> по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 6 000 руб.

3 августа 2020 г. <ФИО1> оплачено изготовление <наименование ООО> копии экспертного заключения в размере 1 500 руб.

19 июня 2021 г. ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, третьим лицам Администрации Иркутского района, Администрации Большереченского поселкового образования, кадастровому инженеру <Л.> направлены копии иска, общая оплаченная сумма за указанные почтовые отправления составила 3 303,60 руб.

27 июля 2021 г. <ФИО1> уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

17 августа 2021 г. ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, Министерству финансов РФ направлены копии иска, общая оплаченная сумма за указанные почтовые отправления составила 415,28 руб.

3 марта 2022 г. в адрес Министерства финансов направлено заявление о разъяснении актуальности действия приказа 114/9н, оплаченная сумма за указанное почтовое отправление составила 214,24 руб.

19 апреля 2022 г. в адрес Министерства финансов направлены исполнительные листы, оплаченная сумма за указанное почтовое отправление составила 225,04 руб.

19 апреля 2022 г. в адрес Комитета по финансам Администрации ИрМО направлены исполнительные листы, общая оплаченная сумма за указанные почтовые отправления составила 501,68 руб.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание удовлетворение исковых требований в части, необходимость несения истцом указанных расходов в целях защиты нарушенного права, характер и объём оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу истца судебные расходы в размере 36 605,28 руб., из которых: 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3 805,28 руб. – почтовые расходы, 6 000 руб. – расходы на изготовление экспертного заключения в размере, 1 500 руб. – расходы по оплате услуг по изготовлению копии землеустроительной экспертизы в размере, 300 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям закона и обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным гражданским делом, а также доводов отсутствия возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, о том, что суду представлен ряд почтовых отправлений без указания дат и периодов их направления, а также обоснования необходимости их направления, подтверждающих связь с данным делом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по следующим основаниям.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Поскольку направление сторонам копии иска является обязанностью истца и при привлечении к участию в деле ответчиков суд вправе обязать истца также направить в их адрес копии иска, несение истцом данных расходов являлось необходимым для дальнейшего рассмотрения гражданского дела.

Вопреки доводам частной жалобы, описи почтовых направлений, представленные суду стороной истца, содержат сведения о дате направления (штамп Почты России), наименование вложения, данные об отправителе, в свою очередь чек, подтверждающий оплату данного почтового направления содержит сведения о дате, данные получателя и его адрес.

Оплата стороной истца услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, изготовление копии экспертного заключения также являлась необходимой для предоставления доказательств в суд с целью подтверждения обстоятельств дела и защиты своего нарушенного права.

Доводы частной жалобы о том, что экспертное заключение об оценке рыночной стоимости земельного участка в целях определения размера ущерба было подготовлено <наименование экспертной организации> еще в 2018 года в рамках уголовного дела, о чем сам истец заявлял, следовательно, необходимость подготовки такого заключения и несения расходов в размере 6 000 руб., опровергаются материалами дела. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № -3 от 15 января 2018 г. стороной истца оплачены услуги <наименование экспертной организации> по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Учитывая определенную отчетом № 0001-18/СН рыночную стоимость земельного участка, судом первой инстанции и судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда в пользу истцов взысканы убытки. В связи с чем, несмотря на заказ данной услуги в 2018 году, отчет является доказательством по данному гражданскому делу и расходы, понесенные на его оплату, правомерно взысканы судом в пользу истцов.

Доводы частной жалобы о том, что направленные в Министерство финансов заявления о разъяснении актуальности действия приказа 114/9н на сумму 214,24 руб. не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом первой инстанции расходы, понесенные на направление в Министерство финансов заявления о разъяснении актуальности действия приказа 114/9н признаны необходимыми, поскольку 2 марта 2022 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Иркутской области <Г.> поддержаны доводы о ненадлежащем извещении Управления Федерального казначейства по Иркутской области, ввиду направления судебной повестки в адрес Министерства финансов РФ.

Доводы частной жалобы о необоснованно завышенной сумме, взысканной за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., не соответствующей требованиям разумности, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку судом определен расход на оплату услуг представителя, подлежащий выплате, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, характер и объём оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, с учетом принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы, оспариваемое определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, соответствует положениям действующего гражданского процессуального законодательства, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к его отмене, не имеется, и доводы частной жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов, отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-3647/2021 по иску <ФИО1>, <ФИО2> к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о возмещении убытков оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                     С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2023.