Решение по делу № 11-113/2018 от 05.02.2018

Дело 11-113/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

27 марта 2018 года.                     город Пермь.

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Муравлёвой М.Н.,

с участием ответчика Шуваева Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шуваева Б. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 09.11.2017 по гражданскому делу по иску Мухина В. Н. к Шуваеву Б. В., Шуваевой О. А. о возмещении ущерба, расходов по оплате юридических услуг, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Мухин В.Н. обратился в суд с иском к Шуваеву Б.В., Шуваевой О.А., о возмещении ущерба, расходов по оплате юридических услуг, судебных издержек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены повреждения в результате падения остекления с деревянными рамами балкона с четвертого этажа. Данный факт был зафиксирован сотрудниками Отдела полиции, прибывшими по вызову. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Балкон принадлежит квартире <адрес> В добровольном порядке ответчик ущерб возмещать отказался. Для установления стоимости ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Наличие, характер повреждений автомобиля зафиксированы в Акте осмотра эксперта. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составило -СУММА1- Стоимость услуг эксперта оплачена истцом в размере -СУММА2- Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА4- и оплаты государственной пошлины в размере -СУММА5-, расходов по оплате телеграммы в размере -СУММА6-

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчиков причиненный ему имущественный ущерб в размере -СУММА1-, услуги эксперта в размере -СУММА2-, расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА4-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-, расходы по оплате телеграммы в размере -СУММА6-

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 09.11.2017 с Шуваевой О.А. в пользу Мухина В.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере -СУММА1-, расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА7-, расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА2-, судебные расходы в размере -СУММА8-, всего -СУММА9- В удовлетворении остальной части исковых требований Мухину В.Н. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Шуваевым Б.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Апеллянт указал, что мировым судьей неправильно применены нормы права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт причинения ущерба Шуваевым Б.В. не оспаривается, однако очевидно, что установленные экспертом повреждения причиненного автомобиля, оценены с явным завышением, так как исходя из стоимости заднего стекла автомобиля -МАРКА1- в интернете, ее размер составляет не более -СУММА10- и не более -СУММА11- на установку. Также суд не принял во внимание доводы об отсутствии его вины или вины его жены, противоправности поведения ответчиков. Отсутствие вины правонарушителя освобождает его от гражданско-правовой ответственности по общему правилу, из которого имеется весьма многочисленные исключения. Суд в данном случае не принял во внимание тот факт, что деревянные рамы и остекления балкона установлены и стояли длительное время на балконе ответчиков, однако их падение возникло не от того, что ответчики сломали их или же не следили за ними, они упали от ветхости сами по себе.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик Шуваева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Ответчик Шуваев Б.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шуваева Б.В. и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу, причинены повреждения в результате падения деревянных рам и остекления с балкона 4-го этажа жилого дома <адрес> в указанном доме принадлежат Шуваевой О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности. Основанием для возникновения права собственности являлись договоры дарения и договор приватизации квартиры, что свидетельствует о единоличной собственности Шуваевой О.А. на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 часов на автомобиль истца, припаркованный у дома <адрес>, упало остекление балкона с четвертого этажа <адрес>, что подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В результате падения конструкций остекления балкона автомобилю истца -МАРКА1-, государственный регистрационный № регион, причинен материальный ущерб на сумму -СУММА1-, что подтверждается Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №

Разрешая спор, мировой судья, установив наличие причинно-следственной связи между падением деревянных рам и остекления с балкона квартиры, принадлежащей Шуваевой О.А., на автомобиль истца, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенной на ответчика Шуваеву О.А. обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилого помещения, которая не представила доказательств отсутствия своей вины в нарушении этих обязательств.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку вина ответчика в причинении материального ущерба истцу нашла свое подтверждение, мировой судья обоснованно взыскал с Шуваевой О.А. в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба -СУММА1-

Размер материального ущерба основан на Экспертном заключении ООО «АвтотехЭкперт» ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятое мировым судьей Заключение составлено в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности" специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы и мотивированы. При составлении Заключения использованы нормативные акты, регулирующие оценочную деятельность, методические рекомендации по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Повреждения автомобиля истца, указанные в Акте осмотра транспортного средства, произведенного специалистом инженером-экспертом «АвтоТехЭксперт», согласуются с перечнем повреждений, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Достоверными и допустимыми доказательствами размер причиненного истцу материального ущерба ответчиками не опровергнут.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлены общие условия деликтной (внедоговорной ответственности), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, является ответственными за принадлежащую ему собственность, несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате ненадлежащего контроля за указанной собственностью.

Следовательно, выводы мирового судьи о взыскании с Шуваевой О.А. указанной суммы являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях материального закона.

Размер понесенных истцом судебных расходов мировым судьей также определен верно. Для определения стоимости восстановительного ремонта, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений своего транспортного средства -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № регион, истец обратился в ООО «АвтотехЭкперт» ИП ФИО1, за составление Заключения которого оплатил -СУММА2-, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приглашался на осмотр автомобиля истца с участием специалиста ООО «АвтотехЭкперт» ИП ФИО1, за что истцом оплачено -СУММА6-, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные Шуваевым Б.В. в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения. Достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины, а также иного достоверно подтверждающего расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 09.11.2017 по гражданскому делу по иску Мухина В. Н. к Шуваеву Б. В., Шуваевой О. А. о возмещении ущерба, расходов по оплате юридических услуг, судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуваева Б. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: О.Г. Князева