Решение от 10.11.2020 по делу № 22-771/2020 от 19.10.2020

Судья Мартыненко М.С. Дело № 22-771/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 10 ноября 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующей, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Дубовской О.И. на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 30 сентября 2020 года, которым

Дубовской Олесе Ивановне, <данные изъяты>,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего судебное решение правильным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июля 2015 года Дубовская осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Постановлением этого же суда от 19 августа 2016 года условное осуждение Дубовской отменено, постановлено исполнить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Осуждённая обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённая Дубовская О.И. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что судом не в полной мере учтены данные положительно её характеризующие. Полагает, что количество, характер и периодичность допущенных нарушений порядка отбывания наказания свидетельствуют о том, что она не является систематическим нарушителем режима содержания, при этом преобладание количества поощрений над количеством взысканий не является обязательным условием при оценке степени исправления осужденной. Ссылаясь на отсутствие действующих взысканий, часть из которых погашена досрочно, просит ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мильковского района Хохорина А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов и личного дела осужденной, Дубовская отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю с 10 ноября 2016 года. Осужденная не трудоустроена, принимает участие в работах по облагораживанию клумб в локальном участке отряда. Дубовская окончила профессиональное училище, пропусков занятий не допускала, к учебе относилась добросовестно, имеет три поощрения. Воспитательные мероприятия, проводимые в учреждении, посещает регулярно, старается делать правильные выводы из проводимых с ней бесед.

За период отбывания наказания Дубовская неоднократно, в том числе в 2020 году нарушала установленный порядок отбывания наказания, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Согласно выводам характеристики, администрация учреждения полагает, что осуждённая Дубовская нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ей судом.

Представитель ФКУ ИК-6 начальник отряда группы по воспитательной работе с осужденными в судебном заседании, не поддержав ходатайство осужденной, указала, что Дубовская не встала на путь исправления.

Суд первой инстанции, проанализировав данные о личности осужденной, ее поведении за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденной Дубовской неотбытой части наказания более мягким видом.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированны, основаны на исследованных материалах дела. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что Дубовская не имеет действующих взысканий, а имеет поощрения, не могут являться безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку примерное поведение является обязанностью осужденной в период нахождения в исправительном учреждении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░