Решение по делу № 2-385/2021 от 16.11.2020

Дело № 2-385/2021

39RS0004-01-2020-004231-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи          Нагаевой Т.В.,

при секретаре Орловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ивановой Елене Андреевне, соответчикам Терентьеву Сергею Михайловичу, Климантову Андрею Артуровичу, Лягину Денису Александровичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 23.04.2018 между АО Банк «Советский» и Ивановой Е.А. заключен смешанный договор № 11914791-18/1127 путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия Договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога» от 23.04.2018, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты> руб., по процентной ставке <данные изъяты> % годовых, на 84 месяца, возврат которого осуществляется ежемесячными платежами. Настоящий договор, в соответствии с ст. 435, ст. 438 ГК РФ был заключен в офертно-акцептной форме, путем акцепта (согласия) Банка на Предложение о заключении смешанного договора (оферту) ответчика. Предложение о заключении смешанного договора собственноручно подписано ответчиком.

Кредит обеспечен залогом автомобиля <данные изъяты>.

28.06.2018 между Банком и АО АВТОВАЗБАНК, универсальным правопреемником которого в результате реорганизации с 07.03.2019 является Банк «ТРАСТ» (ПАО), заключен договор № 01/2018 уступки прав (требований), по условиям которого АО Банк «Советский» уступил свои права (требования), в том числе к ответчику по Договору.

25.12.2018 между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и АО АВТОВАЗБАНК заключен договор уступки заложенных прав требования № 2018-0955/8, согласно которому АО АВТОВАЗБАНК уступил Агентству свои права (требования), в том числе к ответчику по Договору. Права требования перешли к Агентству с момента подписания вышеуказанного договора уступки.

Обязательства, в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в установленные Договором сроки, ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Досудебные претензии Агентства от 07.11.2019 исх.№ 8-1/41171 и от 07.11.2019 исх.№ 8-1/41172 о досрочном возврате кредита ответчик оставил без ответа.

По состоянию на 31.01.2020 задолженность ответчика по Договору составляет: <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. штраф.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является в силу закона и заключенного сторонами договора факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату заемных средств.

Истец просил взыскать с Ивановой Е.А. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 1 500 496,75 руб., из них: 1161 610,00 руб. - основной долг, 338 438,03 руб. - начисленные на 31 января 2020 года проценты за пользование кредитом, 448,72 руб. – штраф, а также проценты за пользование кредитом начисленные на сумму основного долга из расчета <данные изъяты> процентов годовых начиная с 1 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы основного долга, обратить взыскание на принадлежащее Ивановой Е.А. на праве собственности имущество: автомобиль <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов., взыскать с Ивановой Е.А. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 702,00 руб.

Представитель истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Ранее в судебном заседании представитель истца Гулея М.В. по доверенности от 28.12.20. исковые требования поддержал, пояснил, что у них нет подтверждений того, что на момент приобретения автомобиля Терентьевым, он не принадлежал Ивановой. Им не важно, кому принадлежит автомобиль, просят обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать денежные средства с ответчика.

Ответчик Иванова Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Определением суда от 09.02.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Терентьев С.М.

Ответчик Терентьев С.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представил Возражения (л.д. 121-122) согласно которым с исковыми требованиями в части обращения взыскания на залоговое имущество не согласен.

23.04.2018г. был заключен смешанный договор №11914791-18/1127 в соответствии с которым Ивановой Е.А. был выдан кредит, обеспеченный залогом автомобиля <данные изъяты>. На момент заключения данного договора вышеуказанным автомобилем по договору, совершенному в простой письменной форме от 12.03.2018г. владел гр. Климантов А.А., о чем свидетельствует запись, сделанная МРЭО ГИБДД №17 Санкт-Петербурга в дубликате ПТС № от 13.07.2018г., выданного взамен сданного по утилизации ПТС № от 27.02.2015г. Никаких документов, подтверждающих право собственности Ивановой Е.А. на оспариваемый автомобиль, кроме нигде не учтенного договора купли-продажи, указанного в исковом заявлении не предоставлено.

12.08.2018г. автомобиль <данные изъяты> был приобретен им у Климантова А.А. по договору купли-продажи № 054998/1 от 12.08.2018г. и зарегистрирован в МРЭО ГИБДД №3 Санкт-Петербурга 21 августа 2018г. с соблюдением всех процессуальных норм.

Поскольку он не обладает необходимыми юридическими знаниями, и на момент приобретения автомобиля не являлся пользователем Интернета, для проверки и составления документов сделки было платно привлечено третье лицо ООО «ИОНИК». В тексте договора купли-продажи между Климентовым и ним, указана фраза о гарантиях, что данное ТС не заложено, не находится в розыске и не является предметом спора третьих лиц.

Неоднократно обращался к ГК «АСВ» через сайт (последнее заявление № 422921 от 05.04.2021г.) с запросом об отказе от исковых требований в части взыскания залогового имущества и об исключении записи из реестра залогов, либо о предоставлении документов, на которых истец основывает свои требования. На текущий момент ни одного ответа от истца не получил.

Считает, что в удовлетворении исковых требованиях в части обращения взыскания на залоговое имущество истцу необходимо отказать, так как: ГК «АСВ» нарушил процедуру подачи искового заявления, не направив ему копию искового заявления с приложениями; сделка по приобретению автомобиля <данные изъяты> Ивановой Е.А. является фиктивной. Соответственно, требование ГК «АСВ» о взыскании на не принадлежащее Ивановой Е.А. имущество: <данные изъяты>, неправомерно. Просил в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество: автомобиль <данные изъяты> отказать, признать залог - автомобиль прекращенным.

Определением суда от 10.03.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лягин Д.А.

Ответчик Лягин Д.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Определением суда от 27.04.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Климантов А.А.

Ответчик Климантов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 13.07.2018 года увидел объявление о продаже автомобиля и договорился с продавцом о встрече. Продавцом автомобиля являлся ФИО12, он представил ПТС, свидетельство о регистрации. В ПТС были аннулированные записи, что его смутило. ФИО13 сказал, что сдавал автомобиль в автосалон ООО "Галактик авто", которые хотели продать машину Ивановой, но продажа не состоялась. ФИО14 сказал, что машина в салоне долго не продавалась, и он решил продать ее сам. На что, он (истец) предложил ФИО15 поехать в ГИБДД, чтобы поставить машину на учет. В ГИБДД написали заявление о постановке на учет, составили договор купли-продажи, все документы передали сотруднику ГИБДД. Сотрудник посмотрел документы и автомобиль, подписал заявление об осмотре. Далее сдали все документы в ГИБДД. Через месяц он продал машину Терентьеву, 12.08.2018 года. При регистрации автомобиля ему выдали новый ПТС, а старый забрали. ООО "Авто-Лайт" не указан в ПТС в качестве владельца автомобиля. Запись об Ивановой в ПТС была перечеркнута. Также в ПТС была зачеркнута запись с фамилией ФИО16, с ним также сделка не состоялась, так пояснил ФИО17. Поскольку сотрудники все проверили, он купил этот автомобиль. Информацию в отношении залога транспортного средства не проверял. Только после получения иска увидел информацию о залоге автомобиля на сайте. Договор составлял ФИО18, он просто не посмотрел данную информацию. Купили автомобиль за <данные изъяты> рублей.

Представил Возражение по иску, указав, что с исковыми требованиями не согласен. Иванову Е.А. никогда не видел и сделок с ней не совершал. 13.07.2018г. по объявлению о продаже а/м <данные изъяты>, на сайте АВИТО, созвонился и встретился с продавцом ФИО19, были предоставлены документы: ПТС <данные изъяты> и свидетельство о регистрации данного автомобиля на имя ФИО11 В ПТС были аннулированы записи других лиц. ФИО20 пояснил, что он сдавал а/м на продажу в салон «Галактик Авто», а они хотели продать машину Ивановой Е.А., но сделка не состоялась и запись аннулировали. Сам ФИО21 хотел продать а/м ФИО9, но в последний момент тот отказался. Договорились ехать в ГИБДД вместе и что денежный расчет будет произведен после регистрации а/м <данные изъяты> на его имя. Для регистрации в ГИБДД № 17 г. С-Петербурга были переданы документы: договор купли-продажи между ФИО22 и им, ПТС и свидетельство о регистрации а/м <данные изъяты>, его личный паспорт. 13.07.2018г. а/м <данные изъяты>, был зарегистрирован на него.

В материалах дела есть договор № 102 купли-продажи между «Авто-Лайн» и Ивановой Е.А. от 23.04.2018г., по этому договору Иванова Е.А. приобретает а/м <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. в кредит. «Авто-Лайн» а/м не владел, в ПТС не значился.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на залоговое имущество просил отказать, т.к. сделка по приобретению <данные изъяты> фиктивная, соответственно, требование ГК «АСВ» о взыскании на не принадлежащее Ивановой Е.А. имущество неправомерно. Просил признать залог а/м <данные изъяты> прекращенным.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора и связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23.04.2018 между АО Банк «Советский» и Ивановой Е.А. заключен смешанный договор № 11914791-18/1127 путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия Договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога)» с целью приобретения подержанного транспортного средства (л.д. 7-18), по условиям которого сумма кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения составляет <данные изъяты> руб., срок действия договора, срок возврата кредита (займа) – 84 месяцев, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей – 84 платежей в размере <данные изъяты> руб. Погашение осуществляется ежемесячно согласно прилагаемому Графику погашения кредита. Тарифный план Турбо кредит Б/У FRESH, номер счета №.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), клиент передает банку в залог автомобиль, приобретенный на кредитные средства.

Пени за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

Подписав Предложение, ответчик подтвердил, что получил исчерпывающую информацию о характере предоставляемых ему услуг. До подписания Предложения надлежащим образом ознакомлен с Тарифными планами и Тарифами банка, Общими условиями потребительского кредитования физических лиц АО Банк «Советский», действующими в дату подписания Предложения. Подписав Предложение, ответчик присоединился к Общим условиям потребительского кредитования физических лиц АО Банк «Советский», которые ему разъяснены и понятны. График погашения кредита к смешанному договору подписан Ивановой Е.А. 23.04.2018 года (л.д. 19-20).

23 апреля 2018 года между ООО «Авто-Лайн» (продавец) и Ивановой Е.А. (покупатель) заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства № 102 (л.д. 24-25), по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль марки <данные изъяты>. Цена автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Покупатель осуществляет предоплату стоимости настоящего договора в размере <данные изъяты> руб. Оплата оставшейся части в размере <данные изъяты> руб. производится покупателем за счет кредитных средств, предоставленных банком, безналичным перечислением на расчетный счет продавца ООО «Авто-Лайн» после подписания с покупателем кредитного договора, договора залога автотранспортного средства, иных банковских документов.

Вместе с тем, на регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиль на имя Ивановой Е.А. не поставлен. По данным МРЭО ГИБДД собственниками спорного автомобиля последовательно являлись ФИО23, ФИО24, Климантов А.А.. Терентьев С.М.

Согласно копии ПТС №, представленной Климантовым в судебном заседании, запись сделанная о собственнике Ивановой Е.А. на основании договора купли-продажи от 24.04.18., сделана ошибочно. Вместе с тем, кем осуществлена указанная запись не известно, под данной записью написано «ФИО25».

Пунктом 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила) установлено, что транспортные средства, за исключением случаев, названных в Правилах, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортное средство.

То обстоятельство, что автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на имя Ивановой Е.А., о чем указывает сторона ответчика, не влияет на наличие у нее права собственности, перешедшее к ней на основании договора купли-продажи от 23.04.2018, поскольку действия органов ГИБДД по регистрации транспортных средств не связаны и не влекут возникновение права собственности. Только для использования транспортного средства в дорожном движении собственник обязан поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД.

Поскольку договор купли-продажи от 23.04.2018 года подписан сторонами, в установленном законом порядке не оспорен и не расторгнут, не признан незаключенным, либо недействительным, Иванова Е.А., получившая его по акту приема-передачи (л.д.26), являлась собственником спорного автомобиля, который был передан в залог банку.

Банк исполнил перед Ивановой Е.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору № 11914791-18/1127 от 23.04.2018 в полном объеме, выдав денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Выпиской по счету № (л.д. 23). Впоследствии часть из которых, (<данные изъяты> руб.) оплачена за покупку автомобиля.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ст. 388 Гражданского кодекса РФ указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

28.06.2018 года между АО Банк «Советский» (цедент) и АО «АВТОВАЗБАНК» (цессионарий) заключен Договор об уступке прав (требований) № 01/2018 (л.д. 32-38), по условиям которого права (требования) переходят к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода прав (требований) к цессионарию. К цессионарию в соответствии с законодательством РФ переходят права (требования) из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначальных обязательств, а также другие права, связанные с справами (требованиями). Если какие-либо из существующих прав, обеспечивающих исполнение уступаемых прав (требований), включая права по договорам поручительства и договорам залога (договорам об ипотеке) не указаны в приложениях к Договору, то такие права также переходят к цессионарию в связи с переходом прав (требований).

Согласно Выписке из Приложения к Договору уступки заложенных прав требования от 28.06.2018 года, по кредитному договору № 11914791-18/1127 от 23.04.2018 размер уступаемых прав <данные изъяты> рублей перешел к АО «АВТОВАЗБАНК».

25.12.2018 года между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и АО «АВТОВАЗБАНК» заключен Договор уступки прав требования № 2018-0955/8 (л.д. 39-41), по условиям которого банк уступает агентству права требования, а агентство принимает права требования. Информация о договорах, по которым уступаются права требования, содержится в Приложении к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Права требования переходят к агентству в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами, иных платежей.

Согласно Выписке из Приложения к Договору уступки заложенных прав требования № 2018-0955/8 от 25.12.18. (л.д. 42), по кредитному договору № 11914791-18/1127 от 23.04.2018 размер уступаемых прав <данные изъяты> руб. перешел к ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В силу статьи 384 ГК РФ, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Поскольку произведенная истцу уступка прав требования по кредитному договору является действительной, истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по данному договору.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнял, перестал вносить денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, данные обстоятельства подтверждаются Выпиской по счету за период с 23.04.2018 по 23.10.2019.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, 07.11.2019 года истец направил ответчику досудебную претензию (л.д. 27-28, 29-30) о погашении задолженности, однако требование банка ответчиком до настоящего времени не исполнено. Данные об обратном у суда отсутствуют.

Согласно представленному банком расчету (л.д. 5), задолженность Ивановой Е.А. по Кредитному договору № 11914791-18/1127 от 23.04.2018 по состоянию на 31.01.2020 года составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – штраф. Оснований ставить под сомнение представленный банком расчет задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Собственный расчёт задолженности ответчик, так же как и сведения о погашении задолженности по кредитному договору, не представил, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Ивановой Е.А. нарушены обязательства по кредитному договору № 11914791-18/1127 от 23.04.2018, банк обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с нее общей суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования истца о взыскании с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами из расчета <данные изъяты>% годовых начиная с 01 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы основного долга, являются обоснованными.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно Карточке учета транспортного средства (л.д. 96), с 21 августа 2018 года собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Терентьев С.М. на основании Договора от 12.08.2018 года.

Вместе с тем, 31 декабря 2020 года Терентьев С.М. продал автомобиль марки <данные изъяты> Лягину Денису Александровичу за <данные изъяты> руб. (л.д. 115). На регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиль на имя Лягина Д.А. не поставлен. Доказательств, что данная сделка оспорена, договор расторгнут, признан недействительным, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих отчуждение предмета залога с согласия залогодержателя, материалы дела не содержат.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, являются общедоступным ресурсом, сведения в Реестр вносятся на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

При этом, согласно п.п. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 82) с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, 25.04.2018 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге транспортного средства <данные изъяты>, залогодатель Иванова Е.А., залогодержатель АО Банк «Советский», номер уведомления о возникновении залога №.

Таким образом, банком как залогодержателем приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества.

Принимая во внимание, что при должной осмотрительности и осторожности ответчик Лягин Д.А. имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождении в залоге у АО Банк «Советский» до заключения договора купли-продажи от 31.12.2020, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, а при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля Лягин Д.А. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле, суд приходит к выводу, что ответчиком убедительных достоверных доказательств того, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Кроме этого, на момент совершения сделки купли-продажи от 31.12.2020 года указанного автомобиля залог являлся действующим, а в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Замена залогодателя в договоре залога не является основанием для его прекращения.

Органы ГИБДД не наделены полномочиями по учету сведений о залоге транспортных средств. Также не имеется оснований для прекращения залога, поскольку кредитные обязательства не выполнены, договор залога не расторгнут.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Как следует из положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае: выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

Из указанных правовых норм и материалов дела следует, что переход права собственности не прекратил право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. В данном случае Лягин Д.А. стал правопреемником залогодателя Ивановой Е.А. в части залога указанного автомобиля, вытекающего из Кредитного договора с банком.

Каких-либо доказательств, позволяющих освободить Лягина Д.А., приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, суду не представлено.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, что не противоречит ст. ст. 461, 462 ГК РФ.

Таким образом, заявленные      исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6) также подлежит возмещению ответчиком, так как, согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Елены Андреевны в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства по договору от 23 апреля 2018 года № 11914791-18/1127, заключенному с АО Банк «Советский» в размере 1500 496,75 руб., из которых: 1 161 610 руб. основной долг; 338 438,03 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом по состоянию на 31 января 2020 года; 448,72 руб.- штраф, а также взыскать судебные расходы в размере 15702 руб.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2021 года.

Судья подпись