Решение по делу № 33-4440/2019 от 24.06.2019

Дело № 33-4440/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Насиковской А.А.,

судей:                 Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.,

при секретаре:                  Бахуревич Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романовой (Городиловой) Т.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчицы Романовой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца АО «Газпромбанк», судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО «Газпромбанк» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Городиловой Т.А. о признании права собственности на квартиру, признании права залога (ипотеки) на квартиру.

В обоснование требований банк указал, что 30 марта 2013 года между сторонами был заключен договор кредита на приобретение строящейся недвижимости. Кредит был предоставлен ответчику в сумме 4 040 000 рублей на срок до 10 марта 2033 года. В соответствии с п.2.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика является залог имущественных прав, возникших у Городиловой Т.А. из договора участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой – II этап строительства – корпуса 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, расположенного по <адрес> от 29 марта 2013 года до даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора, а также залог (ипотека) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРН.

Истец указал, что государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена на основании ДДУ (дата регистрации 20 мая 2013 года, номер регистрации №). 30 апреля 2015 года между застройщиком и Городиловой Т.А. был подписан акт приема-передачи квартиры <адрес>

Истец указал также, что в связи с неисполнением ответчиком кредитного договора, Банк обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 12 апреля 2016 года по делу № с Городиловой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Истец указывает на то, что ответчиком не исполнено принятое на себя обязательство по предоставлению кредитору акта приема-передачи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры (п.4.2.5 кредитного договора). Согласно выписки из ЕГРН от 21 мая 2018 года, право собственности на квартиру за Городиловой Т.А. не зарегистрировано.

Поскольку залогодатель уклоняется от регистрации права собственности на заложенное имущество, ипотека в силу закона не может быть зарегистрирована без одновременной регистрации права собственности на квартиру, а Банк, как залогодержатель, не вправе требовать от регистрирующего органа регистрации ипотеки в силу закона без совместного с залогодателем заявления, отсутствие записи в ЕГРН о наличии обременения нарушает права Банка, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2019 года за Городиловой Т.А. признано право собственности на квартиру, расположенную <адрес> За АО «Газпромбанк» признано право залога (ипотеки) на вышеуказанную квартиру. С Городиловой Т.А. в пользу АО «Газпромбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе Городилова Т.А. (в настоящее время после перемены фамилии – Романова) просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом при извещении ответчицы. Ссылается на то, что суд рассмотрел исковое заявление в ее отсутствие, что нарушает ее процессуальные права. Романова Т.А. указывает, что направляла в судебное заседание ходатайство об отложении судебного заседания 3 апреля 2019 года посредством электронной почты. Иных доводов, в том числе связанных с несогласием с решением суда по существу, апелляционная жалоба Романовой Т.А. не содержит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что ответчица не оспаривает решение Всеволожского городского суда по существу постановленных в решении выводов, а оспаривает решение суда исключительно по мотиву процессуальных нарушений, которые, по утверждению Романовой Т.А. были допущены судом первой инстанции, то с учетом существа доводов апелляционной жалобы, и исходя из положений части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчицы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчица неоднократно извещалась о судебных заседаниях путем направления судебной корреспонденции по почте по адресу регистрации, указанному в иске, а также в кредитном договоре от 30 марта 2013 года – Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Калинина, д.165, кв. 235. Однако данная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 32, 33, 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом, судебная коллегия отмечает, что адрес по которому извещалась ответчица в суде первой инстанции, а также указанный в кредитном договоре, заключенном между сторонами, ответчица указала и при подаче апелляционной жалобы.

Также следует отметить, что о судебном заседании 4 апреля 2019 года, на котором было принято оспариваемое решение, ответчице было направлено уведомление по адресу регистрации. О том, что ответчице было известно о судебном заседании 4 апреля 2019 года, свидетельствует ходатайство ответчицы об отложении судебного заседания, назначенного на 4 апреля 2019 года (л.д. 118, 119). Данное ходатайство было судом первой инстанции отклонено в связи с отсутствием уважительных причин неявки ответчицы в судебное заседание.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неизвещении судом ответчицы Романовой (Городиловой Т.А.) противоречит материалам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Романовой (Городиловой) Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.