Решение по делу № 2-435/2019 от 24.12.2018

дело № 2-435/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                             22 января 2019 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания                Голоскоковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винник Романа Валерьевича к Долгановой Полине Александровне о возложении обязанности,

установил:

Винник Р.В. обратился в суд с иском к Долгановой П.А. о возложении обязанности.

В обосновании требований указав, что ответчик Долганова П.А. в нарушение закона, самовольно без получения согласия собственников квартир установила на несущей стене многоквартирного жилого <адрес>, кор. <адрес> по <адрес> кондиционеры в количестве <данные изъяты> штук, а так же вентиляционное оборудование, осуществив врезку в несущую стену многоквартирного жилого дома вентиляционного канала. Общее собрание собственников квартир жилого дома для решения вопроса об установке ответчиком кондиционеров и вентиляционного канала не созывалось и не принимало соответствующего решения. Считает, что действия ответчика Долгановой П.А. по установке и эксплуатации указанных кондиционеров противоречат действующему законодательству, в связи с чем просит суд обязать ответчика за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать внешние блоки сплит – систем установленных в квартире внутренних блоков сплит – систем в количестве <данные изъяты> штук, расположенных со стороны улицы на внешней фасадной стене многоквартирного <адрес> по ул. <адрес>, <адрес> в районе <адрес> корп. <адрес>; обязать Долганову П.А. за свой счет при демонтаже двух внешних блоков сплит – систем и труб для слива от установленных в квартире внутренних блоков сплит – систем устранить дефекты (по всей их глубине) в стене и фасадных плитах, возникших при монтаже и демонтаже внешних блоков сплит – систем и труб для слива от установленных в квартире внутренних блоков сплит – систем, в том числе, но не сквозные и несквозные отверстия, трещины; взыскать с ответчика в свою пользу расходы понесенные по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Киричай А.В., а так же Весова М.Ю. которые требования иска поддержали в полном объеме по доводам изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Долганова П.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика Долгановой П.А., действующий на основании доверенности Зыков Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что данные сплит системы установлены в установленные для этого застройщиком места по согласованию с управляющей организацией и каких либо норм действующего законодательства данными действиями. А так же прав и законных интересов ответчика не нарушено.

В судебном заседании представитель 3-го лица ТСЖ "Волжские паруса" Поляков М.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований Винник Р.В., указав, что ответчиком Долгановой П.А. внешние блоки сплит-систем размещены в специально отведенных для этого местах - в углублениях на фасаде корпуса «<адрес>» <адрес> техническом регламенте для выполнения кондиционирования в квартирах жилого комплекса «Волжские паруса», что является соблюдением п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170. Данная сторона судебного разбирательства считает, что права и законные интересы истца при установке указанных сплитсистем ответчиком не нарушено.

Изучив требования иска и выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Долганова П.А. являясь собственников <адрес>, кор. <адрес> по <адрес> произвела установку с внешней стороны на несущей стене многоквартирного жилого <адрес>, кор. <адрес> по <адрес> внешних блоков кондиционеров (сплитсистем) в количестве <данные изъяты> штук.

Истец как собственник <адрес> другом корпусе данного здания полагает, что истец осуществив данную установку обязана была получить разрешение всех собственников данного дома на общем собрании данного дома и не получив данное разрешение ответчик нарушила права собственников данного дома в том числе и прав истца.

Данное заявление истца неверно так как основанно на неправильной оценки норма действующего законодательства. Действительно внешние стены многоквартирного жилого <адрес>

следует рассматривать как общее имущество собственников помещений данного дома, однако в своем иске истец свои требования основывает на неверном предположении, что устанавливая указанные внешние блоки сплитситемы ответчик производит реконструкцию или переустройство дома. В силу п.14 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ: реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Приводимая истцом в обоснование иска ст.25 ЖК РФ предусматривает, что: « Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.»

Анализ данных нормативных актов позволяет сделать вывод том, что требования иска были бы справедливы, только в случае, если бы действиями ответчика установка данных сплитсистем производилась в произвольно выбранные ответчиком места, вопреки ранее разработанной при участи проектной и организации и застройщика соответствующего регламента на установку указанных приборов в данном доме.

В настоящем случае, как следует из объяснений представителя ТСЖ "Волжские паруса" в указанном доме существует соответствующий регламент с заранее выбранными и обозначенными на соответствующих схемах местами для размещения подобных блоков систем кондиционирования. Указанный регламент разработан еще в процессе проектирования дома и передачи проектной документации от застройщика <данные изъяты>» ранее существовавшей в данном доме управляющей компании <данные изъяты>». При вступлении в права собственности на соответствующую квартиру в данном доме ответчик Долганова П.А. подписала ДД.ММ.ГГГГ договор управления с <данные изъяты>» и её ознакомили с соответствующим регламентом на то, в каком месте она была вправе установить указанные блоки системы кондиционирования. В настоящее время как сообщил представитель ТСЖ "Волжские паруса" спорные внешние блоки системы кондиционирования размещены строго в соответствии с данным регламентом. Соответственно суд не усматривает наличие в действиях ответчика производства переустройства или реконструкции, так как спорные блоки установлены на штатных местах в соответствии с ранее полученными разрешениями.

Суд исходит из того, что управляющая компания <данные изъяты>» в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выступало в данных правоотношениях как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросам связанным с эксплуатацией здания и сохранностью его общего имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

То что, в настоящее время часть проектной документации здания №<адрес> по <адрес> утрачено и отсутствует подлинник указанного регламента, скрепленного подписями бывшего застройщика <данные изъяты> не свидетельствует о том, что установка указанных систем кондиционирования противоречит действующему законодательству и нарушает прав и законные интересы истца.

Следует так же исходить из того, что в ходе судебного разбирательства истцу предлагалось предоставить суду доказательства, в том числе техническое заключение, что установка данных систем кондиционирования в указанном виде нарушает строительные нормы и регламенты, ведет к разрушению здания его конструкций или иным образом нарушает требования эксплуатации здания. От предоставления данных доказательств сторона истца отказалась, тем самым обстоятельства указанные в иске о нарушении прав истца остались не доказанными.

Разрешая дело по существу суд полагает, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ затраты ответчика на получение квалифицированной юридической помощи по настоящему делу на сумму 7000 руб согласно представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Винник Роману Валерьевичу в иске к Долгановой Полине Александровне о возложении обязанности убрать сплит – системы с внешней части стены <адрес> корпус «<адрес>» по <адрес> в <адрес> с устранением последствий установки данного оборудования, отказать.

Взыскать с Винник Романа Валерьевича в пользу Долгановой Полине Александровне судебные издержки 7000 руб

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Д.Ю. Рыков

Справка: решение принято в окончательной форме 28 января 2019 года.

Судья: Д.Ю. Рыков