Решение по делу № 11-491/2022 от 18.02.2022

Мировой судья Соколова Ю.А.                Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                Дудченко Ю.Л.

при секретаре                        ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО « реСтор» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «реСтор» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара были частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «реСтор» и с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 85 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением ответчиком ООО «реСтор» в лице представителя была подана апелляционная жалоба.

В обоснование своих требований ответчик указал, что мировым судьей при разрешении спора по существу не был учтен тот факт, что на момент вынесения обжалуемого решения, решение суда, которое было положено в основу удовлетворения требований истца было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа было отказано, поскольку установлено отсутствие виновных действий со стороны ответчика в отношении требований потребителя. Просит обжалуемое решение отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

Апеллянт ООО « реСтор», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания апелляционной жалобы, что подтверждено личной подписью представителя в извещении о слушании дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Истец ФИО1, его представитель, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о дне, месте и времени слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении апелляционной жалобы выполнены, суд полагает возможным, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав и огласив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Краснодара были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «реСтор», и с ответчика в пользу истца была взысканная уплаченная за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 91 990 рублей. стоимость чехла в размере 2 990 рублей, неустойка в размере 91 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей, штраф в размере 91 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, при этом договор купли-продажи смартфона Apple, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, на истца была возложена обязанность по возвращению указанного телефона ответчику.

Поскольку ответчиком взысканная по решению суда сумма была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, то истец полагая, что неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства, вынужден был обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара были частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «реСтор» и с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 85 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей.

Согласно ст. 328 ГПКРФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, вынести новое решение.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства; доказательствам, представленным сторонами, дана ненадлежащая оценка, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением нового.

Действительно, согласно положениям ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В силу положений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Однако, вместе с тем, материалами дела установлено, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено новое решение, которым с ответчика в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 91 990 рублей, стоимость чехла в размере 2 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, также решением договор розничной кули-продажи спорного телефона расторгнут и на истца возложено обязательство по возврату товара ответчику.

Не согласившись с принятым решением, представителем истца ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, вынесено новое, которым истцу ФИО1 отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в результате действий истца у ответчика отсутствовала возможность для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, поскольку ФИО1 смартфон для проверки качества не передавался.

Указанные установленные обстоятельства, которые не требуют дополнительного подтверждения и доказывания, явились основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в порядке ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», штрафа, в также в последующем послужили и отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с данными заявленными исковыми требованиями, решение суда на котором они были обоснованы, было отменено, по делу вынесено новое решение, с установленными фактами злоупотребления правом со стороны истца, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. При этом истец знал о вынесении указанного решения, поскольку его представителем была написана апелляционная жалоба на указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания заявленных неустойки в порядке ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», а также штрафа, поскольку необоснованность их взыскания установлена решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение

С учетом совокупности исследованных доказательств суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене и в иске ФИО1 к ООО « реСтор» о взыскании неустойки следует отказать.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «реСтор» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «реСтор» о взыскании неустойки удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «реСтор» о взыскании неустойки отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «реСтор» о взыскании неустойки отказать

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: