Решение по делу № 2-641/2019 от 20.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-641/2019

№

31 июля 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Музаффаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асатовой Л.Л. к Урсу М.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

истца Асатовой Л.Л.,

ответчика Урсу М.Л.,

третьего лица Новикова А.В.,

в отсутствие:

третьего лица Захаревича Д.В.,

представителя третьего лица ООО «ИнБГ-Право»,

представителя третьего лица ПАО «Сбербанк»,

УСТАНОВИЛ:

Асатова Л.Л. обратилась в суд с иском к Урсу М.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором поручительства от 13.03.2008 № являлась поручителем по кредитному договору от 13.03.2008 №, заключенному ответчиком и Новиковым А.В. с ПАО «Сбербанк России». В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая решением суда от 05.11.2013 взыскана в пользу банка с заемщиков и поручителей в солидарном порядке. Определением Боготольского районного суда от 10.04.2019 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ИнБГ-Право». По сведениям ОСП по Боготольскому району УФССП по Красноярскому краю задолженность по данному решению суда взыскана с истца в части. В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 85759,52 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2808 руб.

Истец Асатова Л.Л. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.

Ответчик Урсу М.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо Новиков А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Захаревич Д.В. для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

От третьего лица представитель ПАО «Сбербанк» для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв (л.д. 60), согласно которому против удовлетворения исковых требований Асатовой Л.Л. не возражал, при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ИнБГ-Право» для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 74).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.363Гражданского кодекса РФпоручительотвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек повзысканиюдолга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договоромпоручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365, на основании абз.4ст.387Гражданского кодекса РФ кпоручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству, то есть права требования к должнику.

Исходя из смысла указанных правовых норм, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, вступившим в законную силу решением Боготольского районного суда от 05.11.2013 с Новикова А.В., Новиковой М.Л., Захаревич Д.В., Асатовой Л.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскано 372822,96 руб. (л.д. 11).

Из данного решения следует, что ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 13.03.2008 № предоставил Новикову А.В. и Урсу (Новиковой) М.Л. кредит на недвижимость по программе «Молодая семья» в сумме 414000 руб. под 12,50% годовых. Асатова Л.Л. и Захаревич Д.В., заключив договоры поручительства, взяли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным выше решением суда, являются обязательными в силу требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица. Из исследованного решения следует, что истец, ответчик, третьи лица Захаревич Д.В., Новиков А.В. по вышеуказанному делу имели процессуальный статус ответчика, третье лицо ОАО «Сбербанк России» - статус истца.

Впоследствии на основании исполнительного листа от 10.12.2013, выданного Боготольским районным судом, 14.01.2014 ОСП по Боготольскому району УФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Боготольского районного суда от 10.04.2019 в исполнительном производстве произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ИнБГ-Право (л.д. 15).

По сведениям ОСП по Боготольскому району УФССП по Красноярскому краю в рамках названного исполнительного производства с Асатовой Л.Л. взыскано 85759,52 руб., которые перечислены взыскателю.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой УПФР в г. Боготоле Красноярского края (межрайонное) от 13.05.2019, из которой следует, что из пенсии и других социальных выплат Асатовой Л.Л. по исполнительному листу удержано: в период с сентября по декабрь 2017 года – в размере по 4099,33 руб. ежемесячно, с января по июль 2018 года – в размере по 4251,06 ежемесячно, с августа по декабрь 2018 года – в размере по 4280,26 руб. ежемесячно, с января по апрель 2019 года – в размере по 4550,87 руб. ежемесячно.

Поскольку факт исполнения Асатовой Л.Л. решения суда достоверно подтвержден в размере 85759,52 руб., то указанная сумма правомерно заявлена истцом ко взысканиюс ответчика и по правилам п. 1 ст. 365, на основании пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

Исходя из положений ч. 1 ст. 100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом Асатовой Л.Л. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.05.2019 № (л.д. 8).

Поскольку самостоятельное составление искового заявления для истца Асатовой Л.Л., не обладающей необходимыми юридическими знаниями, было затруднительным, в связи с чем она вынуждена была обратиться к представителю для оказания юридической помощи, следовательно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, приведенных выше, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование Асатовой Л.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления с Урсу М.Л. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку по заявлению Асатовой Л.Л. определением Боготольского районного суда от 21.05.2019 (л.д. 3) размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления истцу уменьшен до 1500 руб., факт ее уплаты в указанной сумме подтверждается чеком-ордером от 15.05.2019 (л.д. 4), в связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, а также государственная пошлина в размере 1272,29 рублей в местный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Асатовой Л.Л. к Урсу М.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Урсу М.Л. в пользу Асатовой Л.Л. в порядке регресса денежные средства в сумме 85759,52 рублей.

Взыскать с Урсу М.Л. в пользу Асатовой Л.Л. расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с Урсу М.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1272,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ