Решение по делу № 33-9072/2022 от 15.12.2022

УИД 11RS0003-01-2022-001365-31

г. Сыктывкар    дело № 2-1087/2022 (33-9072/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Батовой Л.А., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по исковому заявлению Павлюка Александра Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Коми на решение Интинского городского суда Республики Коми от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <Номер обезличен>) за счет казны Российской Федерации в пользу Павлюка Александра Михайловича (ИНН <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Коми - Яганова Н.Н., представителя третьего лица прокуратуры Республики Коми – Скворцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлюк А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в рамках уголовных дел № <Номер обезличен>, в размере 195 000 руб., возложении обязанности на прокурора г. Инты от имени государства принести официальные извинения реабилитированному Павлюк А.М. за причиненный ему вред.

Определением суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, привлечены прокуратура Республики Коми, ОМВД России по г. Инте, Министерство внутренних дел по Республике Коми.

Определением суда от 11.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, привлечены следователь СО ОМВД России по г. Инте Пустовалов Д.А. и Врио начальника СО ОМВД России по г. Инте Герасимчук А.М.

Определением суда от 04.10.2022 производство по делу по иску Павлюка А.М. к прокурору г. Инты Республики Коми в части требований о возложении обязанности на прокурора г. Инты от имени государства принести официальные извинения реабилитированному Павлюку А.М. за причиненный ему вред прекращено.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Коми Яганов Н.Н. ссылается на необоснованно завышенный размер взысканной судом компенсации морального вреда, просит определить его с учетом требований разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Павлюк А.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> было возбуждено уголовное дело по факту покушения на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, совершенного <Дата обезличена>, т.е. совершения преступления, предусмотренного ч. ...

<Дата обезличена> было возбуждено уголовное дело по факту покушения на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, совершенного <Дата обезличена>, т.е. совершения преступления, предусмотренного ч. ...

<Дата обезличена> года уголовные дела соединены в одно под номером <Номер обезличен>

<Дата обезличена> года в период с 06 ч. 35 мин. по 08 ч. 06 мин. по месту жительства Павлюка А.М. по адресу: <Адрес обезличен>, сотрудниками СО ОМВД России по г. Инте был произведен обыск. В ходе обыска была изъята, в том числе, куртка «NASA».

<Дата обезличена> года в период с 08 ч. 42 мин. по 09 ч. 14 мин. в жилом помещении Павлюка А.М. по адресу: <Адрес обезличен> сотрудниками СО ОМВД России по г. Инте был произведен обыск. В ходе обыска был изъят белый халат.

<Дата обезличена> года в 22 ч. 30 мин. на основании ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений был задержан Павлюк А.М.

<Дата обезличена> года в 22 ч. 45 мин. у Павлюка А.М. произведена выемка телефона, часов и ботинок.

<Дата обезличена> года на основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Инте получены образцы следов рук и смывов с рук Павлюка А.М., а также образцы буккального эпителия Павлюка А.М. для сравнительного исследования.

<Дата обезличена> Павлюк А.М. был допрошен в качестве подозреваемого.

<Дата обезличена> в 21 ч. 05 мин. Павлюк А.М. был освобожден из-под стражи.

В последующем какая-либо мера пресечения Павлюку А.М. не избиралась.

<Дата обезличена> следователем СО ОМВД России по г. Инте была назначена криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. В распоряжение эксперта в числе прочего предоставлены изъятые у истца куртка «NASA», белый халат.

<Дата обезличена> заместителем прокурора г. Инты было вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы адвоката Жилина А.Н., ввиду допущенных нарушений при хранении вещественных доказательств, изъятых у Павлюка А.М., телефон был признан недопустимым доказательством.

<Дата обезличена> у Павлюка А.М. произведена выемка зарядного устройства от часов.

<Дата обезличена> изъятые <Дата обезличена> у Павлюка А.М. куртка и халат были переданы подозреваемому Павлюку А.М. на ответственное хранение. В отношении указанного имущества <Дата обезличена> составлен протокол осмотра предметов с указанием имеющихся на них повреждениях после проведения экспертизы.

<Дата обезличена> уголовное дело в отношении Павлюка А.М. № <Номер обезличен> по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. ..., было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Павлюка А.М. состава преступления. За Павлюком А.М. было признано право на реабилитацию, о чем ему <Дата обезличена> направлено соответствующее извещение.

В статусе подозреваемого Павлюк А.М. находился в течение 150 дней.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерами процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Главой 18 и ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что право на реабилитацию, в частности, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: в том числе, 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 части первой ст. 27 настоящего Кодекса.

С учетом вышеприведенных правовых норм истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с тем, что уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующему основанию, независимо от вины должностных лиц предварительного следствия.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Частично удовлетворяя требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства на предмет их достоверности, достаточности и допустимости, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, особенности личности истца (ранее не привлекался к уголовной ответственности), период уголовного преследования истца (150 дней), характер причиненных истцу нравственных страданий, при определении которого учтены тяжесть предъявленного обвинения (преступление средней тяжести), нахождение истца в статусе подозреваемого, применение к истцу мер принуждения в виде задержания по ст. 91 УПК РФ, интенсивность следственных действий (допрашивался дважды в качестве подозреваемого, дважды производилась выемка, дважды производился обыск, производился отбор образцов следов и смывов рук, буккального эпителия), а также отсутствие доказанных истцом в установленном порядке, негативных последствий незаконного привлечения к уголовной ответственности (ухудшение состояние здоровья, изменение семейного, материального положения и т.п.)., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере, поскольку определенный размер компенсации морального вреда отвечает принципам и требованиям, закрепленным в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, является справедливым и соразмерным.

Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации суд в полной мере учел характер и объем причиненных Павлюку А.М. нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования, переживаний по поводу подрыва его личной репутации, в том числе как работника, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, личность истца, степень вины государства и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Коми - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.12.2022.

Председательствующий        

Судьи