Решение по делу № 33-41043/2022 от 08.12.2022

    Судья: Гошин В.В.                                                                Дело № 33-41043/2022

    50RS0033-01-2022-003682-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Геворкова Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 декабря 2022 года апелляционную жалобу ООО "Новый коммунальный стандарт" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 октября 2022 года по делу по иску Искандарова Егора Вадимовича к ООО "Новый коммунальный стандарт" о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ООО "Новый коммунальный стандарт" Гнутиковой М.В.,

установила:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Искандаров Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

08.01.2022 года в 17 час. 25 мин. произошло затопление его квартиры горячей водой из центрального стояка (центрального трубопровода) многоквартирного дома горячей водой, температура которой была от 60 до 75 градусов. Была залита вся квартира, включая кухню, в которой обвалился потолок.

В это время в квартире находились его мать Климова С.Г. и двое несовершеннолетних детей шести и трех лет, которые были напуганы.

Спасаясь от залива и ожогов, они раздетыми выбежали на улицу, и находились там, пока не удалось найти соседей, с помощью которых была вызвана аварийная служба.

Аварийная служба прибыла через 50 минут и все это время квартиру заливало горячей водой.

От залива пострадала не только квартира и находившееся в ней имущество, но и кошка, которая получила ожоги второй степени всех четырех лап. Уровень воды в квартире был около 20 см. и вода стекала в подъезд.

Истец указывает, что все эти обстоятельства явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, что подтверждается заключением комиссии с участием работников управляющей организации ООО «Новый коммунальный стандарт», которая является управляющей компанией в названном доме.

11.01.2022 года был составлен акт комиссионного обследования с участием представителя ответчика, в котором указано, что авария произошла в результате течи центрального стояка ГСВ.

Истец указывает также, что в результате затопления принадлежащей ему вышеуказанной квартиры пострадало следующее, находившееся в квартире имущество:

№п/п	Наименование		Марка, модель
1	Кухонный гарнитур 2,6 м со столешницей		Фьюжин (Vivat)
2	Стол обеденный раскладной со стеклом		Диамант
3	Табурет ЛДСП с мягким сиденьем		Элегия
4	Табурет ЛДСП с мягким сиденьем		Элегия
5	Вьггяжка встроенная, выдвижная		Elika Elit 14 Lux
6	Кофемашина		DeLonghi Magnifika S
7	Варочная панель газовая 4 камфорочная		Whirlpool AKM 528 AE
8	Духовой шкаф комбинированный		Hotpoint Ariston fit 801 h ow ha
9	Холодильник 2 камерный		Beko RCSK 250
10		Телевизор плазма диагональ 72 см		Самсунг смарт
11		Обувница		Венге ШК-З
12		Пылесос самсунг		SC4520
13		Стол ЛДСП с полкой		Элегия
14		Монитор		NEC
15		Системный блок
16		Стиральная машина вертикальная 5,5 кг		ZanussiZWY51024CI
17		Диван		Бергамо NEXT 180 3,0*90*210

Согласно заключению специалиста ООО «Восток-Центр» от 17.01.2022 года убытки истца составили 584 289 руб., кроме этого он понес также расходы на лечение животного в сумме 3 890 руб., для удаления воды из квартиры потребовалось специальное оборудование (насос) для чего был заключен договор №11 от 8.01.2022 года на выполнение работ по откачке воды из жилого помещения. Расходы составили 8 000 руб.

Ответчику была направлена досудебная претензия, которую ответчик получил 31.01.2022 года, однако оставил без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в сумме 598 179 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований по п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы в сумме 42 176,30 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне и времени рассмотрения извещены в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела. В ходатайстве представитель истца Еликов А.А. просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, на заявленных требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика Гнутикова М.В., действующая по доверенности, в настоящем судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что указанная истцом сумма убытков чрезмерно завышена и не соответствует действительному размеру причиненного истцу материального ущерба. По составленному ответчиком локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составляет 104 376 руб.

Считает, что доказательств повреждения имущества, находившегося в квартире и перечисленного в исковом заявлении, истец не представил, равно как не представил и доказательств о причинении повреждений животному и расходов на его лечение, а также доказательств необходимости использования насоса для откачки воды. Критически относится к заключению специалиста ООО «Восток-Центр» от 17.01.2022 года о том, что убытки истца от затопления его квартиры составили 584 289 руб. Считает также, что вины ответчика в причинении истцу материальных убытков от залива, имевшего место 08.01.2022 года в 17 час. 25 мин. не имеется, т.к. причиной залива является заводской брак полипропиленовой трубы, установленной на стояке горячего водоснабжения в квартире истца, а все свои обязанности по управлению жилым домом ответчик исполнял добросовестно: в установленном порядке и в установленные сроки проводил промывку и опресовку системы горячего водоснабжения, составляя при этом технические паспорта и соответствующие акты, поэтому вины ответчика в причинении истца ущерба не имеется.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "Новый коммунальный стандарт" (ИНН 7723377957, ОГРН 1157746131080) в пользу Искандарова Егора Вадимовича в возмещение ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> имевшего место 08.01.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в сумме 388 625 руб., стоимость поврежденного имущества в сумме 152 159 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 руб., предварительные расходы истца по проведению судебно-технической экспертизы в сумме 45 000 руб., расходы истца по оказанию юридической помощи представителем в сумме 15 000 руб., а всего взыскать, таким образом, 750 784 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать за их необоснованностью.

Взыскать с ООО "Новый коммунальный стандарт" в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в сумме 10 707,80 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

08.01.2022 года в 17 час. 25 мин. произошло затопление его квартиры горячей водой из центрального стояка (центрального трубопровода) многоквартирного дома. Горячей водой была залита вся квартира, включая кухню, в которой обвалился потолок. В это время в квартире находились мать истца Климова С.Г. и двое несовершеннолетних детей шести и трех лет, которые были очень напуганы. Спасаясь от залива и ожогов, все они раздетыми выбежали на улицу, и находились там, пока не удалось найти соседей, с помощью которых была вызвана аварийная служба. Аварийная служба прибыла через 50 минут, и все это время квартиру заливало горячей водой. От залива пострадала не только квартира, но и находившееся в ней имущество:

№п/п		Наименование	Марка, модель
1		Кухонный гарнитур 2,6 м со столешницей	Фьюжин (Vivat)
2		Стол обеденный раскладной со стеклом	Диамант
3		Табурет ЛДСП с мягким сиденьем	Элегия
4		Табурет ЛДСП с мягким сиденьем	Элегия
5		Вьггяжка встроенная, выдвижная	Elika Elit 14 Lux
6		Кофемашина	DeLonghi Magnifika S
7		Варочная панель газовая 4 камфорочная	Whirlpool AKM 528 AE
8		Духовой шкаф комбинированный	Hotpoint Ariston fit 801 h ow ha
9		Холодильник 2 камерный	Beko RCSK 250
10	Телевизор плазма диагональ 72 см	Самсунг смарт
11	Обувница	Венге ШК-З
12	Пылесос самсунг	SC4520
13	Стол ЛДСП с полкой	Элегия
14	Монитор	NEC
15	Системный блок
16	Стиральная машина вертикальная 5,5 кг	ZanussiZWY51024CI
17	Диван	Бергамо NEXT 180 3,0*90*210

Судом установлено также, что обязанность по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного жилого дома осуществляет управляющая компания - ООО «Новый коммунальный стандарт».

11.01.2022 года был составлен акт комиссионного обследования с участием представителя ответчика, в котором указано, что авария произошла в результате течи центрального стояка ГСВ.

Истец обращался с претензией к ответчику, но она была оставлена без ответа.

Согласно заключению специалиста ООО «Восток-Центр» от 17.01.2022 года его убытки составили 584 289 руб., кроме этого он понес также расходы на лечение животного в сумме 3 890 руб., для удаления воды из квартиры потребовалось специальное оборудование (насос) для чего был заключен договор №11 от 8.01.2022 года на выполнение работ по откачке воды из жилого помещения.

Стоимость услуг по оценке составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр».

Согласно выводам судебной экспертизы № 23-ЭК/22 причиной заливы истца является разрыв трубопровода на системе ГВС в следствии брака допущенного при изготовлении трубы, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Искандарову Е.В. после залива, имевшего место 08.01.2022 года, включая стоимость восстановительных работ и необходимых для этого материалов без учета износа, применительно к условиям Орехово-Зуевского р-на, Московской области, составляет 388 625 руб. Стоимость поврежденного имущества составляет 152 159 руб.

В судебном заседании эксперт Нижегородов Я.М. полностью поддержал составленное экспертное заключение и пояснил, что экспертное заключение было составлено на основе непосредственного осмотра поврежденной квартиры и находившегося в ней имущества и было выявлено, что имеют место глобальные повреждения, в связи с которыми проживание в квартире невозможно, она до настоящего времени не отремонтирована и находится в том же состоянии, что и после залива.

При разрешении настоящего спора суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», с чем судебная коллегия соглашается. Данная экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение аргументировано, выводы сделаны на основании проведенного исследования, последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что именно ответчик, как лицо, осуществляющее управление МКД, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу. Ссылки ответчика на разрыв трубопровода на системе ГВС в следствии брака допущенного при изготовлении трубы не опровергают вины. Ответственность за надлежащее состояние трубопровода несет управляющая компания. В указанной части объяснения истца последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела. Доказательств того, что ответчик предпринял меры к предупреждению вреда, нет.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, факт залива принадлежащей истцу квартиры по вине ответчика судом установлен, поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая не приняла всех необходимых мер по предотвращению залива и надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик в силу требований ст. ответчик 56 ГПК РФ не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161 ЖК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, п.п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, установив, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания и обслуживания общего имущества дома – трубопровода, в результате чего истцу был причинен ущерб, суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика денежную сумму в 388 625 руб. без учета износа для ремонтно-восстановительных работ и стоимость поврежденного имущества в сумме 152 159 руб., поскольку истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество истца имеет иную стоимость, объективно ничем не подтверждены, как и доводы о том, что это имущество было испорчено до его залива по вине ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком положений Закона о защите прав потребителей, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф в сумме 100 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец пояснил, что длительное время не может использовать свою квартиру для проживания в ней, кроме того, указанное обстоятельство подтверждается и выводом эксперта.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение и факт того, что ответчик нарушил право истца на благоприятные условия проживания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку из-за виновных действий ответчика истец длительное время вынужден не проживать в собственной квартире, в связи с чем нарушается право истца на благоприятные условия жизнедеятельности, которое относится к нематериальным благам человека.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Доводы жалобы о взыскании понесенных по делу расходов на представителя в завышенном размере, судебная коллегия признает несостоятельными. При разрешении данного вопроса судом были учтены и оценены все имеющие значение обстоятельства, не согласиться с которыми не имеется оснований у судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не распределил судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, не может повлечь отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела истцом был оплачен предварительный платеж в сумме 45 000 рублей, в соответствии с определением суда. Кроме того настоящий спор связан с защитой прав потребителей и в силу ст. 103 ГПК РФ понесенные расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика в полном объеме, как на лицо, нарушившее права истца.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы государственная пошлина взыскана с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых и правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

    Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новый коммунальный стандарт" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи