Решение по делу № 2а-8184/2021 от 30.09.2021

Дело № 2а-8184/2021

66RS0001-01-2021-008962-11

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года                         город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Шалоумовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской Маклаковой Е.В., Мирзиной С.А., Миронову А.А., Волобуеву М.В., Дорониной Ю.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской Мельниковой С.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ООО «КА «Содействие») обратилось в суд к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской Маклаковой Е.В., Мирзиной С.А., Миронову А.А., Волобуеву М.В., Дорониной Ю.С. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Маклакова Е.В., Мирзина С.А., Миронов А.А., Волобуев М.В., Доронина Ю.С.), начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской Мельниковой С.В. (далее по тексту старший судебный пристав Мельникова С.В.), ГУФССП России по Свердловской области, с учетом уточнения требований просит:

- приостановить исполнительное производство №-ИП от 14 августа 2019 года;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. по вынесению постановления и постановление от 10 мая 2020 года о взыскании с ООО «КА «Содействие» исполнительского сбора в размере 10 000 руб., освободить от взыскания исполнительского сбора;

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Маклаковой Е.В., Волобуева М.В., Дорониной Ю.С., Миронова А.А., Мирзиной С.А., старшего судебного пристава Мельниковой С.В. по неокончанию исполнительного производства №-ИП от 14 августа 2019 года о взыскании суммы 8 247 руб. 61 коп., по совершению в отношении ООО «КА «Содействие» исполнительных действий за период с 15 октября 2019 года по 29 сентября 2021 года;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Маклаковой Е.В. по ненаправлению ООО «КА «Содействие» постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14 августа 2019 года в установленные законом сроки;

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Волобуева М.В., Дорониной Ю.С., Миронова А.А., Мирзиной С.А. по ненаправлению ООО «КА «Содействие» постановления от 10 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора в установленные законом сроки;

- признать незаконными действия старшего судебного пристава Мельниковой С.В. по утверждению постановления от 10 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Мирзину С.А. обязанность прекратить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора по постановлению от 10 мая 2020 года;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Мирзину С.А. и старшего судебного пристава Мельникову С.В. обязанность окончить исполнительное производство №-ИП от 14 августа 2019 года фактическим исполнением;

- признать незаконным нахождение по состоянию на 29 сентября 2021 года и на 13 октября 2021 года на сайте ФССП в банке данных исполнительных производств сведений об ООО «КА «Содействие» как должнике по исполнительному производству №-ИП от 14 августа 2019 года о взыскании задолженности в размере 8 247 руб. 67 коп. и исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что 14 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Маклаковой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «КА «Содействие» в пользу МИФНС России по Липецкой области задолженности в размере 8 247 руб. 61 коп. Копия постановления в установленные законом сроки не была направлена административному истцу. О возбуждении указанного исполнительного производства ООО «КА «Содействие» стало известно 11 октября 2019 года, когда сумма задолженности была взыскана с расчетного счета. Однако, несмотря на фактическое исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство №-ИП не было окончено судебным приставом-исполнителем, более того, 29 сентября 2021 года административному истцу стало известно о том, что в 10 мая 2020 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Административный истец полагает взыскание исполнительского сбора незаконным, поскольку ни копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 августа 2019 года, ни копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 мая 2020 года не направлялись. Также указывает, что нахождение на официальном сайте ФССП информации об ООО «КА «Содействие» как должнике по исполнительному производству нарушает права административного истца, негативно сказывается на деловой репутации общества.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав Мельникова С.В., определением от 13 октября 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Маклакова Е.В., Миронов А.А., Доронина Ю.С., а также МИФНС России № 6 Липецкой области – в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 13 октября 2021 года исполнительное производство №-ИП приостановлено, до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.

Административный ответчик ООО «КА «Содействие», административные ответчики судебные приставы-исполнители Маклакова Е.В., Мирзина С.А., Миронов А.А., Волобуев М.В., Доронина Ю.С., старший судебный пристав Мельникова С.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо МИФНС России № 6 Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой 01 и 08 ноября 2021 года, путем вручения судебных повесток 08 ноября 2021 года. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Маклаковой Е.В. от 14 августа 2019 года на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом города Липецка, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «КА «Содействие» в пользу МИФНС России № 6 Липецкой области задолженности в размере 8 247 руб. 61 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от 10 мая 2021 года в рамках указанного исполнительного производства с ООО «КА «Содействие» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Из перечисленных положений закона следует, что законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года № 0001/16 (далее по тексту Методические рекомендации), содержащих указание о том, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (пункт 2.4.1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Вместе с тем, материалы исполнительного производства №-ИП, представленные в суд по судебному запросу, не содержат сведений о направлении должнику ООО «КА «Содействие» копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Представленный в материалы дела отчет об отслеживании почтового отправления не может быть принят судом в качестве доказательства получения ООО «КА «Содействие» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку не согласуется по датам вынесения постановления и отправки почтовой корреспонденции, а также не содержит информации о том, что конкретно было направлено в данном почтовом отправлении.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных сведений вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что исключает возможность применения штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, как следует из материалов дела, требования исполнительного документа ООО «КА «Содействие» исполнены в полном объеме 11 октября 2019 года, что подтверждается двумя платежными поручениями на сумму 2 667 руб. 86 коп. и 5 579 руб. 75 коп.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о недоказанности вины ООО «КА «Содействие» в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствии оснований для применения к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, в связи с чем требования административного иска о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. по вынесению постановления и постановления от 10 мая 2021 года о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Суд также находит обоснованными требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. по ненаправлению копии постановления от 10 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора, поскольку доказательств направления копии постановления в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий старшего судебного пристава Мельниковой С.В. по утверждению постановления от 10 мая 2020 года, поскольку из указанного постановления не следует, что оно утверждалось старшим судебным приставом

Также суд, удовлетворяет требования ООО «КА «Содействие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Маклаковой Е.В. по ненаправлению постановления от 14 августа 2021 года о возбуждении исполнительного производства, поскольку в нарушение требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом директора Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, копия постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу направлена не была, что нарушает его права, как должника по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Мирзиной С.А. исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе,

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований признании о незаконными действий судебных приставов-исполнителей Маклаковой Е.В., Волобуева М.В., Дорониной Ю.С., Миронова А.А., Мирзиной С.А., старшего судебного пристава Мельниковой С.В. по неокончанию исполнительного производства №-ИП от 14 августа 2019 года о взыскании суммы 8 247 руб. 61 коп., а также нахождение по состоянию на 29 сентября 2021 года и на 13 октября 2021 года на сайте ФССП в банке данных исполнительных производств сведений об ООО «КА «Содействие» как должнике по исполнительному производству №-ИП от 14 августа 2019 года о взыскании задолженности в размере 8 247 руб. 67 коп. и исполнительского сбора в размере 10 000 руб., поскольку на момент рассмотрения административного дела судом исполнительное производство окончено, информация на сайте ФССП отсутствует, права административного истца восстановлены.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о возложении на судебного пристава-исполнителя Мирзину С.А. и старшего судебного пристава Мельникову С.В. обязанности прекратить исполнительное производство по взысканию с ООО «КА «Содействие» исполнительского сбора на основании постановления от 10 мая 2021 года, поскольку указанное постановление признано судом незаконным, сведений о том, что на его основании в отношении административного истца было возбуждено какое-то иное исполнительное производство, в материалах дела не имеется.

Рассматривая требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Маклаковой Е.В., Волобуева М.В., Дорониной Ю.С., Миронова А.А., Мирзиной С.А., старшего судебного пристава Мельниковой С.В. по совершению в отношении ООО «КА «Содействие» исполнительных действий за период с 15 октября 2019 года по 29 сентября 2021 года, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в период с 15 октября 2019 года по 29 сентября 2021 года судебными приставами-исполнителями направлены запросы операторам связи, ФНС России, банки, иных исполнительных действий, либо мер принудительного взыскания в отношении административного истца не производилось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что права ООО «КА «Содействие» не нарушены.

Таким образом, суд удовлетворяет требования ООО «КА «Содействие» незаконными бездействие судебного Маклаковой Е.В. по ненаправлению постановления от 14 августа 2019 года о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, действий судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. по вынесению постановления и постановление от 10 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., по ненаправлению копии постановления от 10 мая 2020 года в установленные законом сроки.

Поскольку суд признал незаконным указанные действия (бездействие), постановление судебных приставов, суд также возлагает старшего судебного пристава Мельникову С.В. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Маклаковой Е.В. по ненаправлению постановления от 14 августа 2019 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева М.В. по вынесению постановления и постановление от 10 мая 2020 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №-ИП, а также действия по ненаправлению копии постановления от 10 мая 2020 года в установленные законом сроки.

Возложить на административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской Мельникову С.В. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                        Е.Ф. Гейгер