Решение по делу № 8Г-27555/2021 [88-27171/2021] от 15.10.2021

Дело №88-27171/2021

Уникальный идентификатор дела 76RS0022-01-2020-002080-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А.,

судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1823/2020),

по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.07.2021,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 30.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.07.2021.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М., полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Ярославское автотранспортное предприятие», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут на 20 км + 450 м автомобильной дороги <адрес> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGA 18.390 4x2 BLS М, государственный регистрационный знак Р 111 ВР 93, с полуприцепом SCHMITZ SK 024 SCHMITZ SK, государственный регистрационный знак Е 07318 23, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО6, и автобуса ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак О 796 АО 76, принадлежащего ФИО12, под управлением водителя ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия в числе иных неблагоприятных последствий (смерти обоих водителей транспортных средств и нескольких пассажиров автобуса, а также причинения телесных повреждений большому количеству пассажиров автобуса) причинены телесные повреждения истцу ФИО1, являвшейся пассажиром автобуса, а именно: сочетанная травма головы, груди и обеих ног: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытая травма груди: компрессионный перелом тела одиннадцатого грудного позвонка, перелом суставного отростка одиннадцатого ребра слева без повреждения легкого; травма правой ноги: рана на правой голени в средней трети, закрытый краевой перелом наружного мыщелка большеберцовой кости; травма левой ноги: закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости без распространения линии перелома на межмьпцелковое возвышение, закрытый перелом верхней части малоберцовой кости.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования вынесены постановления о возбуждении уголовного дела по части 5 статьи 264, части 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия водители ФИО7, ФИО8 являлись работниками соответственно ФИО13 ФИО3, находились при исполнении трудовых обязанностей. В результате травм, полученных в ДТП, ФИО1 причинены сильные нравственные и физические страдания, она длительное время находилась на лечении.

Решением Заволжского районного ФИО14 иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано в солидарном порядке с ФИО15, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 280 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Взыскано с ФИО16», ФИО3 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину по 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.07.2021 решение Заволжского районного суда города Ярославля от 30.11.2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО17, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО18, ФИО3 в бюджет городского округа город Ярославль государственную пошлину по 150 рублей с каждого. В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО19» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 30.11.2020 оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО20, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшении размера компенсации морального вреда.

ФИО22 указывает, что судом не учтен факт того, что истцу была произведена страховая выплата в размере 721 000 руб. из ФИО21, в которой была застрахована ответственность ответчика. Дополнительно по распоряжению губернатора Ярославской области была произведена выплата в размере 100 000 руб. пострадавшим в указанном ДТП.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 30.11.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда. В полной мере не учел тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными в ДТП травмами, также не в полной мере учел индивидуальные особенности личности истца ее возраст, а также то, что качество жизни истца значительно ухудшилось после ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку апелляционным определением решение районного суда было изменено, предметом кассационной проверки является законность апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ на 21 км автомобильной дороги <адрес> автомобиль MAN TGA 18.390 4x2 BLS М, государственный регистрационный знак Р 111 ВР 93, с полуприцепом SCHMITZ SK024 SCHMITZ SK, государственный регистрационный знак Е07318 23, принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО6, выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с рейсовым автобусом ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак О 796 АО 76, принадлежащим ФИО23 под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия оба водителя погибли.

ФИО1, являясь пассажиром рейсового автобуса ПАЗ, получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелась: сочетанная травма головы, груди и обеих ног: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытая травма груди: компрессионный перелом тела одиннадцатого грудного позвонка, перелом суставного отростка одиннадцатого ребра слева без повреждения легкого; травма правой ноги: рана на правой голени в средней трети, закрытый краевой перелом наружного мыщелка большеберцовой кости; травма левой ноги: закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости без распространения линии перелома на межмыщелковое возвышение, закрытый перелом верхней части малоберцовой кости, вышеуказанная сочетанная травма головы, груди и обеих ног повлекла длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194-н).

Суд первой инстанции установил, что причинение вреда здоровью пассажира ФИО1 произошло в результате столкновения двух транспортных средств, ответственность по возмещению вреда возложена, в силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на владельцев источников этих автотранспортных средств солидарно.

Водители данных транспортных средств на момент ДТП состояли в трудовых отношениях с ответчиками. Поскольку истцу был причинен вред здоровью в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд первой инстанции, установив, что истец в связи с причинением вреда ее здоровью испытывала физические и нравственные страдания, счел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера денежной компенсации морального вреда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 151, 1100, 1101, 1068, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считал правильным увеличить размер денежной компенсации и присудить истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, поскольку данный размер компенсации морального вреда является справедливым и разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, противоправного завладения источником повышенной опасности, которые могли бы послужить основанием для освобождения от материальной ответственности, по делу не установлено. Однако, соблюдение скоростного режима в целях осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства полностью зависело от действий водителя грузового автомобиля, поэтому к обстоятельствам непреодолимой силы не относится. Кроме того, ФИО28 является профессиональным перевозчиком, поэтому дорожно-транспортное происшествие, учитывая особенность деятельности связанной с источником повышенной опасности и, как следствие, с принятием повышенных рисков, обстоятельством непреодолимой силы не является.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы ФИО27 о выплате истцу страховой компанией перевозчика страхового возмещения правового значения для разрешения спора не имеют.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, требованиях норм материального и процессуального права.

В кассационных жалобах ФИО25, ФИО1 не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы кассационных жалоб, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.07.2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО26 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья